Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2020 года №22-646/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 22-646/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Чернышовой М.В., защитников Голикова А.П., Займидорога А.А., Марковой И.В. Зайдуллина Д.В., при секретаре Чухломиной А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Иванова Ю.М. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Иванова Ю.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч. 4 ст. 2281; ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 2281; пп. "а", "г" ч. 4 ст. 2281; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281; ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ,
Мельничука В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч. 4 ст. 2281; ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 2281; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281; ч. 2 ст. 228 УК РФ,
Пономарева А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч. 4 ст. 2281; ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 2281; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ,
Долина Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ,
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Постановлением так же разрешены вопросы о мере пресечения в отношении подсудимых - мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Мельничука В.А., Пономарёва А.Ю. и Долина Н.А. оставлена в виде домашнего ареста. Мера пресечения в отношении Иванова Ю.М. сохранена в виде заключения под стражу - на период судебного разбирательства до вступления постановления в силу, на период предварительного расследования - продлена на 1 месяц 4 суток.
Заслушав выступление подсудимого Иванова Ю.М. и его защитника Голикова А.П., поддержавших доводы жалоб, мнение защитников Займидорога А.А., Марковой И.В. Зайдуллина Д.В. а так же прокурора Чернышовой М.В. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемое судебное решение о возвращении дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ принято с указанием на то, что на предварительном следствии адвокат Богатырева Т.Н. защищала интересы двух обвиняемых Долина и Мельничука, интересы которых прямо противоречили друг другу, что в силу ч. 6 ст. 49 УПК РФ являлось обстоятельством, исключающим возможность данного участия адвоката в деле и чем было нарушено право на защиту Мельничука В.А.
Данное нарушение исключало возможность принятия по делу законного и обоснованного решения.
Подсудимые Иванов Ю.М., Мельничук В.А., Пономарев А.Ю., Долин Н.А. и их защитники, участвующие в судебном заседании, а так же государственный обвинитель, выразили согласие о возвращении уголовного дела прокурору по данным основаниям.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Иванов Ю.М. не оспаривая нарушение следователем и адвокатом Богатыревой Т.Н. требований ч. 6 ст. 49 УК РФ, считает постановление суда незаконным, поскольку удовлетворив ходатайство Долина и его защитника о возвращении уголовного дела прокурору, суд не рассмотрел его ходатайства заявленные в этом же судебном заседании о признании незаконным постановления следователя от 22 апреля 2019 года о продлении срока предварительного следствия, о признании недопустимыми ряда доказательств и о возвращении дела прокурору.
В дополнениях к апелляционной жалобе, Иванов Ю.М. просит считать его доводами все обстоятельства, изложенные в жалобах на промежуточные решения суда первой инстанции от 3 марта 2020 года, 10 марта 2020 года, 24 марта 2020 года, в которых изложены его доводы о необходимости выделения в отдельное производство уголовного дела по преступлению, события которого происходили в г. Москве и его передаче по подсудности в г. Москву, о незаконности постановлений следователя о продлении сроков предварительного расследования и признании недопустимыми всех доказательств, полученных в период, когда дело расследовалось с нарушенным сроком, о незаконности судебных решений о разрешении проведения ряда следственных действий, об ускорении рассмотрения дела. Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору - это окончательное решение по делу, одновременно с которым могут быть обжалованы другие промежуточные решения, не подлежащие самостоятельному обжалованию. Просит постановление суда изменить и удовлетворить заявленные им ходатайства.
Поддерживая доводы жалобы в суде апелляционной инстанции, Иванов Ю.М. дополнил жалобы доводами о нарушении процедуры назначения судебного заседания, поскольку сперва принято решение о назначении судебного заседания, а позднее проведено предварительное слушание. Кроме того полагает, что ранее председательствующий судья Тихонова О.В. высказывалась о его виновности при рассмотрении ходатайств о разрешении проведения следственных действий, о продлении срока меры пресечения. Считает, что она подлежала отводу и не могла рассматривать данное дело, что подразумевало повторное разрешение вопроса об его виновности. Просит отменить постановление и вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии предварительного слушания.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого, а в силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.
В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. С учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования его право на защиту.
Нарушение процессуальных прав обвиняемого на стадии предварительного расследовании лишает его эффективной судебной защиты.
С учетом этих положений закона нарушение права обвиняемого на защиту в ходе предварительного расследования не может быть восполнено в судебном заседании.
Судом первой инстанции в ходе судебного заседания установлено, что в ходе предварительного следствия нарушено гарантированное право обвиняемого Мельничука В.А. на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающего возможность постановления приговора или иного решения.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о возвращении уголовного дела прокурору, соответствует п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Поскольку обвинении, выдвинутое против Мельничука В.А. связано с обвинением, выдвинутым против других лиц, которые обвиняются в соучастии в преступлении, судом сделан верный вывод о необходимости возвращения прокурору всего уголовного дела.
Ходатайства обвиняемого Иванова Ю.М. судом рассматривались в ходе судебного разбирательства и по ним судом первой инстанции были вынесены решения. Дублировать указанные решения в постановлении о возвращении дела прокурору оснований не имелось. Доводы о незаконном продлении сроков следствия сводятся к требованию о признании недопустимыми доказательств. Однако такие доводы относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, исследовавшего обстоятельства дела и обстоятельства получения оспариваемых доказательств. При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением права на защиту Мельничука В.А. судом обоснованно не рассматривался вопрос допустимости доказательств в целях недопущения предрешения данного вопроса до установления всех необходимых для этого обстоятельств при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, вопреки мнению Иванова Ю.М., решение о возвращении дела прокурору не является окончательным решением по делу, а относится к промежуточным, но подлежащим самостоятельному обжалованию. Законом не предусмотрена возможность обжалования одновременно с настоящим промежуточным решением и других промежуточных решений, прямо не связанных с обжалуемым.
Доводы подсудимого о нарушении требований закона при назначении судебного заседания являются безосновательными. Назначение по делу предварительного слушания не препятствует проведению отдельного судебного заседания по вопросу избрания меры пресечения. Кроме того, данные доводы не свидетельствуют о незаконности решения о возвращении уголовного дела прокурору. Требование о повторном проведении стадии назначения судебного заседания противоречит требованиям Иванова Ю.М. об ускорении рассмотрения дела.
Доводы осужденного о незаконности продления в обжалуемом постановлении срока содержания под стражей не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании поскольку рассматривались в самостоятельной процедуре обжалования и по этому вопросу вынесено апелляционное постановление 18 июня 2020 года.
По делу не имеется оснований полагать о недопустимости вынесения обжалуемого постановления председательствующим судье Тихоновой О.В.. Рассмотрение этим же судьей вопросов о разрешении производства следственных действий, вопросов о мере пресечения само по себе не является препятствием к рассмотрению дела по существу. Вопреки доводам осужденного, при вынесении обжалуемого постановления вопрос о виновности судом не рассматривался.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В обжалуемом постановлении Лабытнангского городского суда от 26 мая 2020 года указано, что срок содержания под стражей в период нахождения дела в суде установлен до дня вступления данного постановления в силу. Поскольку вопрос о мере пресечения после вступления постановления в силу и до поступления дела прокурору судом не рассмотрен, он подлежит разрешению судом апелляционной инстанции на данной стадии. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2020 года о возвращении уголовного дела по обвинению Иванова Ю.М., Мельничука В.А., Пономарева А.Ю. и Долина Н.А. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова Ю.М. - оставить без удовлетворения.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова Ю.М. продлить на 1 месяц 24 дня, всего до 8 месяцев со дня поступления дела в суд т.е. до 30 сентября 2020 года.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-53/2020 том 20 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка