Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22-646/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22-646/2020
13 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.С.,
судей Михайловой О.В. и Соколовой А.Д.,
при секретаре Савенковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Холмова А.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2020 года, которым
Холмов А.А., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, имеющий малолетнего ребенка, работающий <...>, несудимый,
осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,
в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 31 августа по 2 сентября 2018 года, и с 16 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение осуждённого Холмова А.А., участвующего по делу в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Михайлова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимофееву Н.В., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Холмов А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой потерю органа, совершенное 21 сентября 2016 года в отношении потерпевшего К.Р.
Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заедании Холмов А.А. вину не признал.
В апелляционной жалобе осуждённый Холмов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, основанным на предположениях и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, отмечает, что доказательств его виновности в совершенном преступлении не имеется, показания потерпевшего противоречивы, основаны на предположениях, поскольку он находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, его показания полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей И.С., Н.Д., В.Р., которые являлись очевидцами произошедшего, просит учесть, что свидетель В.Р. дал показания о том, что К.Р. находился в кафе в состоянии сильного алкогольного опьянения, удары руками и ногами К.Р. наносили молодые люди из первого экипажа сотрудников охраны, и только в дальнейшем прибыл второй отряд, свидетель Н. показал о том, что он прибыл в кафе в составе второго отряда охраны вместе с ним (Холмовым), К.Р. в этот момент вел себя неадекватно, тогда он (Холмов) достал наручники и подошел к нему, физическую силу применил к потерпевшему только в связи с оказанием последним сопротивления и только для того, чтобы надеть последнему наручники, иных насильственных действий он (Холмов) к К.Р. не применял, свидетель И.С. показал о том, что не видел, как кто-либо из охранников наносил удары К.Р., суждений о том, что именно он (Холмов) наносил удары К.Р., вопреки выводам суда, данный свидетель в судебном заседании не высказывал, также И.С. прокомментировал запись телефонного разговора между ним и К., как его (И.С.) наставление К. говорить правду, иные допрошенные судом свидетели - Л.А., К.В., Ю.В., П.Ю. указывали на неадекватное поведение потерпевшего в момент конфликта и не подтвердили факт нанесения ему телесных повреждений, просит учесть противоречивость показаний потерпевшего на очных ставках с участниками процесса, считает, что из совокупности исследованных в суде доказательств нельзя сделать вывод о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, просит приговор отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В возражениях помощник прокурора Великого Новгорода Смирнов М.А. считает доводы жалобы несостоятельными, вину Холмова А.А. доказанной, приговор суда законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности виновности Холмова А.А. в преступлении, за совершение которого он осужден, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.
Доводы осуждённого Холмова А.А. о невиновности, являлись предметом проверки и обсуждения суда первой инстанции, и обоснованно были отвергнуты им, как противоречащие материалам дела и собранным по делу доказательствам.
В судебном заседании осуждённый Холмов А.А. показал, что, когда он подходил к К.Р., последний вел себя агрессивно, размахивал ногами, пытался нанести ему удары ногами, он (Холмов) стал отражать его удары, и возможно нанес ему удар в паховую область, однако от его удара тяжкое телесное повреждение у К.Р. образоваться не могло, больше ему ударов он не наносил, объяснить, почему последний его оговаривает, не может.
Суд обоснованно критически оценил такую позицию осуждённого и привел убедительные мотивы, почему он отверг его показания.
Так, из показаний потерпевшего К.Р. следует, что он абсолютно уверен и четко видел, что удар в паховую область ему нанес именно Холмов А.А., до этого он же (Холмов) дважды ударил его кулаком в лицо, когда он (К.Р.) был в наручниках, он не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но все адекватно и отчетливо воспринимал.
В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ показания потерпевшего в качестве доказательства по уголовному делу суд проверил путем сопоставления с другими доказательствами, оценил с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал показания потерпевшего достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.
Потерпевший К.Р. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания, данные в судебном заседании и изобличающие Холмова в совершении преступления, последовательны, вопреки доводам жалобы, существенных противоречий, которые ставят под сомнение их правдивость, не содержат, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют таковые и у судебной коллегии. Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от 16 августа 2018 года потерпевший К.Р. опознал Холмова А.А. как мужчину, нанесшему ему удар в паховую область.
Кроме этого, согласно протоколу очной ставки между потерпевшим К.Р. и свидетелями Н.Д., И.С., потерпевший дал показания аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, пояснив, что данные лица не наносили ему ударов.
Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим К.Р. и Холмовым А.А., потерпевший полностью подтвердил свои показания, указав на осужденного как на мужчину, нанесшему ему один удар коленом в пах.
Свидетели В.Р., Ю.В., К.В. показали, что потерпевший вел себя спокойно.
Доводы стороны защиты о том, что свидетель В.Р. указал на сотрудников первого экипажа охраны, как на лиц, наносивших удары потерпевшему, тогда как осужденный прибыл в помещение кафе со вторым экипажем, не ставят под сомнение правдивость показаний К.Р.
В этой связи, суд верно учитывал показания свидетелей И.С. и К.А., сотрудников первого экипажа охраны, которые данный факт отрицали.
Кроме этого, как показал суду свидетель В.Р., сам факт конфликта между осужденным и потерпевшим, он не наблюдал.
Показания свидетелей И.С., Н.Д., в поддержку доводов стороны защиты о том, что ударов осужденный потерпевшему не наносил, такого факта последние не видели, судебная коллегия связывает с фактически дружескими отношениями между данными свидетелями и осужденным.
Вопреки доводам защиты судом дана правильная оценка и представленной И.С. аудиозаписи его разговора с К.А., содержание которого позволяет сделать вывод о том, что факт нанесения телесных повреждений Холмовым А.А. потерпевшему, собеседникам известен.
Давая оценку показаниям потерпевшего, суд верно учитывал и показания осужденного в ходе предварительного расследования и в суде о том, что он нанес кулаком упреждающий удар в пах К.Р. в ответ на его агрессивное поведение.
Так, согласно протокола явки с повинной Холмова А.А., приехав в кафе, мужчина оказывал сопротивление махал ногами, он попытался нанести удар в область бедра, однако удар пришелся в паховую область.
В судебном заседании Холмов А.А. показал о том, что, возможно, ударил К.Р. в пах, однако от его удара не могли возникнуть столь тяжкие последствия.
Данные показания Холмова А.А. обоснованно учтены судом при постановлении приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что нанесенный осужденным удар не мог повлечь установленные телесные повреждения, опровергаются выводами проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы от 8 ноября 2018 года о том, что образование установленного у потерпевшего телесного повреждения не характерно от нанесения удара кулаком, поскольку область промежности является недоступной для удара при указанных обстоятельствах.
Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз потерпевшего, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку в своих заключениях эксперт отразил данные, на основании которых формулировал свои выводы, эти выводы являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с заключениями проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют таковые и у судебной коллегии.
Опровергая доводы о непричастности Холмова А.А. к совершенному преступлению, суд обоснованно учитывал и иные добытые по делу доказательства, положив их в основу обвинительного приговора.
Вопреки доводам осужденного, у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение вывод суда о достаточности доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Холмовым А.А. указанного преступления.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Холмовым А.А., в том числе, о его непричастности к совершению преступления, они обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.
В ходе собирания, закрепления и оценки доказательств, на которые в приговоре суд сослался в обоснование вины осуждённого, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.
Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о виновности Холмова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Квалификация действий осужденного как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой потерю органа (ч. 1 ст. 111 УК РФ), судом дана верно.
Наказание за совершенное преступление назначено осуждённому Холмову А.А. судом соразмерно содеянному и личности виновного, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является.
При назначении наказания осуждённому суд, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья, оказание материальной и иной помощи лицам, совместно с ним проживающим.
Обстоятельств, отягчающих наказание Холмову А.А. судом обоснованно не установлено.
Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре изложены, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении Холмову А.А. наказания положений ст. 73 УК РФ, оснований не соглашаться с доводами суда в этой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Режим исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония общего режима.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2020 года в отношении Холмова А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Холмова А.А., без удовлетворения.
Председательствующий Д.С. Яковлев
Судьи О.В. Михайлова
А.Д. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
