Определение Орловского областного суда от 10 июня 2020 года №22-646/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 22-646/2020
10 июня 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дудина С.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 16 марта 2020 г., по которому
Дудину С.А., <...>, ранее не судимому,
отбывающему наказание по приговору Малоархангельского районного суда Орловской области от 23 апреля 2013 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока 20 января 2013 г., конец срока 19 июля 2022 г., 2/3 срока наказания отбыл 20 мая 2019 г.),
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступления осужденного Дудина С.А. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Луниной М.Ю., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Дудин С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что он вину признал, в содеянном раскаялся, частично возместил вред, причиненный преступлением, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, имеет ряд поощрений за добросовестный труд, принимает активное участие в жизни отряда. В случае удовлетворения ходатайства имеет возможность бытового и трудового устройства.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Дудин С.А. просит об отмене судебного постановления и принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указывает, что положительно характеризуется, предпринял все возможные меры для погашения исковой задолженности, выплачивая 75% заработка, возражений со стороны потерпевшей в суд не поступило. Выражает несогласие с фактом наложения на него взысканий, заявляя о том, что нарушений порядка отбывания наказания не допускал. Считает, что постановление вынесено без учета требований закона, сложившейся судебной практики и Конституции Российской Федерации. Выражает мнение о заинтересованности судьи и участвовавшего в судебном заседании прокурора в исходе рассмотрения его ходатайства.
В своих возражениях Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу уголовного закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. Оценка этого возложена законом на суд. Вывод суда о возможности такой замены должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время замена Дудину С.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.
При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый Дудиным С.А. срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом, принял во внимание положительно характеризующие его данные, в том числе те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе: наличие девятнадцати поощрений за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях, полученных в период с 12 ноября 2014 г. по 27 января 2020 г., пребывание в облегченных условиях отбывания наказания с 18 декабря 2015 г., успешное обучение по двум специальностям, преимущественно положительная характеристика со стороны администрации исправительного учреждения.
Вместе с тем, поведение Дудина С.А. за весь период отбывания наказания не было безупречным, о чем свидетельствует наличие двух взысканий за нарушение межкамерной изоляции и хранение запрещённых предметов от 9 апреля и 24 сентября 2013 г. соответственно, которые на момент рассмотрения ходатайства погашены, а также факт проведения с ним воспитательной беседы в связи с допущенным 30 сентября 2019 г. нарушением формы одежды.
Согласно содержащимся в материале сведениям, в отношении Дудина С.А. в исправительном учреждении имеются исполнительные документы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на общую сумму 1 000 000 рублей, из них выплачено 218 282 рубля 62 копейки, в том числе в добровольном порядке 4500 рублей.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд должным образом принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение и другие характеризующие его сведения. Факт погашения взысканий не освобождает суд от обязанности принимать их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Доводы осужденного о необоснованности ранее наложенных на него взысканий не подлежат рассмотрению в рамках производства по его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 (ред. от 17 ноября 2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Тот факт, что осужденным предприняты незначительные меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, обоснованно принят судом во внимание при принятии обжалуемого решения наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Дудина С.А. на данный момент не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован в обжалуемом постановлении надлежащим образом.
Обстоятельств, которые бы препятствовали участию в судебном разбирательстве судьи и прокурора, не установлено. Судом в полном соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Прокурором как стороной в уголовном процессе высказано мнение по заявленному Дудиным С.А. ходатайству, которое в силу закона не является решающим при принятии решения судом.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 16 марта 2020 г. по ходатайству Дудина С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22и-646/2020 Судья I инстанции Разумная И.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка