Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 апреля 2014 года №22-646/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2014 года Дело N 22-646/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 29 апреля 2014 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Молоковой М.Н.,
с участием:
прокурора Григорий Л.М.,
и адвоката Иманова Ф.Т.о.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым осужденному (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес) (адрес) отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
у с т а н о в и л:
Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (ФИО)1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный (ФИО)1, отбывающий наказание в ФКУ (адрес) УФСИН России по ХМАО-Югре, обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Срок наказания исчисляется с 29 декабря 2004 года, окончание срока 29 декабря 2014 года.
Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2014 года осужденному (ФИО)1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит постановление суда изменить и признать его, не нуждающимся в полном отбывании наказания, либо отменить и направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что имеет на иждивении сына, за время отбывания наказания он получил 3 поощрения, имел 1 взыскание, не являющееся злостным, в силу возраста не может участвовать в воспитательных мероприятиях учреждения, но старается участвовать в жизни учреждения.
В возражениях заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (ФИО)6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 без удовлетворения, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.
Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Григорий Л.М. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, и выступление адвоката Иманова Ф.Т.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Также, согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Решение суда основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного (ФИО)1 за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации учреждения и прокурора, не поддержавших его ходатайство.
Суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, и учел, что (ФИО)1 за весь период отбывания наказания лишь 3 поощрения, носящие эпизодический характер, а также имел взыскание за порчу имущества, что свидетельствует о нестабильности его поведения, и характеризуется, как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности условно-досрочного освобождения (ФИО)1 от дальнейшего отбывания наказания, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, поскольку за весь период отбывания наказания (ФИО)1 имеет лишь три поощрения и одно нарушение установленного порядка отбывания наказания.
При этом отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Отбытие осужденным необходимой части наказания и отсутствие действующих взысканий, не могут быть безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и она удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_12, 389_13, 389_14, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п о с т а н о в и л:
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2014 года в отношении (ФИО)1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бузаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка