Постановление Московского областного суда

Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 13 сентября 2022г.
Номер документа: 22-6461/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления
 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 22-6461/2022

Судья Алимов И.Ш. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Настас Д.В.,

осужденного Руденко Ю.В.,

адвоката Мальцева Д.В., представляющего интересы осужденного Руденко Ю.В. в порядке ст.51 УПК РФ,

при секретаре - помощнике судьи Гундровой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бережковой В.Г. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

РУДЕНКО Ю. В., <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, имеющему на иждивении двоих детей, 2004 и 2007 годов рождения, являющемуся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированному по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, фактически проживающему по адресу: <данные изъяты>, ранее судимому,

было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Лефортовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы,

выслушав пояснения осужденного Руденко Ю.В. и адвоката Мальцева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Бережковой В.Г.,

мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лефортовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Руденко Ю.В. был признан виновным и осужден по п.п."а,б" ч.2 ст.172 УК РФ (осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере) - к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на три года, с возложением на него обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью, установленной данной инспекцией.

<данные изъяты> Руденко Ю.В. обратился в Истринский городской суд <данные изъяты> с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по вышеуказанному приговору.

Постановлением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бережкова Ю.В. просит вышеуказанное постановление суда отменить; вынести по делу новое решение, которым заявленное Руденко Ю.В. ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы автор приводит положения уголовно-процессуального законодательства; отмечает, что действующее законодательство не содержит конкретный перечень критериев, позволяющих суду сделать вывод о том, что осужденный доказал свое исправление; выводы суда относительно доказанности или недоказанности факта исправления осужденного должны быть основаны на всей совокупности установленных судом обстоятельств; полагает, что, установив тот факт, что Руденко Ю.В. после провозглашения приговора не привлекался к административной ответственности, трудоустроен, отбыл более половины испытательного срока, суд необоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для отмены в отношении него условного осуждения и снятии судимости; при этом решение суда должным образом не мотивировано; сославшись на фактические обстоятельства дела, суд не разъяснил, в чем заключаются обстоятельства, которые не позволили суду принять решение об удовлетворении ходатайства, в связи с чем просит отменить обжалуемое решение как незаконное, необоснованное и немотивированное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и снятии судимости. Условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного судом испытательного срока.

По смыслу названного закона, основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывающего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

При этом, возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не обязанностью, и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течение испытательного срока.

Из обжалуемого постановления видно, что при принятии решения по ходатайству осужденного суд учел доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, а именно то, что Руденко Ю.В. трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, отбыл половину установленного приговором суда испытательного срока наказания.

Также обоснованно суд учел и то, что Руденко Ю.В. осужден за совершение тяжкого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, и сделал правильный вывод о том, что достаточных и убедительных данных о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты и Руденко Ю.В. нуждается в отмене условного осуждения и снятии судимости, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с вышеназванными выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного по изложенным в апелляционной жалобе доводам, отмечая, что факт отбытия определенной части наказания является предусмотренным законом условием для разрешения вопроса о досрочном снятии судимости, но не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при рассмотрении ходатайства осужденного Руденко Ю.В. суд принял во внимание все значимые обстоятельства, влияющие на разрешение указанного вопроса.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в т.ч. по доводам жалобы адвоката, судом не допущено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы адвоката об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденного Руденко Ю.В., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым РУДЕНКО Ю. В. было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Лефортовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бережковой В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать