Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 22-6459/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 22-6459/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,
с участием прокурора Бочковской П.А.,
адвоката Чарного И.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шакурова А.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания
Кичигина Алексея Викторовича, родившегося дата в ****, осужденного:
12 февраля 2019 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2018 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 1 месяц, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с 12 февраля 2019 года и зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в его срок времени содержания под стражей с 12 февраля 2019 года по 2 апреля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Чарного И.Б., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Буланова Н.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания Кичигина А.В., в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.А. просит принятое судебное решение отменить и ходатайство об условно-досрочном освобождении Кичигина А.В. удовлетворить, так как он стремится к исправлению и цели его наказания достигнуты. Считает, что при разрешении ходатайства суд был не объективен и не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 21 августа 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Отмечает, что Кичигин А.В. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, в настоящее время соблюдает порядок и условия отбывания наказания, трудоустроен, добросовестно относится к труду, выполняет работы по благоустройству территории колонии, принимает участие в общественной жизни отряда и посещает мероприятия воспитательного характера, обладает положительными личностными качествами. Указывает на то, что единственное взыскание, полученное около года назад, не может служить безусловным препятствием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Ссылается и на социальную адаптацию осужденного, поддержку им социально-полезных связей, наличие постоянного места жительства.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.
Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение осужденного к совершенному преступлению, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.
Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.
Как видно из материалов дела, Кичигин А.В. отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от его дальнейшего отбывания. Однако этот факт при решении данного вопроса не может расцениваться как определяющий.
При рассмотрении ходатайства судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, после чего сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.
При этом были приняты во внимание все положительные данные о личности Кичигина А.В., включая наличие гарантий трудоустройства и иные указанные в ходатайстве сведения.
Учтено и мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного и охарактеризовала его как человека, чье исправление в полной мере не достигнуто.
Оснований сомневаться в выводе администрации исправительного учреждения, сотрудники которого имели возможность непосредственно общаться с Кичигиным А.В. и наблюдать его поведение, о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного у суда не имелось.
Не усматриваются они и из материалов дела, согласно которым Кичигин А.В. содержится в обычных условиях отбывания наказания, в настоящее время трудоустроен, к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории относится удовлетворительно, правила техники безопасности и противопожарной безопасности соблюдает, участие в общественной жизни отряда принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, социально-полезные связи не утратил.
Однако за время нахождения в условиях изоляции от общества с февраля 2019 года Кичигин А.В. не получил ни одного поощрения, тогда как оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал. В то же время осужденный допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за что был подвергнут взысканию, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке.
При таком положении следует признать, что поведение Кичигина А.В. нельзя признать примерным, стабильным и безупречным, свидетельствующим об его активном стремлении к исправлению.
Анализ данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания в совокупности послужил основанием для вывода о преждевременности его условно-досрочного освобождения в связи с тем, что у осужденного не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, активное стремление к исправлению и перевоспитанию.
В связи с этим доводы о том, что судом отказано в условно-досрочном освобождении Кичигина А.В. только из-за одного взыскания, нельзя признать состоятельным.
Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, его решение надлежащим образом мотивированно и содержит в себе все указанные в законе сведения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката не допущено.
При рассмотрении дела по существу судом приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В связи с чем доводы жалобы о необъективном рассмотрении дела нельзя признать состоятельными.
Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по изложенным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 сентября 2020 года в отношении Кичигина Алексея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шакурова А.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
