Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2021 года Дело N 22-6457/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Панкове М.А.,

с участием:

осужденного Мещерякова Е.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Мирзояна С.Э.,

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Мирзояна С.Э. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2021 г., которым

Мещеряков Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый: 05.07.2018 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; 25.07.2018 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, 09.11.2018 освобожден по отбытию наказания; 24.04.2019 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, 25.12.2020 постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2019 на исправительные работы сроком 1 год 07 месяцев 12 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государству, наказание не отбыто,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2019 (с учетом постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 25.12.2020), с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, и окончательно назначено Мещерякову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении Мещерякова Е.В., в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Мещерякову Е.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 24.08.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение осужденного Мещерякова Е.В. и его защитника адвоката Мирзояна С.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков Е.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мещеряков Е.В. свою вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Не согласившись с приговором, защитник адвокат Мирзоян С.Э. в интересах осужденного Мещерякова Е.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Автор жалобы считает, что приговор является несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы обращает внимание суда на незначительный срок хранения наркотического вещества, аименно с 00:35 мин 16.05.2021 по 00:40 мин 16.05.2021. Далее автор жалобы просит учесть, что осужденный положительно характеризируется по месту жительства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вел активный образ жизни. В инцидентах, характеризирующих его с негативной стороны, замечен никогда не был. Кроме того, имеет на иждивении одного ребенка, для которого является единственной опорой. Автор жалобы, ссылаясь на положения п. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что в приговоре суд обратил внимание на положительные стороны и характеристику осужденного, отразил эти данные в описательно-мотивировочной части приговора, однако при назначении наказания суд не учел положительную характеристику личности осужденного и не нашел оснований к применению ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Автор жалобы отмечает, что в приговоре не было мотивированного решения суда, на основании которого было установлено, что добиться исправления осужденного возможно только с помощью изоляции его от общества и лишения свободы. По мнению автора жалобы, совершенное осужденным преступление является разовым, имеет случайный характер, полагает, эти факторы подтверждают, что осужденный имел возможность исправиться без отбывания реального наказания. Автор жалобы считает, что лишение свободы в качестве наказания для осужденного является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительное влияние на осужденного, не отвечает принципу гуманности уголовного закона. В заключении автор жалобы просит обжалуемый приговор изменить, снизить размер наказания Мещерякову Е.В. и на основании ст. 73 УК РФ считать это наказание условным.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А. поданы возражения, согласно которым приговор является законным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит приговор законным и обоснованным.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Мещерякова Е.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемого Мещерякову Е.В. деяния, правильность его квалификации сторонами не оспаривается, вместе с тем вина Мещерякова Е.В. в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства заявления Мещеряковым Е.В. ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Так, в судебном заседании осужденный Мещеряков Е.В., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном постановлении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что Мещеряков Е.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель (л.д. 155) не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

Осужденный обеспечен защитником адвокатом, как на предварительном следствии, так и в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

При назначении Мещерякову Е.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке пп. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим наказание Мещерякову Е.В. обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Размер наказания в виде лишения свободы не может быть подвергнут апелляционной ревизии в сторону ухудшения с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" в связи с отсутствием повода - апелляционного представления, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований признать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Мещеряков Е.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2021 г. в отношении Мещерякова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Мирзояна С.Э. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный Мещеряков Е.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Федоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка