Решение Пермского краевого суда от 27 октября 2020 года №22-6455/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 октября 2020 года Дело N 22-6455/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело Чувашова А.П. по его апелляционной жалобе на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года, которым
Чувашову Андрею Николаевичу, родившемуся дата в ****, ранее не судимому,
осужденному 29 апреля 2013 года Лысьвенским городским судом Пермского края за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев; ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
заслушав возражения прокурора Захаровой Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе Чувашов А.П. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что суд, отклоняя его ходатайство, необоснованно учел взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания в период его пребывания в следственном изоляторе.
Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба Чувашова А.П. удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 и. ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, само по себе применение мер поощрения, причем лишь единожды, не может являться единственным и достаточным основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность Чувашова А.П., отбывающего лишение свободы за серию деяний в сфере оборота наркотических средств, в их наиболее опасной форме, - сбыте, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, не свидетельствуют, как обоснованно указал суд в своем решении, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы. На это обратил внимание в судебном заседании и представитель администрации.
Кроме того, за нарушение правил внутреннего распорядка учреждения, Чувашов А.П., наряду с мерой поощрения, шесть раз подвергался взысканиям, причем в двух случаях, с водворением в карцер.
При таком положении, постановление следует признать законным и обоснованным.
Что касается собственно доводов жалобы, то суд, принимая решение об отказе в замене Чувашову А.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года в отношении Чувашова Андрея Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка