Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 22-6455/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 22-6455/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Граненкина В.П.,
судей Верхотурова И.И., Колегова П.В.,
при секретаре Колесниковой Т.С.,
с участием:
прокурора Кружкова В.А.,
адвоката Корниенко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Батычко Д.Г., поданной в интересах осуждённого Яндола М.А., на приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 28 августа 2020 г., которым
Яндола М.А., <данные изъяты>, судимый:
<данные изъяты>;
<данные изъяты>,
осуждён по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения зачтено время содержания под стражей с 28 августа 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу Яндола М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со взятием под стражу в зале суда.
Приговором также разрешена судьба вещественного доказательства, оставленного по принадлежности у потерпевшей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, поддержанной адвокатом Корниенко С.И., выступление прокурора Кружкова В.А., возражавшего против апелляционных доводов, судебная коллегия
установила:
Яндола М.А. признан виновным и осуждён за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено <дата> около 22 часов 30 минут из жилого дома по <адрес> при обстоятельствах, которые подробно изложены судом в приговоре.
В суде первой инстанции Яндола М.А. вину в предъявленном ему обвинении полностью признал.
Судом первой инстанции постановлен обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе на приговор адвокат Батычко Д.Г., считает приговор подлежащим изменению. Указывает на то, что Яндола М.А. с самого начала полностью признавал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, публично принёс извинения потерпевшей, которые она приняла и просила суд строго его не наказывать. Кроме того, потерпевшей полностью возмещён имущественный ущерб, гражданский иск по делу не заявлен. Удовлетворительные характеризующие данные в совокупности с указанными обстоятельствами позволяли суду назначить минимальный размер наказания. Суд, формально перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, фактически не учёл их при определении срока наказания. Вместе с тем, поведение Яндола М.А. во время и после совершения преступления, отсутствие тяжких последствий от преступления для потерпевшей стороны, смягчающие наказание обстоятельства, существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. На основании этого просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до минимального размера.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора суда первой инстанции либо его изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Вина Яндола М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и доказана.
Совокупность приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности Яндола М.А. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.
Вина Яндола М.А. в совершении преступления, кроме его собственных признательных показаний, подтверждена приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей Л.Е.А. о хищении у неё велосипеда в <данные изъяты> из жилого дома, её заявлением о совершённом преступлении, показаниями свидетеля Тураева К.А., протоколами осмотра места происшествия, экспертными заключениями и протоколом выемки, подробное содержание которых изложено в оспариваемом приговоре.
Изложенные доказательства, положенные судом в обоснование доказанности вины Яндола М.А., полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.
Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Яндола М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния и дал правильную юридическую оценку его действиям по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осуждённого Яндола М.А. и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы его вины, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении виновного; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к его назначению; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Обоснованность осуждения Яндола М.А. и квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре судом надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.
Яндола М.А. судом первой инстанции наказание в целом назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, всех обстоятельства дела, данных о личности виновного, согласно которым он зарегистрирован, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и работающее по найму на пилораме, судим, привлекался к административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Яндола М.А., суд в соответствии со п."и" ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признание вины, раскаяние в содеянном, публично принесённые в судебном заседании извинения потерпевшей, мнение потерпевшей, которая просила не лишать свободы.
В качестве обстоятельств отягчающих наказание Яндола М.А. с учётом положений п."а" ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд также обоснованно признал наличие в действиях виновного рецидива преступлений; совершение хищения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы уголовного дела содержат объективные и достаточные данные, подтверждающие то, что на момент совершения преступления Яндола М.А. находился в алкогольном опьянении, о чём сам же и подтвердил. Изложенные судом обстоятельств совершения преступления и данные о личности виновного, показавшего, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его преступные действия, также указывают на наличие этого признака. В обоснование вывода о влиянии алкогольного опьянения на совершение преступления суд первой инстанции привёл свои мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством возмещение материального ущерба потерпевшей, которой похищенный Яндола М.А. велосипед был возвращён не самим осуждённым в счет возмещения ущерба, а сотрудниками полиции.
Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст.64,73 УК РФ и об исправлении Яндола М.А. лишь в условиях его изоляции от общества в приговоре подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.
Суд первой инстанции также мотивированно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления при наличии отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в отношении Яндола М.А. при определении размера наказания невозможно применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку все обстоятельства для этого имеются (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей стороне, просившей не назначать строгое наказание) и фактически суд первой инстанции применил эти же положения, назначив, при наличии рецидива преступлений по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, максимальный срок наказания за которое составляет 6 лет лишения свободы, менее 2 лет лишения свободы.
Исходя из этого, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора в отношении Яндола М.А. указание о невозможности применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, считать размер наказания, определённым с учётом требований ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса,
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд учёл все значимые обстоятельства и данные о личности виновного, назначив ему фактически наказание без учёта правил о рецидиве преступлений, в связи с чем оснований для дальнейшего смягчения назначенного наказания, которое является справедливым и соразмерно содеянному, не имеется.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима осужденному Яндола М.А. определён судом правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое умышленное преступление при наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, ранее также отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущего его отмену, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 28 августа 2020 г. в отношении Яндола М,А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Считать наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы назначенным Яндола М.А. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с учётом положений ч.3 ст.68 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Граненкин В.П.
Судьи: Верхотуров И.И.
Колегов П.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
