Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-6452/2021

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Ш,

защитника адвоката Шарова Д.В.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Ш адвоката Шарова Д.В. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника Ш адвоката Шарова Д.В. о прекращении уголовного дела и назначении Ш меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано, и на приговор Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года, которым

Ш <данные изъяты> рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранет не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Мера пресечения Ш - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного Ш и его защитника адвоката Шарова Д.В., подержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления и приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере 7 мая 2021 года в г/о Красногорск, Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ш свою вину признал в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Ш рассмотрено в особом порядке.

В удовлетворении ходатайства защитника осужденного Ш адвоката Шарова Д.В. о прекращении уголовного дела и назначении Ш меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шаров Д.В. с постановлением и приговором суда не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на ст.ст.15, 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, отмечает, что совершенное Ш преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем лицо, впервые совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Указывает на то, что Ш ранее не судим, привлекается за совершение преступления небольшой тяжести, работает, в связи с чем имеет постоянный источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется положительно. На учете у нарколога и психиатра не состоит, признаков наркотической зависимости не обнаруживает, в прохождении лечения от наркомании и медицинской реабилитации не нуждается. Ш полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, осознал случившееся, принял меры по заглаживанию своей вины перед обществом и государством, осуществил благотворительное пожертвование в благотворительный фонд. Кроме того, он оказывает добровольную и безвозмездную помощь Благотворительному фонду Святого Праведного Иоанна Кронштадского. Таким образом все необходимые основания для применения положений ст.76.2 УК РФ у суда имелись, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Просит постановление Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года и приговор Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года в отношении Ш отменить; уголовное дело в отношении Ш прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из протокола судебного заседания следует, что Ш в судебном заседании в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

От участников процесса возражений по рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение Ш, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ш правильно квалифицированы в приговоре по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении Ш наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом учтено мнение адвоката Шарова Д.В., который просил при назначении Ш наказания, учесть все смягчающие по делу обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание Ш своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его здоровья и его близких родственников, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно занятие волонтерской и благотворительной деятельностью.

При этом судом учтены и иные данные о личности осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет положительные характеристики, ранее не судим, согласно заключению экспертизы от 17.05.2021 N 741 в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого Ш, который совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, в содеянном раскаялся, суд обоснованно признал, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с чем правильно назначил ему наказание в виде штрафа, обоснованно и мотивированно отказав в ходатайстве о прекращении уголовного дела и назначении Ш меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Ш наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, положениям ст.316 УПК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года и приговор Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года в отношении Ш оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Разъяснить осужденному Ш о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка