Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 08 февраля 2022 года №22-645/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 22-645/2022
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бондаренко Т.В.
судей Коваленко Т.П., Яковлева В.Н.
при помощнике судьи Потёмкине Г.В., ведущем протокол судебного заседания
с участием прокурора Григорян В.Э.
адвоката Ремова М.Ю.
рассмотрела 08 февраля 2022 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Самедова И.Б.-о. на приговор Подольского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года, которым Самедов Интигам Байбала-оглы, 11 февраля 1987 года рождения, уроженец и гражданин Республики Азербайджан, несудимый,
осуждён по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Самедову И.Б.-о. назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Произведён зачёт времени содержания под стражей с 09 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Ремова М.Ю. в защиту Самедова И.Б.-о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самедов И.Б.-о. осуждён за хулиганство, т.е. за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое по мотивам национальной ненависти и вражды, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений.
Преступления совершены <данные изъяты> на 43 км автомагистрали М-2 Крым "<данные изъяты>" в районе <данные изъяты> г.о <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Самедов И.Б.-о. вину предъявленном обвинении фактически не признал, пояснил, что хотя действительно был очевидцем происходящих событий на автомагистрали, однако в руках у него никаких предметов не было, он не выражался в адрес потерпевших, кулаком разбил фару автомобиля "Газель", за что ему стыдно.
В апелляционной жалобе осуждённый Самедов И.Б.-о. считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания суд, по его мнению, не учёл наличие у него двух несовершеннолетних детей, он впервые привлекается к уголовной ответственности. С учётом изложенного просит приговор суда изменить, назначить белее мягкое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения состоявшегося приговора.
Выводы суда о виновности Самедова И.Б.-о. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оценённых судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.
Его действия судом квалифицированы правильно, что не оспаривается в апелляционной жалобе.
При назначении Самедову И.Б.-о. наказания учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал то, что Самедов И.Б.-о. впервые привлекается к уголовной ответственности, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, позицию потерпевших, которые простили Самедова, добровольное возмещение причинённого ущерба потерпевшей Сергеевой (по ч. 2 ст. 167 УК РФ), частичное признание вины.
Кроме того, судом правильно признаны в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, по мотивам национальной ненависти и вражды.
Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.
Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в целях предупреждения совершения Самедовым И.Б.-о. новых преступлений, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 64, ч. 1ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущено, в связи с чем обжалуемое судебное решение в отношении Самедова И.Б.-о. по данному делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Самедова Интигама Байбала-оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Бондаренко
Судьи Т.П. Коваленко В.Н. Яковлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка