Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 22-645/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р.,

потерпевшей К.

осужденной Столбоушкиной Л.Ш. и адвоката Зубкова С.А.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Зубкова С.В. в интересах осужденной Столбоушкиной Л.Ш. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 января 2021 года, которым

Столбоушкина Л.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., выслушав осужденную Столбоушкину Л.Ш. и адвоката Зубкова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Столбоушкина Л.Ш. признана судом виновной в краже, то есть в тайном хищении имущества К.., совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в ресторане быстрого питания "<данные изъяты>" ТЦ "<данные изъяты>" Ленинского района г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Столбоушкина Л.Ш. виновной себя в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней адвокат Зубков С.А. в интересах осужденной Столбоушкиной Л.Ш. просит об отмене вынесенного в отношении Столбоушкиной Л.Ш. приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд, признав Столбоушкину Л.Ш. виновной в совершении преступления, необоснованно отклонил все доводы защиты и отказал в признании вещественных доказательств недопустимыми доказательствами. Отклонив показания Столбоушкиной Л.Ш. о невиновности, а не о непричастности как указано в приговоре, тем не менее, суд пришел к выводу без достаточных на то доказательств о наличии вины в действиях Столбоушкиной Л.Ш. Мотивировал суд тем, что в соответствии с установленным в ТЦ "<данные изъяты>" порядком обнаружения, хранения и возвращения потерянных вещей их владельцам, кошелек потерпевшей К.. на хранение не поступил.

Ссылаясь на показания Столбоушкиной Л.Ш. в суде, указывает, что она никогда их не меняла, аналогичные показания ею были даны в ходе первоначального объяснения оперативному сотруднику и в последующих показаниях следователю, они являются логичными и последовательными и не опровергаются другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований не доверять показаниям Столбоушкиной Л.Ш., которые она дала на стадии судебного следствия, не имеется, такие основания судом не установлены и не приведены в приговоре суда.

Показания осужденной подтверждаются показаниями свидетеля защиты Т.., согласно которым ей стало известно от сотрудников полиции о подозрениях в отношении сестры, однако в разговоре она сообщила, что найденный кошелек Столбоушкина отдала охраннику, и что пакет или сумку она с собою не берет, поскольку ей тяжело ходить с ними по состоянию здоровья.

Также Столбоушкина Л.Ш. в своих объяснениях и дальнейших показаниях, указала, что кошелек положила на банкомат, который находился рядом с охранником торгового центра по его просьбе. Допрошенные в суде охранники подтвердили наличие банкомата на их посту охраны.

Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие выход Столбоушкиной Л.Ш. из торгового центра "<данные изъяты>" с кошельком потерпевшей.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не подтверждают достоверно, а в своей совокупности не являются достаточными для признания виновной Столбоушкиной Л.Ш. в указанном в приговоре преступлении, основанием для какой-либо иной квалификации ее действий.

Полагает, что версия защиты о том, что Столбоушкина Л.Ш. не совершала каких-либо преступных действий, а наоборот, обнаружив потерянный кошелек, приняла меры к передаче его владельцу, в том числе, выполнила указания охранника и оставила кошелек на банкомате, представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнута. Место нахождения перечисленных предметов потерпевшей, которыми, по мнению обвинения, Столбоушкина Л.Ш. распорядилась по своему усмотрению, органом следствия и обвинением не установлены, использование Столбоушкиной Л.Ш. пропавших вещей после ДД.ММ.ГГГГ года также не нашло своего подтверждения, у неё они не изъяты при обыске, а потому утверждения, содержащиеся в обвинении и приговоре суда, носят характер предположений, на которых не может быть основан обвинительный приговор.

Показания потерпевшей К.. и свидетеля Я.. в суде не согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым согласилась К.. и подписала его, а выводы суда о том, что в протоколе зафиксирован стол, за которым она сидела, искажают сведения, содержащиеся в протоколе осмотра, согласно которому установлено иное место происшествия, нежели сообщила потерпевшая (диван) и установлено судом в приговоре, а при рассмотрении в суде эти противоречия не устранены.

Судом приняты как доказательства по делу скриншоты видеозаписи камер наблюдения, в которых суд усмотрел, что Столбоушкина Л.Ш. берет в руки кошелек и кладет в пакет; протокол осмотра документов - копий снимков видеозаписи, из которых следует, что Столбоушкина Л.Ш. кладет кошелек себе в сумку. Между тем, на указанных черно-белых копиях достоверно не усматривается, что Столбоушкина кладет кошелек себе в пакет или сумку. Она пояснила, что с собой у нее не было пакета или сумки, это видно на других копиях снимков, когда она находилась возле стойки обслуживания клиентов и возле стола, где сидел мужчина.

В судебном заседании защитой было заявлено ходатайство признании копии снимков, протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами. Однако в приговоре суда это заявление защиты рассмотрено ненадлежащим образом, выводов суда о соответствии указанных доказательств положениям ст.74, 86, 87, 88 УПК РФ и их допустимости приговор суда не содержит. Обращалось внимание суда, что предусмотренных законом документов, подтверждающих передачу сотрудникам полиции этих снимков в материалах уголовного дела нет, а также нет документов об изъятии следователем этих снимков. Просит суд апелляционной инстанции признать указанные доказательства недопустимыми.

Указывает, что каких-либо протоколов о производстве следственных действий, подтверждающих получение или истребование следователем вещественных доказательств, материалы уголовного дела не содержат. Таким образом, документы - копии снимков (т.1 на лд.9-14), сделанных якобы с монитора, не были получены следователем в порядке ст.86 УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно рапорту оперативного сотрудника им они получены от неизвестного сотрудника ресторана после осмотра места происшествия, а не от потерпевшей, однако документы о получении полицией указанных копий снимков, либо их передачу от одного лица другому, в суде первой инстанции не исследовались.

Свидетели Г. и К. очевидцами событий не являлись, и из их показаний следует, что сведениями о хищении кошелька потерпевшей и месте его нахождения они не обладают, а выводы суда о том, что их показания удостоверяют порядок обнаружение, хранения и возвращения потерянных вещей, являются не состоятельными. Указанный свидетелями порядок обнаружения, хранения и возвращения потерянных вещей на Столбоушкину не распространяется, известен ей ДД.ММ.ГГГГ года не был, каким-либо документом не утвержден, и сам по себе не подтверждает его неукоснительное соблюдение всеми сотрудниками охраны, а исходя из показаний свидетелей этот порядок является устоявшейся практикой, а не утвержденной кем-либо инструкцией.

Показания свидетеля И.., равно как и другие доказательства по делу, не опровергают версию защиты и показания Столбоушкиной Л.Ш., поскольку он не наблюдал по видеозаписи её действия после выхода из ресторана и опровергнуть факт оставления кошелька на банкомате по просьбе, охранника он не смог, поскольку это место не попадает в объектив камеры видеонаблюдения ресторана "<данные изъяты>". Его показания о том, что Столбоушкина Л.Ш. посещала ресторан вместе с мужчиной, с которым они сделали общий заказ, а после того как поели, она убрала кошелек в свой пакет и они покинули вместе ресторан, носят предположительный характер и не исключает ошибочное суждение свидетеля, поскольку его показания не согласуются с копиями снимков экрана и копией чека, так как на них четко видно, что женщина, похожая на осужденную, находясь возле стола заказа, при себе не имела никакого пакета или сумки, находилась без мужчины, рядом с ней периодически находились разные посетили ресторана, а купленные ею для себя нагетсы, картофель фри и пепси были по одной штуке, что опровергает показания И. о том, что они были вместе и женщина делала общий заказ. В момент нахождения женщины возле стола в ее руках пакет не наблюдается, а темные пятна, на которые указал свидетель невозможно определить как пакет. Также свидетель И.. не сообщил о наличии диалога между женщиной и мужчиной, как он указал, звук на видео отсутствовал, а свой вывод он сделал, так как они зашли и вышли из ресторана в одно время.

Указывает, что показания свидетелей М.. и Р.. не исключают обращение Столбоушкиной Л.Ш. к охраннику, а суд не правомерно в приговоре указал, что они опровергают показания подсудимой.

Судом в приговоре установлено время, когда было совершено хищение, а именно с 17 часов 52 минут до 17 часов 58 минут, но в указанное время допрошенные свидетели покидали свой пост для приема пищи (на ужин), согласно их показаниям с 17 до 18 часов они уходят с поста на ужин поочередно, их меняет для этого старший охраны. Но свидетели не могли вспомнить, в какой очередности они покидали ДД.ММ.ГГГГ года свой пост и где они находились в 17 часов 58 минут. Не смогли вспомнить данные свидетели, кто был старшим смены ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым из их показаний следует, что на данном посту в указанное в приговоре время находился иной сотрудник охраны, который не допрошен в суде, что не исключает обращение Столбоушкиной Л.Ш. с кошельком именно к этому сотруднику. Признание судом несостоятельной версию защиты в этой части является необоснованным, поскольку данный вывод суда недостаточно мотивирован и не подтвержден доказательствами. Суд в приговоре обосновал свой вывод тем, что по установленным правилам отлучаются охранники только поодиночке, и поэтому хотя бы один из них должен, был присутствовать в указанный Столбоушкиной момент. Но вопреки этому ни один из них не вспомнил свою очередность убытия на ужин и где каждый из них был с 17:52 до 17:58 часов ДД.ММ.ГГГГ года.

Отмечает, что показания свидетеля Р. не опровергают версию защиты и показания Столбоушкиной.

Также свидетели подтвердили, что на их посту охраны находится банкомат одного из банков и что на посту охраны имеются камеры видеонаблюдения торгового центра, которые ведут запись происходящего на посту. Тем самым, показания сотрудников охраны не исключают факт обращения Столбоушкиной Л.Ш., поскольку они могли забыть ввиду давности событий, а также не исключают ее обращение к иному сотруднику охраны.

Выражает несогласие с выводами суда в отношении показаний свидетеля Т.. Эти выводы суда не соответствуют квалификации инкриминируемого деяния, поскольку тайное хищение не предполагает очевидцев событий. Обращает внимание, что другие свидетели по делу тоже не являлись очевидцами событий хищения, следовательно, их показания также необходимо проигнорировать и не учитывать. Между тем, Т. подтвердила отсутствие у Столбоушкиной с собой в указанный день пакета или сумки, в которую она могла положить кошелек, также подтвердила обращение к охраннику по поводу кошелька, о чем ей стало известно со слов сестры.

Считает, что при наличии многочисленных камер видеонаблюдения в крупном торговом центре не представляло какого-либо труда установить всю хронологию событий указанного дня, но это не было своевременно сделано. Не изъяты соответствующие видеозаписи, также не изъяты видеозаписи с ресторана быстрого питания "<данные изъяты>", которые, хранились две недели, не произведены соответствующие выемки.

Полагает, что с точки зрения достаточности, доказательства по уголовному делу в отношении Столбоушкиной Л.Ш., представленные суду и положенные в основу приговора, не являются таковыми и не подтверждают факт хищения ею кошелька потерпевшей с указанного в приговоре места и в указанное время.

По приведенным в жалобе доводам просит приговор в отношении Столбоушкиной Л.Ш. отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в её деяниях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ.

Государственным обвинителем Чумадеевой И.В., принимавшей участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении Столбоушкиной Л.Ш.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности осужденной Столбоушкиной Л.Ш. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговор.

Так, виновность Столбоушкиной Л.Ш. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей К.. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на работе в ресторане "<данные изъяты>" она забрала заработную плату и премию, которые положила в кошелек. Кроме того, в кошельке находились ее часы "<данные изъяты>" с ремешком. По окончанию рабочего дня она вместе с Я. поехали в ТРЦ "<данные изъяты>", где зашли в ресторан быстрого питания "<данные изъяты>". При этом кошелек она положила на диван рядом с собой. После этого они отправились в СК "<данные изъяты>", где Я. тренирует детей. Затем она захотела снова вернуться в ТРЦ "<данные изъяты>". По дороге она решиладостать кошелек, но не нашла его. Тогда они вернулись в ресторан быстрого питания "<данные изъяты>", где попросила управляющего посмотреть запись с видеокамер наблюдения. На скриншотах видеозаписи камер наблюдения, представленных им, они увидели, что она оставила кошелек на сидении, потом за их столик сели кушать неизвестные мужчина и женщина. Мужчина увидел и взял кошелек, передал его женщине, а та положила его в свой пакет. Покушав, они покинули помещение ресторана. Просмотрев снимки, они решилиобратиться в полицию. Ущерб является для нее значительным.

Указанные обстоятельства подтвердил в своих показаниях свидетель Я.

Показания потерпевшей К.. и свидетеля Я.. согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из содержания снимков - скриншот видеозаписи камер наблюдения следует, как на сиденье у одного из столиков лежит кошелек, сидящий на данном сиденье мужчина наблюдает данный кошелек, а рядом с ним стоит женщина, в которой Столбоушкина Л.Ш. опознала себя, берет в руки данный кошелек и кладет в пакет. (т.1 л.д. 9, 12, 13-14).

Согласно протоколу осмотра документов - копий снимков видеозаписи, сделанных с монитора и чека от ДД.ММ.ГГГГ года, в 17:52 кошелек лежит на сиденье дивана, далее в 17.54 к стойке обслуживания клиентов ресторана <данные изъяты>" подходит женщина, далее в 17:58 данная женщина находится уже с заказом возле столика и дивана, где оставила свой кошелек с содержимым потерпевшая К., также за данным столиком сидит мужчина. Далее также в 17:58 идут фрагменты фотографий, на которых видно, как указанная женщина кладет кошелек, который был на сиденье дивана, к себе в сумку; согласно осматриваемой копии чека, данная женщина, находясь у стойки обслуживания клиентов ресторана "<данные изъяты>", оформила заказ в период с 17.51 по 17.52 на сумму 258,98 рублей, расплатившись картой. (т. 1 л.д. 126-133).

Из показаний свидетеля К.., данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что она работает в должности администратора на стойке информации на 1 этаже ТЦ "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ года работала она, но не помнит, приносил ли в этот день кто-то найденный в ТЦ "<данные изъяты>" кошелек, так как прошло много времени. Однако, все принесенные найденные вещи хранятся у них, они записывают их в журнал. Если в течение длительного времени (более недели) никто не забирает найденную вещь, они ее описывают. Если кошелек найден, то описывают полностью его содержимое. После чего направляют данную вещь в службу безопасности для последующего хранения. Согласно журналу найденных вещей, ДД.ММ.ГГГГ года кошелек никто не приносил". (т. 1 л.д. 95-99)

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, свидетель Г.. пояснила, что работает в должности заместителя директора ресторана "<данные изъяты>" в ТЦ "<данные изъяты>". Обычно, если на территории ресторана посетители обнаруживают потерянную вещь, они предлагают, сдать ее на кассу, и сообщают об этом руководству. Далее обычно обнаруживаются владельцы, которые забирают потерянную вещь. Журналов потерянных вещей они не ведут. (т. 1 л.д. 100-103).

Из показаний свидетеля И. в суде следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года он работал директором ресторана быстрого питания "<данные изъяты>". К нему обратилась ранее незнакомая ему К.., сообщившая о потерянном ею кошельке. По результатам просмотра записи видеокамер он увидел, как сидящая за одним из столиков К.. кладет на сиденье рядом с собой кошелек, после чего, приняв пищу, уходит, а кошелек остается лежать на сиденье. После чего в ресторан е заходят ранее незнакомая ему Столбоушкина Л.Ш. вместе с мужчиной, садятся за этот столик. Потом Столбоушкина Л.Ш. отходит, чтобы сделать заказ. По ее возвращению, мужчина передает ей найденный им на сиденье кошелек, который она убирает в пакет, и они сразу уходят. О содержании видеозаписи он рассказал К.., которая была вместе с молодым человеком, также он отдал ей скриншоты с данной видеозаписи.

В своих показаниях в суде свидетели Р.. и М.. - сотрудники безопасности ЧОО "<данные изъяты>" в ТРЦ "<данные изъяты>" - пояснили, что их пост расположен у второго входа на первом этаже ТРЦ "<данные изъяты>". На территории поста расположен ресторан быстрого питания "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ года они находились на своем рабочем месте с 09 часов 00 минут. К ним по поводу обнаружения кошелька никто не обращался. В случае обнаружения гражданами чужих вещей и при их обращении к ним они направляют их к сотрудникам стойки информации. Самостоятельно найденные предметы не принимают и никому не передают.

Виновность Столбоушкиной Л.Ш. в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своего вывода о виновности Столбоушкиной Л.Ш. в совершении вышеуказанного преступления, сомнений в их достоверности не вызывают.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст. 87,88 УПК Российской Федерации.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности Столбоушкиной Л.Ш. в инкриминируемом ей деянии.

Суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять данным выводам суда, поскольку они мотивированы и основаны на всестороннем исследовании всех доказательств.

В связи с этим судом апелляционной инстанции не могут быть признаны убедительными доводы стороны защиты о неправильном применении судом уголовно-процессуального закона.

Суд правильно признал показания вышеприведенных потерпевшей и свидетелей правдивыми, отражающими фактические обстоятельства дела, допустимыми доказательствами, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела не усматривается оснований, по которым вышеперечисленные потерпевшая и свидетели могли оговорить осуждённую. Кроме того, показания потерпевшей объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, подробно приведенными в приговоре.

Все показания свидетелей и потерпевшей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, они последовательны, подробны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе разбирательства уголовного дела суд пришел к выводу, что все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.