Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-645/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего Тихоновой Е.В.,

при помощнике судьи Грушко И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 05 апреля 2021 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алябьева В.А. о замене

осужденному Джапаридзе Г.О., родившемуся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Джапаридзе Г.О., адвоката Головкову Л.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Джапаридзе Г.О. был осужден:

-по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 24 марта 2011 г. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением правил ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Людиновского районного суда Калужской области от 12 октября 2015 г. о приведении приговора в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу) к лишению свободы на срок семь лет десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 24 марта 2011 г.;

-по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 25 февраля 2016 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок тринадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 февраля 2016 г.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 24 марта 2011г. в период с 24 марта 2011 г. по 24 февраля 2016 г.

Окончание срока наказания - 23 марта 2024 г.

По обжалуемому постановлению суда отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алябьева В.А. о замене осужденному Джапаридзе Г.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Алексашин И.Н. выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Алябьева В.А. о замене осужденному Джапаридзе Г.О. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не было учтено, что осужденный вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный в результате преступлений вред им возмещен, он участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда, был трудоустроен, неоднократно поощрялся, прошел профессиональное обучение, получив квалификацию по трем специальностям, в настоящий момент обучается в частном образовательном учреждении высшего образования "Академия управления и производства", по месту учебы характеризуется положительно, не утратил социальных связей, родственниками характеризуется также положительно, имеет постоянное место жительства, планы на будущее связывает с законопослушным поведением, трудоустройством.

В заключение автор апелляционной жалобы просит об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного решения о замене осужденному Джапаридзе Г.О. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу чч.1, 2, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

Как видно из материалов дела, Джапаридзе Г.О. отбывает наказание, назначенное за совершение особо тяжких преступлений.

Разрешая ходатайство осужденного, суд верно установил, что предусмотренный ч.2 ст. 80 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы могла быть заменена более мягким видом наказания, осужденным отбыт.

Из представленных материалов следует, что 05 июля 2011 г. Джапаридзе Г.О. прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, где отбывает наказание (за исключением периодов перевода в следственный изолятор из указанного исправительного учреждения для участия в следственных действиях) до настоящего времени. Осужденный находится в обычных условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии.

В начальный период отбывания наказания (вторая половина 2011 года - первая половина 2014 года) в поведении осужденного прослеживалась положительная динамика.

С 14 марта 2013 г. по 10 февраля 2014 г. Джапаридзе Г.О. был трудоустроен и в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения. Поставленные задачи выполнял, к труду относился добросовестно.

Осужденный прошел профессиональное обучение, получив 04 февраля 2013 г. специальность электросварщика ручной сварки второго разряда.

В период с 29 сентября 2012 г. по 24 декабря 2013 г. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду он девять раз поощрялся.

В характеристике, утвержденной начальником исправительного учреждения 20 марта 2013 г., кроме того, отмечалось, что Джапаридзе Г.О. пересмотрел свои взгляды, сделал правильные выводы, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Он активно участвует в воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Взаимоотношения в коллективе строит правильно.

Однако в последующем в поведении осужденного произошли негативные изменения.

В период с 16 декабря 2014 г. по 31 мая 2016 г., находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, он неоднократно нарушал Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (Приложение N 1 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы), в том числе препятствовал сотрудникам следственного изолятора в выполнении ими служебных обязанностей, нарушал распорядок дня, вел переговоры с лицами, содержащимися в других камерах. На замечания Джапаридзе Г.О. не реагировал, дать объяснения отказался. В связи с этим к нему применялись меры дисциплинарного взыскания, в том числе трижды в виде водворения в карцер.

После вступления 31 мая 2016 г. приговора от 25 февраля 2016 г. в законную силу и прибытия в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> осужденный прошел профессиональное обучение, получив специальности каменщика второго разряда (02 марта 2017 г.) и слесаря по ремонту строительных машин (25 сентября 2018 г.). Кроме того, в 2017 г. он поступил в частное образовательное учреждение высшего образования "Академия управления и производства".

В соответствии со ст. 106 УИК РФ Джапаридзе Г.О. привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения. Трудовую дисциплину соблюдал.

Вместе с тем в период с 01 августа 2016 г. по 26 декабря 2020 г. Джапаридзе Г.О. неоднократно (трижды в 2016 г., трижды в 2017 г., дважды в 2018 г. и трижды в 2020 г.) нарушал Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений в части, устанавливающей распорядок дня, форму одежды, содержание прикроватной тумбочки, а также запрет на изготовление, хранение и пользование запрещенными предметами.

В связи с этим с ним проводились профилактические беседы, объявлялись выговоры, налагался дисциплинарный штраф, а также трижды, последний раз 11 ноября 2020 г., применялась такая мера взыскания, как водворение в штрафной изолятор.

В характеристике, утвержденной начальником исправительного учреждения 18 марта 2021 г., наравне с указанными выше обстоятельствами, отмечается, что в настоящее время осужденный поддерживает отношения как с положительно, так и отрицательно характеризующимися осужденными, посещает проводимые воспитательные мероприятия, участие в которых в соответствии с ч. 2 ст. 109 УИК РФ учитывается при определении степени исправления осужденного, но воспринимает их не всегда правильно.

В целом администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Джапаридзе Г.О. отрицательно.

Всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного Джапаридзе Г.О. за весь период отбывания наказания и оценив их в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведений для вывода о высокой степени исправления осужденного, наличии стабильной положительной динамики в его поведении и, как следствие, о том, что дальнейшее исправление последнего и достижение целей наказания возможно в условиях отбывания не лишения свободы, а другого, более мягкого, вида наказания, и привел в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции располагал сведениями о том, что Джапаридзе Г.О. имеет постоянное место жительства, семью, проходит обучение, но обоснованно признал эти обстоятельства недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства адвоката Алябьева В.А.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного решения и вынесения нового решения о замене осужденному Джапаридзе Г.О. не отбытой им части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 05 апреля 2021 г. в отношении Джапаридзе Г.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка