Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 22-645/2021

Санкт-Петербург 4 июня 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

судей Евстратьевой О.В., Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Коваленко А.Г.,

защитника - адвоката Хрипуна А.А., представившего удостоверение N 2460 и ордер N 713988 от 30 марта 2021 года,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей - адвоката Стулина О.Л., представившего удостоверение N 3659 и ордер N А 1870025 от 31 марта 2021 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хрипуна А.А., действующего в защиту осужденного Коваленко А.Г., потерпевшей ФИО1 на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области с участием присяжных заседателей от 21 декабря 2020 года, которым

КОВАЛЕНКО Александр Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Коваленко А.Г. установлены ограничения: не выезжать за пределы г. Санкт-Петербурга и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Коваленко А.Г. под стражей в период с 30 ноября 2019 года по 19 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Коваленко А.Г, освобожден от отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного наказания в период содержания под стражей.

Взыскано с Коваленко А.Г. в пользу потерпевшей ФИО1: в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 800 000 рублей, в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением - 51 300 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части возмещения расходов, связанных с затратами на поминальный обед в сумме 32 850 рублей, а также на изготовление, установку памятника, ограды, и на благоустройство могилы в сумме 200 000 рублей оставлен без рассмотрения. За потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в данной части, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 и дополнения к ней, существо апелляционной жалобы защитника осужденного Коваленко А.Г. - адвоката Хрипуна А.А., выступления потерпевшей ФИО1 и ее представителя - адвоката Стулина О.Л. поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней потерпевшей, возражавших против доводов апелляционной жалобы адвоката Хрипуна А.А., осужденного Коваленко А.Г. и адвоката Хрипуна А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Хрипуна А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1, выступление прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Коваленко А.Г. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в период с 17 часов 50 минут по 23 часа 38 минут 29 ноября 2019 года в <адрес> Волосовского района Ленинградской области в отношении потерпевшего ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его подлежащим отмене, просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что органами предварительного следствия действия Коваленко А.Г. были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом из предъявленного ему обвинения следовало, что указанные действия он совершил из личной неприязни к ФИО2, возникшей в ходе ссоры на бытовой почве после совместного распития спиртных напитков.

Обращает внимание, что вердиктом присяжных заседателей установлено, что действия Коваленко А.Г. были вызваны полученными ранами от выстрелов в него из травматического пистолета <данные изъяты> ФИО2, а не из личной неприязни к ФИО2 внезапно возникшей в ходе ссоры на бытовой почве после совместного распития спиртных напитков.

Вывод суда о наличии у Коваленко А.Г. оснований прибегнуть к защите ввиду получения легкого вреда здоровью от посягательств ФИО2, применившего травматическое оружие, по мнению автора жалобы, является необоснованным, поскольку не установлено, в какой момент ФИО2 применил оружие.

С учетом вердикта присяжных и позиции государственного обвинителя в прениях сторон, который просил квалифицировать действия Коваленко А.Г. по ч. 1 ст. 114 УК РФ суд квалифицировал действия Коваленко А.Г. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, указав на отсутствие оснований для квалификации действий последнего по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Полагает, что защищаться мог ФИО2 от противоправных действий Коваленко А.Г., а не наоборот. Обращает внимание, что травматический пистолет не является оружием, которым возможно причинить смерть, полученные Коваленко А.Г. повреждения не располагались в жизненно важных органах.

Кроме того, нанесение Коваленко А.Г. множественных ударов в жизненно важные органы ФИО2 свидетельствуют о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, о желании мести Коваленко А.Г. ФИО2, а не самообороне.

Указывает, что формулировка вопроса N 4 не соответствует фабуле предъявленного Коваленко А.Г. обвинения и допускает при любом ответе на него признание подсудимого виновным в совершении деяния, обвинение по которому ему не предъявлялось.

Отмечает, что не был поставлен вопрос о том, с какой целью Коваленко А.Г. причинил ФИО2 телесные повреждения, с целью обороны в связи с опасением за свою жизнь и здоровье или из мести в связи с полученными телесными повреждениями.

Считает, что суд квалифицировал действия Коваленко А.Г. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, при этом необоснованно не был поставлен вопрос присяжным о том, было ли применение ФИО2 травматического оружия опасным для здоровья Коваленко А.Г. с учетом локализации у него телесных повреждений. Тот факт, находился ли Коваленко А.Г. в состоянии обороны, не был предметом рассмотрения судом присяжных заседателей, что свидетельствует о неправильно составленных вопросах и необоснованной переквалификации действий Коваленко А.Г.

Указывает, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 339 УПК РФ присяжным заседателям не ставился вопрос о виновности Коваленко А.Г. в совершении деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По мнению автора жалобы, изменение государственным обвинителем квалификации действий Коваленко А.Г. не мотивировано и противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Полагает, что присяжными заседателями обвинение Коваленко А.Г. по ч. 1 ст. 114 УК РФ не рассматривалось.

Просит приговор в отношении Коваленко А.Г. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе адвокат Хрипун А.А. в защиту осужденного Коваленко А.Г. считает приговор незаконным и необоснованным в части разрешения гражданского иска потерпевшей.

В обоснование жалобы, указывает, что вопреки положениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, суд, взыскивая с Коваленко А.Г. в качестве возмещения морального вреда 800 000 рублей в пользу ФИО1, принял во внимание длительность и характер семейных отношений между ФИО1 и ФИО2, однако характер указанных отношений не исследовал.

Отмечает, что потерпевшей не представлено доказательств, понесенных ей тяжелых психических страданий, а также не установлено, в чем заключался упадок ее моральной устойчивости.По мнению автора жалобы, основанием для взыскания компенсации морального вреда послужило только наличие родственных отношений между ФИО1 и ФИО2

Полагает, что судом недостаточно было учтено материальное положение Коваленко А.Г., который является пенсионером, а также аморальное и противоправное поведение потерпевшего ФИО2

Считает, что размер взысканной компенсации является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также, по мнению автора жалобы, выводы суда в части взыскания с Коваленко А.Г. материального ущерба не основаны на законе.

Отмечает, что оставление гражданского иска без рассмотрения и передача его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства имеют различные правовые последствия и не могут быть приняты одновременно.

Ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, полагает, что в удовлетворении гражданского иска в части расходов на поминальный обед в сумме 32 850 рублей должно быть отказано, поскольку потерпевшей не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, а также не имеется сведений, подтверждающих их обоснованность.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей в части расходов на изготовление, установку памятника, ограды, и на благоустройство могилы в сумме 200 000 рублей, по мнению автора жалобы, также должно быть отказано, поскольку потерпевшей указанные расходы в настоящее время не понесены.

Просит приговор суда в части разрешения гражданского иска о взыскании морального вреда изменить, уменьшив сумму взыскания до 50 000 рублей, в части возмещения расходов, связанных с затратами на поминальный обед в сумме 32 850 рублей, а также изготовление, установку памятника, ограды, и на благоустройство могилы в сумме 200 000 рублей, отменить, в удовлетворении гражданского иска в данной части отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Хрипун А.А. считает доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней потерпевшей ФИО1 несостоятельными, просит в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшей ФИО1 и адвоката Хрипуна А.А., а также возражений адвоката Хрипуна А.А. на апелляционную жалобу потерпевшей судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

В соответствии с положения ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Председательствующий вправе также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Данные требования закона, по данному делу судом не выполнены.

Как следует из вердикта, отвечая на вопрос 1, о доказанности того, что в период времени с 17 часов 50 минут по 23 часа 38 минут 29 ноября 2019 года, находясь в <адрес> Волосовского района Ленинградской области, ФИО2 были нанесены множественные (более десятков) удары неустановленным предметом с продолговатой поверхностью, а также кулаками по голове, шее, телу и конечностям, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде: множественных поверхностных ран, ссадин и кровоподтеков шеи, туловища, верхних и нижних конечностей; непрямых переломов VI - IX левых ребер по окологрудинной и среднеключичной линиям, а также открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, с многооскольчатыми переломами костей основания и свода черепа, с множественными ушибленными ранами, кровоподтеками, ссадинами в области головы, осложнившаяся отеком головного мозга и легких, что явилось причиной наступления смерти ФИО2 в 10 часов 10 минут 30 ноября 2019 года в ГБУЗ ЛО "<данные изъяты>" присяжные заседатели единодушно дали утвердительный ответ: "Да, доказано, за исключением многооскольчатых переломов костей основания и свода черепа".

При этом как следует из вердикта исключение коллегией присяжных заседателей из совокупности установленных повреждений в области головы у потерпевшего ФИО2 - многооскольчатых переломов костей основания и свода черепа противоречит характеру обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений, а именно наличию у него открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга.

В тоже время, исключение из причиненных ФИО2 телесных повреждений многооскольчатых переломов костей основания и свода черепа противоречит выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы о том, что морфологические особенности повреждений на теле ФИО2 указывают на то, что все они могли образоваться одновременно или в короткий промежуток времени, а потому их следует оценивать в совокупности как тупую сочетанную травму тела.

Несмотря на наличие в вердикте вышеперечисленных явных неясностей и противоречий председательствующий не указал присяжным заседателям на его неясность и противоречивость и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Вместе с тем, при наличии в вердикте явных неясностей и противоречий, суд, постановилв отношении Коваленко А.Г. обвинительный приговор, при этом пришел к необоснованному выводу о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2, поскольку исключение повреждений в области головы, причиненных в короткий промежуток времени, могло повлиять на определение степени тяжести вреда здоровью.

Без внесения необходимых уточнений суд был лишен возможности постановить как обвинительный, так и оправдательный приговор в отношении Коваленко А.Г., а потому постановленный на основе неясного и противоречивого вердикта коллегии присяжных заседателей приговор не может быть признан законным.

Допущенные судом нарушения закона являются в силу ч. 1 ст. 389.17 основанием отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевшей ФИО1 и адвоката Хрипуна А.А., не обсуждаются судебной коллегией, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к выполнению закона, регламентирующего производство в суде с участием присяжных заседателей, и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в отношении Коваленко Александра Григорьевича - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы адвоката Хрипуна А.А., действующего в защиту осужденного Коваленко А.Г., потерпевшей ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка