Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 22-645/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-645/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Федусовой Е.А.
судей Кужель Т.В., Лазаревой А.В.
при секретаре Сударевой Н.В.
с участием прокурора Арефьева А.О.
осужденного Шутикова С.В.
адвоката Киселевой Е.В., представившего ордер N 4852 от 19.02.2021
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Шутикова С.В. и адвоката Красовой М.В. в его защиту на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 3 ноября 2020 года, которым
Шутикова С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
1).19.11.2015 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
2).29.06.2016 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 19.11.2015) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 03.07.2017 освобождён условно - досрочно на 5 месяцев 8 дней постановлением Междуреченского городского суда от 20.06.2017,
осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осуждённого, мнение адвоката, поддержавших доводы жалоб в полном объёме, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения,
УСТАНОВИЛА:
приговором Шутиков С.В. осуждён за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено 13.04.2020 в г. Киселевск Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Красова М.В. в защиту осуждённого Шутикова С.В. просит приговор изменить и применить при назначении наказания правила ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ. В жалобе указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который не настаивал на строгом наказание, отсутствие административных правонарушений, что осужденный состоял на учете в центре занятости г. Киселевска и получал пенсию как ветеран боевых действий, по месту жительства характеризовался положительно, состояние здоровья осужденного и наличие на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В апелляционной жалобе осуждённый Шутиков С.В. просит приговор изменить и при назначении наказания применить правила ст.73 УК РФ или заменить вид наказания на исправительные работы. В жалобе указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, именно: его чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении малолетней дочери, состояния здоровья его матери, что является единственным кормильцем семьи и являлся участником боевых действий.
Апелляционное представление государственного обвинителя Гринимаер О.А. отозвано до начала судебного заседания апелляционной инстанции.
В возражениях государственный обвинитель Гринимаер О.А. просит приговор по доводам апелляционных жалоб, как законный и обоснованный оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Шутикова С.В. в совершении преступления, за которое он осуждён настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, и сторонами не оспаривается.
Наказание Шутикову С.В. назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе и те, что указаны в жалобах осужденного Шутикова С.В. и адвоката в его защиту.
Между тем, отсутствие административных правонарушений у осужденного, мнение потерпевшего, наличие у осужденного иждивенцев и состояние здоровья его матери, не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, которые подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих обстоятельств.
Указание в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка у осужденного, вместо малолетнего, также не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку наличие именно этого ребёнка учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания и повторного признания данного обстоятельства смягчающим не требуется.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно не установил в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, поскольку потерпевший изначально уличал Шутикова С.В. в совершенном преступлении (т.1 л.д.9-10), а объяснения осужденного данные до возбуждения уголовного дела, суд признал в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что по своей сути аналогично явке с повинной и не требует повторного признания в качестве смягчающего обстоятельства.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно судом установлен - рецидив преступлений, что исключает при назначении наказания применение правил ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с этим наказание правильно назначено в рамках требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката, назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд правильно назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, тем более что санкция ч.2 ст.161 УК РФ не имеет нижнего предела, а оснований для назначения другого вида наказания не усматривается.
С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Шутикову С.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ в силу запрета, установленного п."в" ч.1 ст.73 УК РФ.
Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован и не вызывает сомнения у судебной коллегии. Назначенное наказание соответствует принципу справедливости и является соразмерным содеянному.
Таким образом, приговор суда законный, обоснованный, справедливый и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 3 ноября 2020 года в отношении Шутикова С.В. оставить без изменения.
Председательствующий: Е.А. Федусова
Судьи Т.В. Кужель
А.В. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
