Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-645/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Шевцова Ю.С.,

судейШвецовойМ.В.,Кабановой Л.Н.,

при секретаре Сахаровой А.А.,

с участием прокурора Коробова Р.Ю.,

осужденных Епишина Д.А., Иванова О.Ю.,

адвокатов Коптяева Д.В., Воеводиной Е.С., Задворной Л.Я.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Епишина Д.А. и Иванова О.Ю., апелляционному представлению прокурораТЕВна приговор Бабаевского районного суда ФИО4 <адрес> от <ДАТА>, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> ФИО4 <адрес>,ранее судимый:

- <ДАТА> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, освобождён из мест лишения свободы <ДАТА> по отбытию наказания;

- <ДАТА> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 месяцев лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы <ДАТА> по отбытию наказания;

- <ДАТА> по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год;

оправдан по ст. 119 УК РФ,

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 126 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 2 месяцам ареста;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом ст.71 УК РФ, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы;

на основании ч. 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединено наказание по приговору Стругокрасненского районного суда Псковской области от 5.12.2019 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

на период обжалования приговора мера пресечения оставленапрежняя - заключение под стражу;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период нахождения под стражей с 24.05.2019 до вступления приговора в законную силузачтен из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Иванов Олег Юрьевич, <ДАТА>, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимый8 апреля 2019 года по п. "а" ч. 3 ст. 158,73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

постановлением от 22.01.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима; срок отбытия наказания исчислен с 22.01.2020 года,

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 126 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 2 месяцам ареста;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 2 месяцам ареста,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом ст.71 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединенанеотбытая часть наказания по приговору от 8 апреля 2019 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

на период обжалования приговора мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с24.05.2019 года по 21.11.2019 года, а также с 13.11.2020 года до вступления приговора в законную силу, когда Иванов О.Ю. находился под стражей по постановлению суда, зачтено в срок отбывания наказания в порядке, предусмотренном п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена ЕАА, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес> <адрес>,приговор в отношении которой не обжалован и не опротестован.

Заслушав пояснения осужденных Епишина Д.А., Иванова О.Ю., адвокатов Коптяева Д.В., Задворной Л.Я., Воеводиной Е.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Епишин Д.А.и Иванов О.Ю. признаны виновными в угоне автомобиля МЭ, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в похищении МЭ

Кроме того,Епишин Д.А. и Иванов О.Ю. признаны виновными в краже имущества МЭ, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Епишин Д.А. признан виновным в грабеже имущества МЭ, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в похищении официального документа МЭ, совершенном из иной личной заинтересованности; в разбое в отношении АЮ, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Также Епишин Д.А.и Иванов О.Ю. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище АЮ против воли проживающего в нем лица при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Епишин Д.А. выражает несогласие с приговором суда в виду его суровости и несправедливости. Оспаривая обоснованность осуждения по ст.126 ч.1 УК РФ указывает, что потерпевшего МЭ он не похищал, насильно не удерживал, поскольку сам ФИО11 Э.М. в своих показаниях пояснил, что попросил остановить машину, чтобы сходить в туалет, и когда он вышел из машины, его никто не удерживал, не препятствовал и не контролировал. Изначально ФИО11 Э.М. обещал довезти их до <адрес>, но в дальнейшем отказался, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения и боялся, что его лишат водительских прав, если остановят сотрудники полиции. Отмечает, что в показаниях потерпевшего МЭ было указано, что он покинул машину обманным путем, но его не интересовало, обманывает его потерпевший или нет, так как у него не было ни умысла, ни цели похищать потерпевшего. ФИО11 Э.М. был взят с собой в <адрес>, чтобы он смог самостоятельно перегнать машину обратно в д. Марьино, и он мог покинуть машину без препятствий.Указывает, что потерпевший ФИО11 Э.М. говорил, что они приехали к нему на такси, чтобы поговорить по поводу заявления об угоне 20.05.2019 года, однако он не мог приехать к нему с просьбой забрать заявление об угоне, поскольку 21.05.2019 он узнал со слов сотрудников полиции о том, что у него не будет угона, так как был допрошен свидетель САГ, который подтвердил, что ключи от машины ФИО11 дал ему добровольно.Полагает, что показания потерпевшего МЭ, ЕЕ, ЕСА и Иванова О.Ю. о том, что они приехали в гости к потерпевшему на такси давались по диктовку следователя, у которого к нему неприязненные отношения, поскольку он неоднократно писал на него жалобы. Потерпевший ФИО11 Э.М. сам пригласил их в гости, когда они его встретили в <адрес> и поехали на его машине в д. Марьино, что подтверждает свидетель ДДА, который видел, как они садились в машину. Считает, что потерпевший ФИО11 Э.М. утверждая в своих показаниях, что слышал, как он говорил Иванову О.Ю., что "с ним надо кончать" его оговаривает, так как был включен телевизор и даже с хорошим слухом человек не сможет разобрать на расстоянии и понять, о чем идет речь. Полагает, что возможно с Ивановым он и разговаривал, но не про потерпевшего и в его адрес такое он сказать не мог. В судебном заседании ЕЕ и Иванов О.Ю. говорили, что в ходе следствия на них оказывали давление, однако суд не взял их устное заявление во внимание. Ссылаясь на уголовный закон, отмечает, что лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.В части обвинения по ст. 166 ч. 2 п. "а,в" УК РФ указывает, что 20.05.2019 он и ФИО11 находились в нетрезвом состоянии, при этом ФИО11 управляя машиной, чуть не совершил ДТП и в связи с чем он, не применяя насилия, снял с его шеи ключи на ремне, ФИО11 не сопротивлялся и ничего не говорил. Когда ФИО11 хотел спустить колеса на своем автомобиле, он взял его заворот куртки и откинул назад, чтобы они могли доехать до <адрес>. С Ивановым О.Ю. и ЕЕ он ни о чем не договаривался, сговора у них не было, все происходило спонтанно. Потерпевшего он не бил и это подтверждается показаниями сотрудников полиции, которые пояснили, что 22.05.2019 на месте происшествия они не видели телесных повреждений у МЭ и на здоровье он не жаловался. Считает, что у МЭ есть основания его оговорить, так как он помял и разбил его автомобиль. По обвинению по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ он признает вину, что забрал планшет у МЭ, но вечером 22 мая 2019 побоев потерпевшему не наносил. До того, какон забрал планшет, нанес побои потерпевшему в связи с тем, что ему пожаловалась Саломонова о том, что ФИО11 украл у нее кошелек с деньгами, когда она получила пенсию. На его требования вернуть деньги ФИО11 стал грубить и выражаться нецензурной бранью, за что он ударил ладошкой один раз по лицу, от чего тот упал на пол и больше не вставал. Когда ЕЕ и Иванов О.Ю. вышли на улицу, он пошел их догонять и на выходе из комнаты он увидел сумку, из которой торчал планшет, он взял его, засунул в куртку и вышел на улицу. Предполагает, что в доме Саломоновых потерпевшего могли дальше избивать, так как у них был мотив в связи хищением денег. Следователь его показания не взял во внимание и проигнорировал. Отмечает, что после того, как забрал планшет у потерпевшего, то документов не видел. Находясь у знакомого РД стал ложить планшет в шкаф и из него выпали документы на машину. Он попросил РД, чтобы он убрал документы и сказал, что потом вернет их МЭ Потерпевший утверждал, что у него была борсетка с документами, в том числе и банковская карта, однако следствием не проведена проверка и не принят факт, что у оставшихся лиц был мотив забрать документы, чтобы возместить украденные деньги у Саломоновой МЭ По п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ он вину признал в связи с тем, что Иванов О.Ю. показал, что он присутствовал на краже аккумулятора и автомагнитолы. В ходе судебного разбирательства Иванов О.Ю. подал заявление, в котором указал, что оговорил его в краже. Сам он не помнит, что участвовал в данной краже, так как находился дома, спал и был в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждает свидетель ДДАПо эпизоду разбоя не согласен, что ему вменяют орудие преступления молоток. В ходе предварительного и судебного следствия он настаивал на проведении экспертизы отпечатков пальцев и потожировых выделений, однако ему было отказано, тем самым лишили его возможности доказать его непричастность к использованию молотка. Просит суд признать исключить из доказательств по уголовному делу молоток, так как данное вещественное доказательство не соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ. Указывает, что суд не учел тот факт, что с 24.05.2019 года по 08.05.2020 он находился под стражей, 08.05.2020 ему изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, однако он продолжал отбывать срок наказания по приговору Стругокрасненского районного суда Псковской области. Постановлением суда от 13.11.2020 ему изменена мера пресечения на заключение под стражу. Полагает, что он полностью отбыл срок наказания по приговору от 5.12.2019 года, который закончился 10.01.2021 года.Просит пересмотреть приговор суда, по ст. 126 ч. 1,ст. 158 ч. 2 п. "а,в",ст. 325 ч. 1 УК РФ оправдать, по ст. 166 ч. 2 п.п. "а,в" УК РФ изменить на ст. 166 ч. 2 п. "в" УК РФ, по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ изменить в части применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, по ст. 162 ч. 2 УК РФ признать недопустимым вещественным доказательством молоток, учесть, что он отбыл по приговору суда 1 год и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов О.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не принял во внимание и не учел при назначении наказания, что по эпизоду угона транспортного средства у потерпевшего МЭ он машину не угонял, за рулем не находился, а сидел на заднем сидении автомобиля. Все произошло спонтанно, он сел в машину со всеми, так как был в состоянии опьянения, умысла и сговора на угон автомобиля не было. По обвинению по ст. 126 ч. 1 потерпевшего МЭ никто не похищал, тот сел в машину добровольно и сам дал ключи, насильно его никто не удерживал. Потерпевший попросился в туалет, он его выпустил и сел обратно. После МЭ никто не преследовал и не искал, сговора и умысла на его похищение не было. По эпизоду ст. 158 ч. 2 УК РФ он действительно снял аккумуляторную батарею и автомагнитолу из машины потерпевшего МЭ не с целью продажи, а хотел оставить на хранение, чтобы отдать все взятые вещи на следующий день. Епишина Д.А. в данной краже он оговорил, так как тот к этому не имеет никакого отношения. Ссылаясь на законодательство и постановление Пленума, считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание данные, характеризующие его личность, его позицию на момент рассмотрения уголовного дела и вынес необоснованный приговор. Указывает, что понимает противоправность своих действий. Отмечает, что лицо, добровольно освободившее похищенного человека, освобождается от уголовной ответственности. Также суд зачел в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 24.05.2019 по 21.11.2019 и с 13.11.2020 до вступления приговора в законную силу. Считает, что ему не зачли период с 21.11.2019 по 13.11.2020, а также фактическое отбытие наказания с 22.01.2020 по 13.11.2020.Просит суд приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание, по ст. 166 ч. 2, ст. 126 ч. 1, ст. 158 ч. 2 оправдать, зачесть период с 22.01.2020 по 13.11.2020 в срок отбывания наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ТЕВ, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств совершения осужденными преступлений, считает приговор суда незаконным. Указывает, что судом не признано право на реабилитацию за Епишиным Д.А. по ст. 119 УК РФ. Епишин Д.А. обвинялся по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а судом оправдан по ст. 119 УК РФ без указания части. Просит приговор суда изменить.

В возражениях государственный обвинитель РАА просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Епишина Д.А. и Иванова О.Ю. в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалоб о невиновности осужденных являются несостоятельными.

В судебном заседании осужденный Епишин Д.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично и показал, что признает вину по незаконному проникновению в дом АЮ, а также в части завладения его денежными средствами, но без применения угроз и орудия преступления- молотка. Согласен с угоном транспортного средства МЭ, но угон он совершал один, а не группой лиц. Признает хищение планшета МЭ, но не признает хищение автомагнитолы и аккумулятора из автомобиля МЭ и похищение МЭ, так как умысла на похищение не было, поскольку МЭ собирались довести до <адрес>, используя его автомобиль. Также не признает хищение документов у МЭ, поскольку они находились в планшете, и он их при хищении не видел. Угрозу убийством в отношении МЭон не совершал.

Осужденный Иванов О.Ю. в судебном заседании свою вину признал в двух незаконных проникновениях в дом АЮ. В части завладения аккумулятором и автомагнитолой из автомобиля МЭ вину не признал, пояснил, что снял указанное оборудование с целью его сохранности, но по небрежности оставил его у дома ЕЕ на улице, а кто-то эти вещи в последующем похитил. Снимал автомагнитолу и аккумулятор один, Епишина Д.А. в этот момент с ним не было. Также не совершал похищение МЭ, в автомашине его не удерживал. Он, Епишин Д.А. и ЕЕ хотели воспользоваться автомобилем МЭ и довести последнего до <адрес>, где потерпевшему хотели вернуть автомобиль. Также он не совершал угона автомобиля МЭ, так как за рулем автомобиля не был.

Несмотря на непризнание осужденными вины в угоне автомобиля МЭ с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и его похищении, их вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего МЭ, согласно которым 21.05.2019 около 17 часов к его дому в <адрес> пришли ФИО1, его сестра ФИО8 и сожитель последней Иванов. Также с ними был ребенок. В ходе разговора Епишин Д. стал просить, чтобы он забрал из полиции свое заявление об угоне автомашины, в чем он отказал. В ходе общения он пригласил указанных лиц к себе в дом для распития спиртного и слышал, как пришедшие между собой обсуждали, что с ним делать. После этих слов он вышел на улицу, Епишин выбежал из дома следом за ним, после чего он почувствовал сильный удар в спину и упал. От удара испытал физическую боль. Судя по удару, он понял, что Епишин ударил его ногой. Далее Епишин подошел к нему и сорвал с его шеи ключи от принадлежащей ему автомашины. Он сказал ФИО37, чтобы тот не смел прикасаться к его автомашине. Далее Епишин схватил его за штаны в области ремня одной рукой и за ворот кофты второй рукой, после чего поднял над землей и несколько раз ударил об землю, отчего он снова испытал сильную физическую боль. Затем Епишин Д.стал пинать его ногами. Удары наносил куда-то по туловищу. В то время, когда Епишин избивал его, из дома выбежала сестра последнего и ФИО2, которые присоединились к его избиению. ФИО1 сказал, что его надо загрузить в салон автомашины на заднее сидение, где сядут ЕЕ и Иванов, которые должны его держать, чтобы он не убежал. Епишин и Иванов подняли его с земли и засунули в автомашину на заднее сиденье. Когда его "запихивали" в автомашину, то в ней на заднем сидении уже сидела ЕЕ После этого в салон автомобиля на заднее сидение сел Иванов. Он сидел посередине, при этом ФИО2 и ЕЕ прижимали его своими туловищами. ЕЕзакинула свою одну ногу на его ноги, схватила за левое плечо рукой и сказала: "Не рыпайся. Если дернешься, тебе крышка". Епишин Д. сел на водительское сидение, мальчик, который был с ними, сел на переднее пассажирское сидение. От д. Марьино они поехали лесной дорогой в сторону <адрес>. В какой-то момент при движении на автомашине ему в голову пришла идея сбежать. С этой целью он попросил остановить автомашину, для того чтобы сходить в туалет. После того, как они остановились, из автомашины вышла ЕЕ и выпустила его. Также из автомашины вышел Иванов. Далее он убежал.

В ходе очных ставок с Ивановым О.Ю. и Епишиным Д.А. потерпевший ФИО11 подтвердил свои показания.

В ходе предварительного следствия Епишин Д.А. показал, что угона автомашины МЭ он не признает, так как он просто хотел доехать до дома сестры - ЕЕ, а МЭ они взяли с собой, чтобы тот мог на своей автомашине вернуться назад. Когда ФИО11 Э.М. попросился выйти в туалет, он отпустил его, а тот почему-то убежал. МЭ он не бил, тот ехал вместе с ними по своему согласию, чтобы потом забрать обратно свой автомобиль и уехать домой.

Из показаний Иванова О.Ю., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 21.05.2019 в дневное время от своей сожительницы ЕЕ узнали, что накануне ее брат - ФИО7 совершил угон автомобиля у какого-то мужчины в <адрес> <адрес> <адрес> и разбил указанную машину. В последующем ему стало известно от сотрудников полиции, что указанная машина принадлежит МЭ. По истечению некоторого времени ФИО7 позвал его с собой съездить в <адрес>, чтобы поговорить с собственником автомобиля по факту угона. Приехав в <адрес>, в вечернее время, уже после 18 часов, они все вместе зашли в дом к МЭ, который был не против этого. В ходе распития спиртного Дима несколько раз просил забрать заявление по факту угона. ФИО11 отказался забрать заявление. При этом ФИО37 тому угрожал. Затем они все вместе вышли покурить на улицу. Он, Епишин Д.А. и ЕЕ нанесли удары МЭ возле дома, после того как тот пытался не дать завладеть своим автомобилем.Далее они затолкали МЭ в автомашину, он и ЕЕ сели сзади, ФИО11 Э.М. сидел между ними. Епишин Д.А. управлял автомашиной. В ходе движения на автомашине ФИО11 Э.М. попросился в туалет, а когда вышел из автомашины, то убежал куда-то в лес.

В ходе очной ставки с ЕЕ, Иванов О.Ю. пояснил, что когда они ездили к МЭ, с ними был сын ЕЕ - ЕСА Когда они затолкали МЭ в автомашину, он и ЕЕ сели сзади, ФИО11 Э.М. сидел между ними. Епишин Д.А. управлял автомашиной.