Постановление Кировского областного суда от 15 апреля 2021 года №22-645/2021

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 22-645/2021
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бизяева С.Г.
при секретаре Буланцовой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лукина Р.В. и апелляционной жалобе осужденного Уткина А.Д. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 12 февраля 2021 года, которым
УТКИН А.Д., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 28.06.2019 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 10.09.2019 г.,
- 25.12.2019 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением от 28.02.2020 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,
- 14.05.2020 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ст. 319, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
осужден:
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО1) - к 8 месяцам лишения свободы;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО2) - к 8 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО3) - к 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Уткину А.Д. назначен 1 год лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с назначенным наказанием неотбытой части наказания по приговору от 14.05.2020 г., окончательно Уткину А.Д. по совокупности преступлений назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. В срок наказания зачтено время содержания Уткина А.Д. под стражей в период с 12.02.2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. Также в срок наказания зачтено время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 14.05.2020 г.
По делу разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств. С осужденного Уткина А.Д. взыскано в пользу потерпевшей ФИО3 5.000 рублей в возмещение причиненного преступлением материального вреда.
Заслушав выступления прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Уткина А.Д. и его защитника Перминова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уткин А.Д. признан виновным в совершении трех краж, а именно в том, что в период с 10 по 31 августа 2019 г., он через дверь незаконно проник в хозяйственное помещение на садовом участке ФИО1, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 2.150 рублей; в период с 9 по 16 сентября 2019 г., выдавив окно, он незаконно проник в помещение дачного домика ФИО3, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество на общую сумму 2.500 рублей; а 17 октября 2019 г., находясь в квартире ФИО3., он тайно похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 5.000 рублей. Все преступления совершены в пгт. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лукин Р.В., не оспаривая выводы суда о квалификации действий Уткина А.Д. и размере назначенного ему наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений. Так, по мнению прокурора, вопреки предусмотренному частями 2 и 5 статьи 69 УК РФ принципа полного или частичного сложения назначенных наказаний, судом при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное наказание было частично сложено с неотбытой частью наказания, назначенного по предыдущему приговору, что предусмотрено правилами ст. 70 УК РФ, не подлежащей применению по данному делу. Кроме того, по мнению прокурора, судом в нарушение положений п. "а, б" ч. 1 ст. 58 УК РФ был неправильно назначен Уткину А.Д. вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, без приведения мотивов принятого решения, хотя положения указанной нормы закона позволяют суду назначить данный вид исправительного учреждения лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы, лишь с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, с приведением в приговоре мотивов данного решения, которые в приговоре после применения ч. 2 ст. 69 УК РФ приведены судом не были. На основании изложенных обстоятельств прокурор просит приговор суда изменить, указать о назначении Уткину А.Д. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14.05.2020 г., местом отбывания которого определить колонию-поселение. Кроме того, прокурором ставится вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ошибочного указания на совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, указав о совершении им преступлений, предусмотренных частью второй той же статьи, поскольку данная ошибка допущена, по мнению прокурора, при оценке судом их характера и степени общественной опасности.
В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Уткин А.Д. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений и сведениям о его личности, а выводы суда о квалификации его действий по кражам у ФИО1. и ФИО2. как совершенных с незаконным проникновением в помещение - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, поскольку хозяйственная постройка на садовом участке ФИО1 не имеет фундамента и прочной связи с землей, не оборудована водопроводом и электричеством, изготовлена из фургона от грузового автомобиля, она, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, не может являться помещением или хранилищем, что исключает наличие в его действиях квалифицирующего признака. Не может быть установлен такой квалифицирующий признак и по краже у ФИО2 подтвердившей непригодность для проживания своего садового домика в связи с отсутствием у него фундамента и коммуникаций. Кроме того, ссылаясь на малозначительность совершенных им хищений, незначительность причиненного потерпевшим ущерба, осужденный делает вывод об отсутствии общественной опасности своих действий, в связи с чем, просит переквалифицировать хищения у ФИО1 и ФИО2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизив размер наказания за малозначительностью данных деяний. Кроме того, осужденный считает приговор подлежащим отмене или изменению, поскольку наказание по нему назначено по совокупности с предыдущим приговором от 14.05.2020 г., вынесенным незаконным составом суда в связи с наличием у судьи общих с ним родственников. Эти же обстоятельства, по мнению осужденного, создают основания для прекращения его уголовного преследования, освобождения из-под стражи, вынесения приговора без назначения наказания, либо его смягчения до пределов отбытого. По мнению осужденного, при назначении судом наказания не были учтены характеризующие его сведения, признание вины и раскаяние, удовлетворительная характеристика с места отбывания предыдущего наказания, где он не подвергался взысканиям, встал на путь исправления, что создает основания для назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества. Также осужденный выражает несогласие с содержанием данной характеристики, усматривая в ней противоречия.
В суде апелляционной инстанции осужденный Уткин А.Д. дополнил доводы жалобы, ссылаясь на свой молодой возраст, принесение извинений всем потерпевшим, не имеющим к нему претензий, а также на факт добровольного перечисления им денег на благотворительные цели в марте 2021 года, что подтвердил копией платежного поручения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лукин Р.В. считает доводы осужденного несостоятельными, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Уткина А.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в августе 2019 г. он обнаружил открытую дверь хозяйственного помещения на своем садовом участке, откуда были похищены различные ручные инструменты на общую сумму 2.150 рублей.
Как следует из показаний потерпевшей ФИО2., в сентябре 2019 г. она обнаружила взломанное окно своего садового домика, используемого для хранения хозяйственного инвентаря, откуда были похищены различные предметы на сумму 2.500 рублей, в том числе кувалда, удлинитель и аудиоколонки с сабвуфером.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО3, 17.10.2019 г. во время нахождения в ее квартире знакомого Уткина А.Д., у нее пропали деньги в сумме 5.000 руб., которые было некому похитить, кроме осужденного.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4., он в октябре 2019 г. от осужденного узнал о совершенном им хищении денег у ФИО3Г. в сумме 5.000 руб., которые тот потратил на спиртное и продукты питания; а в августе 2019 г. в его присутствии Уткин А.Д. открывал дверь металлического фургона на чьем-то садовом участке, откуда выносил мешок с металлическими предметами, которые продал ФИО5.
Свидетель ФИО5. в своих показаниях также подтвердил факт приобретения им у Уткина А.Д. в августе 2019 г. различного металлического инструмента.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, результатам выемки и осмотра, в конце сентября 2019 г. он приобрел у Уткина А.Д. аудиоколонки с сабвуфером, которые в дальнейшем были у него изъяты сотрудниками полиции. Об этих же обстоятельствах сообщила в своих показаниях свидетель ФИО7
Размер похищенного в каждом случае подтвержден справками о стоимости имущества.
Обстоятельства проникновения в помещения и обстановка на местах хищений нашли подтверждение в протоколах осмотров мест происшествия.
Сам осужденный Уткин А.Д. в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции полностью признал себя виновным в данных преступлениях, подтверждая в своих показаниях, что действительно в августе 2019 г. на одном из садовых участков, путем подбора ключа он незаконно проник через дверь в хозяйственное помещение, изготовленное из металлического фургона, откуда тайно похитил различные инструменты, которые в тот же день продал ФИО5; в сентябре 2019 г., выдавив окно, он незаконно проник в садовый домик, откуда тайно похитил инструменты и колонки с сабвуфером, реализовав их ФИО6; а 17.10.2019 г. в квартире ФИО3 он тайно похитил у нее деньги в сумме 5.000 рублей. Эти же обстоятельства были подтверждены осужденным в явках с повинной и при проверке его показаний на месте происшествия.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях и дал правильную правовую оценку его действиям. Показания, как потерпевших и свидетелей, так и осужденного, правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона по делу судом апелляционной инстанции не установлено.
Действия Уткина А.Д. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение трех краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, две из которых совершены с незаконным проникновением в помещение. Вопреки доводам жалобы, указанный квалифицирующий признак обоснованно установлен судом в действиях осужденного, в обоих случаях незаконно проникавшего с целью хищения в помещения, предназначенные для размещения материальных ценностей, против воли владеющих ими лиц. При этом непригодность садового домика ФИО3 для проживания не может служить основанием для исключения данного квалифицирующего признака, поскольку исследованными по делу доказательствами достоверно установлен факт использования данного помещения потерпевшей именно для временного пребывания и размещения садового инвентаря, т.е. материальных ценностей. Не создает таких оснований и факт изготовления хозяйственной постройки ФИО1С. из бывшего металлического автомобильного фургона, поскольку в момент совершения преступления данный объект постоянно находился на принадлежащем потерпевшему садовом участке, не являлся транспортным средством либо его составной частью, а был оборудован запорным устройством и использовался именно для размещения материальных ценностей, используемых в целях садоводства. Указываемые осужденным факты отсутствия у строения фундамента, электроснабжения и иных коммуникаций не препятствовали его использованию по назначению и не влияют на квалификацию совершенного преступления.
Учитывая конкретные обстоятельства преступлений, размер и стоимость похищенного имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о малозначительности совершенных деяний и отсутствии общественной опасности, в связи с чем, судом обоснованно не установлено оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности.
Наказание за каждое из совершенных преступлений осужденному Уткину А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени их общественной опасности, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию всех совершенных преступлений, розыску имущества, добытого в результате хищения у ФИО3, а также публичного принесения осужденным извинений, направленного на заглаживание причиненного преступлениями вреда. Учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и состояние здоровья осужденного, имеющего психическое расстройство в форме <данные изъяты> не исключающее его вменяемости.
Судом правильно установлено и учтено при назначении наказания имеющееся у осужденного отягчающее обстоятельство - наличие рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Выводы суда по назначению наказания за совершенные преступления в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. Характеризующие осужденного сведения учтены судом в полном объеме, в том числе и характеристики его личности по месту жительства и месту отбывания предыдущего наказания, оснований для признания которых недопустимыми или недостоверными, судом апелляционной инстанции не установлено.
Назначенное Уткину А.Д. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер не превышает пределов, предусмотренных санкциями соответствующих статей УК РФ. Предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ правила сложения наказаний по совокупности преступлений применены судом первой инстанции правильно. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен. При назначении осужденному размера наказания судом мотивированно применены предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ правила о назначении наказания без учета рецидива преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также сведений о личности Уткина А.Д., вывод суда о невозможности применения к нему других видов наказания, кроме лишения свободы, является правильным. Оснований для смягчения наказания, вопрос о чем ставится осужденным в апелляционной жалобе, либо освобождения от его отбывания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленные осужденным в суде апелляционной инстанции сведения о своей личности и участии в благотворительной деятельности таких оснований не создают.
В то же время, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении принципа частичного сложения наказаний при назначении Уткину А.Д. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Как правильно указано прокурором в представлении, судом назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание было ошибочно сложено с неотбытой частью наказания, назначенного по предыдущему приговору, что противоречит принципу частичного сложения наказаний, предусмотренному ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Уткина А.Д. изменить на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить Уткину А.Д. окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 14.05.2020 г., в том же размере, который был определен судом первой инстанции.
Оснований для внесения в приговор каких-либо иных изменений допущенная судом первой инстанции ошибка не создает. Вопреки доводам прокурора, вид исправительного учреждения осужденному Уткину А.Д. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в совокупность преступлений, при назначении наказания за которые в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ судом определялся вид исправительного учреждения, входит тяжкое преступление, наказание за которое осужденному назначено приговором от 14.05.2020 г., вступившим в законную силу. Мнение прокурора о наличии у суда полномочий по определению вида исправительного учреждения без учета всех преступлений, входящих в совокупность, противоречит положениям действующего уголовного закона и не может являться основанием для изменения приговора.
Не создают оснований для внесения в приговор изменений и доводы прокурора об ошибочном указании в его описательно-мотивировочной части на совершение Уткиным А.Д. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, при оценке судом их характера и степени общественной опасности. Данные утверждения прокурора не соответствуют тексту судебного решения, в котором такой оценки не содержится. Допущенная же судом опечатка при мотивировке отсутствия оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы носит явно технический характер, не может влиять на существо принятых судом решений при назначении наказания, и не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, которым такие виды наказаний к осужденному не применялись. В связи с этим, оснований для удовлетворения доводов представления в данной части суд апелляционной инстанции не находит.
Не могут быть признаны основаниями для отмены или изменения приговора и доводы осужденного о незаконном составе суда при вынесении предыдущего приговора. Поскольку данные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого в апелляционном порядке приговора от 12.02.2021 г., а приговор от 14.05.2020 г. вступил в законную силу и подлежит обязательному исполнению, оснований для принятия судом апелляционной инстанции каких-либо решений из числа предлагаемых осужденным в связи с данными доводами, не имеется.
Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Размер удовлетворенных судом исковых требований потерпевшей ФИО3. полностью соответствует установленной судом сумме причиненного ей хищением материального ущерба, оставшейся не возмещенной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 12 февраля 2021 г. в отношении Уткина А.Д. изменить.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 14.05.2020 г., окончательно по совокупности преступлений назначить Уткину А.Д. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор в отношении Уткина А.Д. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка