Постановление Калининградского областного суда от 23 апреля 2021 года №22-645/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2021 года Дело N 22-645/2021
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Коренькова В.А.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
с участием прокурора Суховиева В.С.,
осужденного Орешкина В.В.,
его защитника - адвоката Рожкова О.В.,
потерпевшей Ю.,
представителя потерпевшей - адвоката Гольмановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рожкова О.В. в интересах осужденного Орешкина В.В. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2021 года, по которому
Орешкин Виталий Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено назначить условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности в течение 10 дней, со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УИИ по месту жительства для постановки на учет; не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Орешкина В.В. и его защитника - адвоката Рожкова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей Ю., ее представителя - адвоката Гольмановой Л.В. и прокурора Суховиева В.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Орешкин В.В. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшими причинение значительного ущерба потерпевшей Ю. путем поджога.
Преступление совершено 28 августа 2020 года в период времени с 16.00 часов до 19.47 часов на придомовом участке, относящемся к д. 27 "а" по ул. Краснокаменной в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
Адвокат Рожков О.В. в своей апелляционной жалобе в интересах осужденного Орешкина В.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его подлежащим отмене. В обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно предъявленному его подзащитному обвинению последний 28 августа 2020 года, разжигая костер в мангале на своем придомовом участке, рядом с хозяйственной постройкой, принадлежащей Ю., вытащил из мангала горящее бревно и положил его на крышу данной постройки, в результате чего произошло ее возгорание с повреждением самой крыши и имущества, находящегося в постройке, перечисляя которое, а также его стоимость, указывает на то, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт нахождения указанного имущества внутри постройки. Обращает внимание на то, что из протоколов осмотра места происшествия, проведенных сотрудниками МЧС и следственного отдела ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда не следует, что были обнаружены полурасплавленные пластмассовые предметы, о наличии которых сообщила потерпевшая, кроме скрученного поливочного шланга; о данном обстоятельстве свидетельствует также просмотренная видеозапись, сделанная потерпевшей в момент горения крыши постройки. Поскольку наличие инкриминированного Орешкину В.В. состава преступления, предусматривает в качестве обязательного признака значительный ущерб, при условии наличия в данном случае неустранимых сомнений относительно его причинения, просит приговор отменить ввиду незаконности и необоснованности.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рожкова О.В. в интересах осужденного Орешкина В.В. государственный обвинитель Терещенко И.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступления сторон, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного в умышленном уничтожении и повреждении имущества, принадлежащего потерпевшей Ю., путем поджога, повлекшими причинение значительного ущерба последней, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Помимо показаний самого Орешкина В.В. о том, что хозяйственная постройка на участке потерпевшей загорелась от его не умышленных действий и он должен был предвидеть, что от разведенного им в мангале костра может наступить ее возгорание, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Ю., которая, увидев как ее сосед Орешкин В.В. поставил самодельный мангал вплотную к забору, разделяющему их участки, и разводит костер, подошла к нему с просьбой делать это аккуратнее, однако последний находился в состоянии алкогольного опьянения, начал ругаться нецензурной бранью, взял из мангала горящее бревно и положил его на крышу находящейся на ее участке хозяйственной постройки, от чего ее крыша мгновенно загорелась, и начался пожар; о случившемся она сообщила своему мужу, который вызвал пожарных, при этом, опасаясь взрыва, она стала сбрасывать минеральные удобрения на пол, просила Орешкина В.В. локализовать возгорание, поскольку на ее участке нет крана с водой, на что он отреагировал смехом и нецензурной бранью.
Доводы осужденного Орешкина В.В. о том, что крыша постройки загорелась от его неосторожных действий, были проверены судом первой инстанции и опровергаются показаниями потерпевшей Ю., которая показала, что видела, как Орешкин В.В. сам положил край горящего бревна на крышу принадлежащей им постройки.
Не доверять показаниям потерпевшей, которые, несмотря на сложившиеся неприязненные отношения с Орешкиным В.В., являются последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью иных согласующихся и логично дополняющих друг друга доказательств, приведенных в приговоре.
Из показаний свидетеля Б., супруга Ю., усматривается, что от последней ему стало известно о произошедшем между ней и соседом Орешкиным В.В. конфликте, в ходе которого тот поджог постройку, находящуюся на их (с супругой) участке, после чего он (Б.) вызвал пожарных и полицию; вернулся домой, когда пожар уже был потушен.
Свидетели Ж. и А., проживающие через один участок от потерпевшей, показали, что видели густой столб дыма со стороны участка Ю., слышали ее крики и крики Орешкина В.В., после чего приехали пожарные; позже от Ю. им стало известно о произошедшем между ней и осужденным конфликте, в ходе которого тот сжег постройку, где хранился садовый инвентарь.
Также вина осужденного подтверждается протоколами осмотров места происшествия от 28 августа 2020 года, установивших, что крыша постройки является местом пожара и имеет повреждения в виде сгоревших элементов, и зафиксировавшими обстановку после пожара, находящийся поблизости мангал, в котором была зола и обугленное по всей длине бревно, один конец которого находился в мангале, а другой - на стенке постройки; заключением о причине пожара от 07 сентября 2020 года, согласно которому вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов кровли постройки от источника открытого огня, т.е. поджога; заключением эксперта N 1799 от 30 сентября 2020 года, согласно которому зона очага пожара находилась на кровле хозяйственной постройки, причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня в виде спички, зажигалки, факела и т.д.; возгорание в результате аварийного режима в электросети или электрооборудовании, от источника зажигания, занесенного по неосторожности, самовозгорание веществ и материалов исключено; оптический диск с двумя видеофайлами, на которых записаны события, произошедшие на придомовом участке в день пожара, в том числе действия Орешкина В.В.
Вопреки доводам защиты, оптический диск с двумя видеофайлами, на которых записаны события, произошедшие на придомовом участке в день пожара, в том числе действия Орешкина В.В., не опровергает его виновность.
Так, в суде апелляционной инстанции потерпевшая Ю. пояснила, что снимала на видео только начало пожара и все внимание уделяла очагу пожара, и не думала, что необходимо было сниматьна видео имеющиеся на полках предметы садового инвентаря, так как была сильно напугана происходящим и о своих вещах в тот момент она и не думала.
Несмотря на утверждение защиты об отсутствии доказательств причиненного ущерба, учитывая, что находящееся в постройке и рядом с постройкой имущество полностью уничтожено и повреждено огнем, его перечень и стоимость установлены на основании показаний потерпевшей, что не противоречит закону, и подтверждены заключением эксперта N 1685 от 14 декабря 2020 года.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о необоснованности определения размера стоимости уничтоженного и поврежденного имущества, находившегося в постройке, в размере 22 650 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей Ю. судом первой инстанции обоснованно признан значительным.
Вопреки доводам защиты, оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта N 1685 от 14 декабря 2020 года не имелось. Экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим длительный стаж работы в Калининградском Бюро товарных экспертиз. Заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Ее выводы мотивированы и понятны. Оснований сомневаться в квалификации эксперта или ошибочности сделанных ею выводов не имеется. Каких-либо противоречий в ее выводах не содержится. Сам осужденный Орешкин В.В. и его адвокат Рожков О.В. были в установленном законом порядке ознакомлены с постановлением о назначении указанной экспертизы, а также ознакомлены с ее результатами, каких-либо замечаний как до, так и после проведения экспертизы от них не поступило, равно как и не заявлялось ранее (по протяжении предварительного и судебного следствий) о несогласии количеством поврежденного и утраченного имущества и с суммой причиненного ущерба.
Утверждение осужденного Орешкина В.В. о том, что пламя горевшей крыши было не сильным и не было необходимости вызывать пожарных, опровергаются исследованными доказательствами, свидетельствующими об общеопасном способе совершения данного преступления, в том числе и показаниями потерпевшей Ю., из которых следует, что сгоревшая постройка находилась на придомовой территории, на расстоянии 20 метров от ее жилого дома, рядом находились другие хозяйственные постройки и росли деревья высотой в несколько метров, рядом за забором из профнастила в нескольких метрах находился жилой квартал и автомобильная парковка, она испугалась, что огонь может перекинуться дальше, а также представленными ею фотографиями о месторасположении сгоревшей постройки.
Все положенные в основу приговора доказательства были судом непосредственно исследованы с соблюдением предусмотренной процессуальным законом процедуры и с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Орешкина В.В. виновным в совершении указанного преступления, дав содеянному правильную юридическую квалификацию по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба потерпевшей, совершенные путем поджога.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Орешкина В.В., его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: ранее не судим, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован и является обоснованным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения приговора.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2021 года в отношении Орешкина Виталия Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рожкова О.В., поданную в интересах Орешкина В.В., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу - с 23 апреля 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы иных участников.
Судья В.А. Кореньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка