Постановление Московского областного суда от 09 февраля 2021 года №22-645/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22-645/2021
г. Красногорск Московский области 09 февраля 2021года
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Шишкиной В.А.,
помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,
Темовой Р.И.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
адвоката Лопина А.П., представившего удостоверение N 10862 и ордер N 000200 от 07 декабря 2020года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 09 февраля 2021года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшей Г. в лице представителя Демина М.Н. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года, которым:
Чеканов И.И., <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 01 (одному) году ограничения свободы, без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Установлены следующие ограничения свободы:
не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 6 часов утра;
не выезжать за пределы территории Московской области и г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ;
не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;
не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных Законодательством РФ;
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворен частично: взыскано с Чеканова И. И. в пользу представителя потерпевшей Демина М.Н. ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы представителя потерпевшего Демина М.Н., возражений на жалобу, выслушав объяснения адвоката Лопина А.П. в защиту интересов осужденного Чеканова И.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чеканов И.И. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в отношении потерпевшей Г., совершенного <данные изъяты> области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный Чеканов И.И. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором как в части переквалификации действий Чеканова И.И. с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч.1 ст. 264 УК РФ, так и в части назначения наказания, считая его чрезмерно мягким.
Считает необоснованным исключение из числа доказательств результатов медицинского освидетельствования подсудимого Чеканова И.И., проведенного с соблюдением норм закона.
Обращает внимание, что материалами дела подтверждается и установлено в ходе судебного заседания, что именно подсудимому Чеканову И.И. производилось медицинское освидетельствование, а факт написания в справке о результатах химико-токсикологического исследования его фамилии как Черканов И.И. является технической ошибкой.
Также судом без должной проверки и оценки признаны недостаточными, недостоверными и необъективными показания свидетелей <данные изъяты>, которые в ходе предварительного следствия фактически показали, что подсудимый Чеканов И.И. в инкриминируемый ему период времени находился в состоянии алкогольного опьянения.
Указывает, что назначение Чеканову И.И. наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не достигнет основных целей назначения уголовного наказания - восстановления нарушенной справедливости и исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.
Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Демин М.Н. просит приговор отменить.
Считает, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению автора жалобы, действия Чеканова И.И. должны быть квалифицированы по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку Чеканов управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Выражает несогласие с исключением из числа доказательств справки о результатах химико-токсикологического исследования, поскольку, по его мнению, данное исследование проведено в соответствии с законом, и подтверждает нахождение Чеканова И.И. в состоянии опьянения.
Обращает внимание на то, что суд, поставив под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанной справке, в то же время приводит ее в приговоре в качестве доказательства виновности Чеканова И.И., а указание в справке фамилии Черканов является технической ошибкой, поскольку по материалам дела видно, что фактически исследование было проведено в отношении Чеканова И.И.
Указывает, что обосновывая виновность Чеканова, суд ссылается в приговоре на показания свидетелей <данные изъяты> согласно которым они все, в том числе и Чеканов распивали спиртные напитки, одновременно признает их показания недостоверными, что, по мнению автора жалобы, содержит противоречивые, взаимоисключающие выводы.
Считает, что в приговоре оценка доказательств дана выборочно, приоритет одних доказательств перед другими ничем не обоснован, сопоставления доказательств не произведено и не указано, по каким основаниям при наличии, по мнению суда, противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов о виновности осужденного, суд принял одни из них и отверг другие.
Не согласен и в части назначенного наказания, считая его несправедливым, чрезмерно мягким. Указывает, что потерпевшая Г. в результате преступления получила тяжкие телесные повреждения, длительное время находилась в коме, до настоящего времени полностью парализована, не может двигаться и говорить.
Назначение наказания в виде ограничения свободы без лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, с учетом изложенного и наличия у потерпевшей малолетнего ребенка, также является явно несправедливым.
В возражениях на жалобу адвокат Лопин А.П. в защиту интересов осужденного Чеканова И.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить без изменения.
Считает, что давая оценку химико-токсикологическому исследованию, суд обоснованно установил, что оно не имеет отношения как доказательства вины Чеканова И.И..
Это доказательство, не является относимым к предъявленному Чеканову И.И. обвинению, т.к. исследование проведено в отношении Черканова И.И., который к уголовной ответственности по данному делу не привлекался.
Указывает, что данное исследование проведено с нарушением, предусмотренных Правил, определяющих порядок проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что из имеющихся в уголовном деле материалов следует, что апелляционное представление государственного обвинителя подано в срок, установленный ч.1 ст.389.4 УПК РФ, в связи с чем, имеются разумные основания для принятия его к рассмотрению, а приговор подлежащим отмене по основаниям, приведенным ниже.
Приговор суда является обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанные положения закона по настоящему делу судом не выполнены.
Кроме того, обвинительный приговор должен соответствовать требованиям ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ, в частности, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства
По смыслу данной нормы права при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, а также указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Однако обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такие нарушения.
Так, в подтверждение своего вывода об отсутствии доказательств о совершении Чекановым И.И. указанного преступления в состоянии опьянения, суд сослался на оглашенные показания свидетелей, указав в приговоре, что показания свидетелей <данные изъяты> в части того, что они были совместно с подсудимым Чекановым И.И. <данные изъяты> года в одной компании на даче, и употребляли спиртные напитки, не могут быть признаны судом достаточными, достоверными и объективными доказательствами нахождения подсудимого Чеканова В.В. в момент совершения инкриминируемого ему в вину деяния в состоянии опьянения, поскольку свидетели <данные изъяты>, вообще не видели, чтобы Чеканов И.И. употреблял спиртные напитки, а свидетель Г. в отношении Чеканова И.И. не дал никаких конкретных показаний в этой части.
Однако с таким подходом суда к оценке показаний свидетелей согласиться нельзя, поскольку он противоречит положениям ч.1 ст.88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые также могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности.
Так, суд привел в приговоре взаимоисключающие выводы.
В обоснование виновности Чеканова И.И. в описательно-мотивировочной части приговора суд приводит показания свидетелей <данные изъяты> о том, что они <данные изъяты> года совместно с Чекановым И.И. были в одной компании на даче, и все перечисленные употребляли спиртные напитки.
Из приведенных судом показаний сведений о том, что Чеканов И.И. не находился совместно с ними на даче и не употреблял спиртные напитки, в этих показаниях не содержится.
Однако, положив в основу обвинительного приговора данные показания, суд фактически отверг их, оценив их как недостоверные и необъективные доказательства.
Более того, суд не привел убедительных доводов, ставящих под сомнение объективность и достоверность показаний указанных свидетелей.
Свой вывод о виновности подсудимого Чеканова И.И. суд обосновал доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе наряду с письменными материалами дела показаниями свидетелей.
Из материалов дела не усматривается, что указанным в списке обвинительного заключения свидетелям с целью обеспечения их явки в судебное заседание направлялись судебные повестки, либо они извещались телеграммой.
Данные лица не явились по неизвестной причине, что стало поводом для оглашения их показаний в суде.
Однако изучение материалов уголовного дела показало, что должных мер к явке свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения, суд не принял, решения о принудительным приводе отсутствуют.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование виновности Чеканова И.И. суд также приводит в качестве доказательства справку о результатах химико-токсикологического исследования на имя Чеканова И.И., согласно которой у Чеканова И.И. <данные изъяты> минут был произведен забор биологических объектов: кровь, моча; <данные изъяты>
Положив в основу обвинительного приговора указанное исследование, суд сделал взаимоисключающий вывод о его недопустимости как доказательства.
При этом суд уклонился от надлежащей проверки данного доказательства, что повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ следует признать, что приведенные выше обстоятельства, касающиеся правовой оценки совершенного осужденным Чекановым И.И. преступления, свидетельствуют о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше недостатки приговора в своей совокупности затрагивают фундаментальные основы уголовно-процессуального законодательства.
При таких данных заслуживают внимание доводы, приведенные в апелляционном представлении и жалобе представителя потерпевшего о том, что все указанные выше упущения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения к нему уголовного закона и назначение ему чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем, приговор в отношении Чеканова И.И. подлежит отмене.
Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в условиях состязательного процесса суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные по делу доказательству, дать им надлежащую оценку, на основании их сделать вывод о виновности или невиновности осужденного по предъявленному обвинению и в случае признания его виновным назначить ему справедливое наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.15, 389.16 и 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 октября 2020года в отношении Чеканова И.И. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшей Демина М.Н. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий В.А. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка