Постановление Костромского областного суда от 01 июля 2021 года №22-645/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2021 года Дело N 22-645/2021
Костромской областной суд в составе:
председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,
с участием прокурора Бузовой С.В.,
осужденного Дорохина С.С. (с использованием систем видеоконференц-связи),
при секретаре Веселковой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дорохина С.С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Дорохина С.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Дорохина С.С., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, мнение прокурора Бузовой С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 2 февраля 2018 года Дорохин С.С., будучи судимым 19 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Костромы по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1УК РФ с применением ч 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С 6 марта 2018 года Дорохин С.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Костромской области; срок наказания истекает 25 февраля 2022 года.
22 апреля 2021 года осужденный Дорохин С.С. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно: ограничением свободы.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе Дорохин С.С. выражает несогласие с принятым решением, указывает, что все допущенные им нарушения были сняты и погашены в установленном законом порядке, в настоящее время он имеет 7 поощрений, награжден грамотой, получил три специальности, по месту работы характеризуется положительно; считает, что данные факты отражают его стремление к исправлению, социализации и благополучной интеграции в обществе; по поводу ненахождения на облегченных условиях содержания поясняет, что это - его право, а не обязанность.
Также указывает, что вину в совершенном преступлении признал, "исковую задолженность" погасил, социальные связи не утратил, согласно заключению штатного психолога ФКУ ИК-N является морально и психологически устойчивым; считает, что требования ст. 80 УК РФ выполнил в полном объеме.
Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы удовлетворить.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы Дорохина С.С., суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершённому деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Дорохина С.С. в полном объёме исследовал данные, характеризующие его личность, поведение в период отбывания наказания, отношение к труду, совершённым деяниям и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд принял во внимание тот факт, что Дорохин С.С. отбыл более двух третей срока наказания, трудоустроен, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, прошел обучение по специальностям "оператор швейного оборудования", "сварщик ручной и механизированной сварки", "электромонтер", от работ по благоустройству территории учреждения не уклоняется.
Однако само по себе добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку является нормой для лица, отбывающего наказание за совершенные преступления.
Из представленных суду материалов следует, что в целом Дорохин С.С. себя как лицо, исправление которого может быть достигнуто путём замены неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием, не проявил, за весь период отбывания наказания его поведение не было стабильно положительным, во время содержания под стражей он неоднократно (30 раз) допускал нарушения установленного в исправительном учреждении порядка и подвергался мерам дисциплинарного взыскания, в том числе водворялся в карцер; в настоящее время осужденный характеризуется удовлетворительно, наказание отбывает в обычных условиях.
Объективность представленной на Дорохина С.С. характеристики сомнений не вызывает, в ней отражены все аспекты его поведения, вывод сделан на основании совокупности характеризующих его данных, подтверждается материалами личного дела.
Поскольку время содержания осужденного под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, то следует признать, что в характеристике обоснованно приведены данные о поведении Дорохина С.С. в период нахождения его в следственном изоляторе.
По своему характеру допущенные Дорохиным в следственном изоляторе нарушения нельзя признать несущественными, а наложенные на него взыскания - не порождающими предусмотренные законом негативные последствия для осужденного.
Указанные обстоятельства обоснованно учтены судьей при разрешении ходатайства.
При таких обстоятельствах судья районного суда, исходя из всей совокупности данных о личности Дорохина С.С., несмотря на наличие у него поощрений и погашение взысканий, правомерно счёл, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Положительные тенденции в его поведении справедливо оценены судьёй в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался критериями, перечисленными в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства в отношении Дорохина С.С. судьёй не допущено.
Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, имеющихся в представленных суду материалах и личном деле осужденного, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного Дорохина С.С. и удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2021 года в отношении Дорохина С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Дорохиным С.С. - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Дорохин С.С. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Г.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка