Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 августа 2021 года №22-645/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-645/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Войстрикова М.Н.,
судей - Певнева С.В. и Делок М.М.,
при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,
с участием прокурора Казаковой К.Б.,
осужденного Нетесова ФИО14 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Котова ФИО15 представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Казахстан, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, не женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющий высшее образование, работающий в ООО "Кранмашстрой" начальником цеха, военнообязанный, не судимый,
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, что составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО12, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу и просивших изменить приговор суда в отношении ФИО1, назначив ему более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества, прокурора ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую оставить без изменения приговор суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).
Преступление им было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Адыгея в кабинете старшего оперуполномоченного ГНК МО МВД России "Адыгейский" капитана полиции ФИО5 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 не соглашается с приговором суда, полагает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить и назначить его подзащитному более мягкий вид наказания, не связанный с изоляцией от общества.
По мнению защиты, наказание назначено без учета обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в ходе задержания ФИО1 сотрудниками на него оказывалось психологическое давление как на наркомана и преступника, при задержании ему не была обозначена суть имеющихся в отношении него подозрений, у него было умышленно сформировано мнение о совершении им преступления, от которого ему нужно было выпутаться всеми средствами, в том числе путем предложения взятки сотруднику полиции.
Обращает внимание на то, что ФИО1 предложил ФИО5 взятку за невозбуждение в отношении него уголовного дела, а не за увод от административной ответственности, и если бы ему своевременно стало известно о том, что он подлежал административной, а не уголовной ответственности, разговора между ним и сотрудником полиции ФИО5 с предложением дачи взятки не состоялось бы.
Таким образом считает, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками полиции, подтолкнувшими его к предложению дачи взятки должностному лицу, он не понимал значения своих действий, поскольку о том, что предложение о даче взятки является противоправным деянием сотрудники полиции ФИО1 не разъяснили.
По мнению адвоката, судом были неверно оценены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие оснований для снижения наказания, в том числе признание вины, полное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, положительная характеристика с места жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании чего был сделан неправильный вывод о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, о возможности совершения им каких-либо новых преступлений, а также не мотивировано в приговоре назначение столь сурового наказания лицу, не имеющему судимости, при наличии множества смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина ФИО1 в совершении вмененного ему органами следствия преступления установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ, что не оспаривается самим осужденным.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
показаниями самого осужденного ФИО1, подтвердившего факт передачи взятки ДД.ММ.ГГГГ за непривлечение его к уголовной либо административной ответственности старшему оперуполномоченному ГНК МО МВД России "Адыгейский" капитану полиции ФИО5 в размере 15 000 рублей в его рабочем кабинете, находящемся в <адрес> Республики Адыгея;
показаниями свидетеля ФИО5, старшего оперуполномоченного ГНК МО МВД России "Адыгейский", капитана полиции, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1, находясь в рабочем кабинете в ГНК МО МВД России "Адыгейский", расположенном в <адрес> Республики Адыгея, ФИО1 положил на его рабочий стол денежные средства в размере 15 000 рублей в виде взятки за непривлечение его к уголовной либо административной ответственности по факту задержания ввиду наличия у него пакета с наркотическим веществом "соль";
показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, оглашенными в судебном заседании, об участии их ДД.ММ.ГГГГ в проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью выявления факта совершения коррупционного преступления, в ходе которого принадлежащие ФИО1 денежные средства лежали на рабочем столе в кабинете МО МВД России "Адыгейский";
показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, оглашенными в судебном заседании, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия в здании полиции ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые он положил на стол сотрудника полиции в качестве денежного вознаграждения за увод его от административной или уголовной ответственности;
протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с результатами оперативно- розыскного мероприятия "оперативный эксперимент";
а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.
В приговоре суда приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершенном преступлении.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка и квалификация, основанная на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не было разъяснено, что дача взятки является преступлением, что ему не было известно, что по факту изъятия у него наркотического средства он подлежал административной, а не уголовной ответственности, а взятку передавал за невозбуждение в отношении него уголовного дела, а не за увод от административной ответственности, не являются основаниями к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку из первоначальных объяснений, отобранных у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с целью избежать ответственности, уголовной или административной, ФИО1 до явки по вызову следователя снял с карты денежные средства в сумме 15 000 рублей и совершил попытку передать их сотруднику полиции ФИО5, который разъяснил ему, что его действия являются преступлением, однако ФИО1 продолжил высказывать свою просьбу (т. 1, л.д. 19-22). Аналогичные пояснения были даны ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 121-124), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 131-134) в присутствии защитника. Оснований полагать, что на ФИО1 оказывалось психологическое давление в ходе его задержания ФИО1 сотрудниками полиции по факту изъятия у него наркотического средства, вопреки изложенному в апелляционной жалобе, не имеется, материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.
При этом следует отметить, что цель дачи взятки для квалификации действий значения не имеет, кроме того, разъяснять ФИО1, что дача взятки является преступлением сотрудник полиции также не обязан был.
Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства и работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Каких-либо иных обстоятельств, необоснованно не учтенных судом в качестве смягчающих, влияющих на вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Совокупность обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, позволила суду первой инстанции сделать правильные выводы о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом его имущественного положения, возможности получения заработной платы или иного дохода и неназначения ФИО1дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Выводы суда достаточно мотивированы в приговоре, не вызывают сомнений.
Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для его дальнейшего смягчения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, так и для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.
Вместе с тем, резолютивная часть приговора суда подлежит уточнению: при решении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей, в соответствии с п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, зачету подлежит время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть включительно по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Уточнить в резолютивной части приговора, что в соответствии с п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть включительно по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.Н. Войстриков
Судьи С.В. Певнев
М.М. Делок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка