Постановление Псковского областного суда от 23 сентября 2020 года №22-645/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 22-645/2020
под председательством судьи Улановой Ю.Ю.,
при секретаре Никандровой М.А.,
с участием: прокурора Сулеймановой Р.М.,
следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию
особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области Соничева С.И.,
защитника подозреваемого - адвоката Дозорова В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Лебедева И.В. на постановление Псковского городского суда от 2 июня 2020 года о наложении ареста на имущество,
УСТАНОВИЛ:
2 июня 2020 года постановлением Псковского городского суда по ходатайству и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области Соничева С.И. в порядке ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество Лебедева И.В., принадлежащее последнему на праве собственности, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий, а именно:
- на нежилое (здание) помещение, расположенное по адресу: <****>, кадастровый номер (****), кадастровой стоимостью <данные изъяты>
- на денежные средства в сумме <данные изъяты>, находящиеся на счете N (****), открытом на имя Лебедева И.В. в <данные изъяты> с частичным прекращением операций по данному счету на сумму <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Лебедев И.В. ставит вопрос об отмене постановления.
Указывает, что решение принято судом при отсутствии данных об обоснованности выдвинутого в отношении него подозрения по ч. 3 ст. 290 УК РФ, при этом обвинение ему не предъявлено.
Ссылается на то, что арест был наложен на дом, фактически не являющийся его собственностью, а являющийся собственностью его матери - Лебедевой В.Б.
Принятым решением о наложении ареста на денежные средства на банковском счете он лишился средств к существованию.
В суде апелляционной инстанции адвокат Дозоров В.Е., представляющий интересы подозреваемого Лебедева И.В., апелляционную жалобу поддержал, просил постановление суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства отказать.
Прокурор Сулейманова Р.М. и следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области Соничев С.И. указали на отсутствие оснований к отмене постановления.
Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, проверив поступившие материалы, а также новые представленные материалы, суд апелляционной инстанции, находит постановление Псковского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Этим требованиям решение Псковского городского суда не соответствует.
В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить конкретные ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Вопреки этим требованиям, приняв решение о наложении ареста на недвижимое имущество (здание) и денежные средства, суд в решении не указал конкретных ограничений в отношении этого имущества, что порождает неопределенность в ограничении прав собственника.
Кроме того, при наложении ареста на денежные средства судом в постановлении допущены противоречия: в описательно - мотивировочной части постановления указано о наложении ареста на денежные средства в пределах <данные изъяты>, в резолютивной - на сумму <данные изъяты>.
Судом допущены и иные нарушения уголовно - процессуального закона.
Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство рассмотрено в отсутствие сторон (л.д. 40 - 41).
Исходя из положений части 3 статьи 165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя и прокурора (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 1 июня 2017 года " О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан").
Вопреки этим требованиям, сведения об извещении инициатора ходатайства и прокурора о дате и времени судебного рассмотрения представленные материалы не содержат.
Таким образом, ходатайство рассмотрено с нарушением требований статьи 115 УПК РФ и процедуры уголовного судопроизводства, и допущенные в судебном решении противоречия повлияли на законность принятого судом решения.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении судебного решения суд апелляционной инстанции находит существенными, влекущими в соответствии с положениями ст. 389_15, ст. 389_16 УПК РФ, части 1 статьи 389_17 УПК РФ отмену постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Согласно ч. 4 ст. 389_19 УПК РФ при отмене судебного решения и передаче дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, в связи с чем суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы по существу принятого решения, которые подлежат исследованию и оценке при новом судебном разбирательстве.
На основании ст.ст. 389_15, 389_17, 389_22 УПК РФ и, руководствуясь ст. ст. 389_13, ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 2 июня 2020 года о наложении ареста на имущество Лебедева И.В. отменить.
Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт - Петербурга.
Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка