Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22-645/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-645/2020
Судья Барчо Р.А. Дело N -645 2020 год
Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 17 сентября 2020 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО3
с участием прокурора ФИО5
осужденного ФИО1 (ВКС),
адвоката ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, образование среднее, не военнообязанный, не работающий, холост, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Геленджикского городского суда <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытию наказания,
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении-изменена на заключение под стражу в зале суда.
Гражданский иск по делу не заявлен. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
С согласия сторон приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку им
дана явка с повинной, он полностью добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему, который не имеет больше к нему никаких претензий, либо снизить назначенный срок наказания. Считает, что при наличии всех смягчающих наказание обстоятельств, суд мог назначить ему менее строгое наказание или еще меньший срок лишения свободы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 (по ВКС) и адвокат ФИО4, поддержали апелляционную жалобу в полном объёме и просили изменить приговор снизив назначенное наказание еще на 1-2 месяца.
Прокурор ФИО5 просил оставить приговор суда в отношении ФИО1 без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым, в том числе и в части назначенного вида и размера наказания.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отмене или изменению не подлежащим, по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания следует признать несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 и ч.5 ст.62 УК РФ. При его назначении суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления против собственности, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств ( в том числе и тех на которые ссылается осужденный и его защитник) и отягчающих - рецидива преступлений.
Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности и по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, дающих основания для применения положений ч.3 ст.68 и ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Согласно п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при наличии в действиях лица рецидива преступлений, ему назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи уголовного закона.
Наиболее строгим видом наказания по ч.2 ст.158 УК РФ, является лишение свободы.
При таких обстоятельствах, приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, согласно главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
