Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-645/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кима С.С.,
судей Быкова В.А. и Приваловой Л.Ю.,
при секретаре Дежиной И.С.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
осужденной Золотухиной В.И.,
защитника адвоката Лозовика Д.В., представившего удостоверение N от 26 декабря 2012 года и ордер N 149 от 10 февраля 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Матаченко И.В. и дополнениям к ней осужденной Золотухиной В.И. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 октября 2019 года, которым
Золотухина В.И., <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время нахождения Золотухиной В.И. под стражей с 15 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день заключения под стражу за 1,5 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда также взыскано с Золотухиной В.И. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 49 626 рублей и 900 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.
Приговором суда также разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Золотухина В.И. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период времени с 20.01 часов по 23.01 часов 14 февраля 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Золотухина В.И. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности его смерть, не признала, пояснила, что не желала наступления смерти, а телесное повреждение нанесла случайно, раскаивается в содеянном.
В апелляционной жалобе адвокат Матаченко И.В. просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Золотухиной В.И. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, мотивируя следующим.
Защитник, утверждая о противоречивости выводов эксперта с показаниями Золотухиной В.И., просит учесть, что для устранения сомнений, возникших относительно событий произошедшего, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы, а также о вызове в судебное заседание и допросе эксперта по обстоятельствам проведенной экспертизы от 12 апреля 2019 года, в удовлетворении которых суд необоснованно отказал. Считает, что отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд поставил сторону защиты в неравное по сравнению со стороной государственного обвинения положение, чем нарушил принцип состязательности сторон, а Золотухина В.И. была лишена права защищаться всеми доступными способами, приводить доказательства своей невиновности.
Адвокат полагает, что суд, решая вопрос о виде и размере наказания, не провел системного анализа всей совокупности необходимых обстоятельств, формально подошел к оценке смягчающих обстоятельств, о чем свидетельствует размер наказания, который не соответствует в силу своей строгости, личности осужденной Золотухиной В.И. и иным имеющим значение обстоятельствам.
Сторона защиты также просит назначить ситуационно судебно-медицинскую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:
- возможно ли образование выявленных у ФИО2 повреждений при шаге Золотухиной В.И. по направлению к стоящему ФИО2, с одновременным разворотом корпуса;
- возможно ли образование выявленных у ФИО2 повреждений при одновременном шаге ФИО2 и Золотухиной В.И. навстречу друг другу с одновременным разворотом Золотухиной В.И. корпусом навстречу ФИО2
В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденная Золотухина В.И. считает приговор слишком суровым, просит смягчить назначенное ей наказание, мотивируя тем, что суд формально подошел к оценке смягчающих наказание обстоятельств и данным о ее личности, у нее имеется малолетний ребенок и нет родственников, которые могли бы взять его под опеку, однако, суд не счел нужным применить ст. 82 УК РФ и отсрочить отбывание ею наказания. Кроме того, она полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном.
В суде апелляционной инстанции осужденная и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор полагала, что приговор суда законный и обоснованный, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Золотухиной В.И. в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина Золотухиной В.И. в совершении в указанные период времени и месте умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Наряду с частичным признанием Золотухиной В.И. вины в совершении преступления, ее показаниям в приговоре дана соответствующая оценка, в связи с чем суд правильно взял за основу показания осужденной в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с исследованными по делу доказательствами.
Так, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые были непосредственными очевидцами произошедшего, подтверждаются обстоятельства, при которых Золотухина В.И. ударила ножом ФИО2; соседи ФИО5 и ФИО6 слышали в это время характерный шум в квартире Золотухиной В.И.; фельдшер скорой помощи ФИО7 и сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9 сообщили, где и при каких обстоятельствах был обнаружен труп и нож.
Кроме того, свои показания свидетель ФИО3 подтвердила на следственном эксперименте.
Показания указанных лиц не вызывают сомнений в допустимости их как доказательств, в ходе судебного следствия суд проверил их и обоснованно признал как правдивые и достоверные, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, при этом оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей установлено судом не было. При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Наряду с этими показаниями, выводы суда о виновности Золотухиной В.И. в совершении преступлений подтверждаются также протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов; заключением дактилоскопической судебной экспертизы; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений ФИО2, повлекших его смерть; заключением судебной биологической экспертизы; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений ФИО2, повлекших его смерть.
Изложенная Золотухиной В.И. в своих показаниях и на следственном эксперименте версия о том, что телесные повреждения, приведшие к смерти, ФИО2 мог получить в результате натыкания на нож при обстоятельствах, указанных осужденной, также проверялась судом и обоснованно отвергнута на основании показаний свидетелей и заключений судебно-медицинской экспертизы трупа, чему в приговоре также дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Вопреки доводам стороны защиты, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы не вызывают сомнений в своей обоснованности, не содержат неустранимых противоречий и вероятностных выводов. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не имеется обстоятельств, указывающих на необходимость проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы телесных повреждений ФИО2, с чем соглашается судебная коллегия.
Психическое состояние Золотухиной В.И. проверялось путем проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, на основе которой суд не выявил оснований для освобождения ее от уголовной ответственности, назначения принудительных мер медицинского характера либо квалификации ее действий по менее тяжкой статье уголовного закона, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности Золотухиной В.И., привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденной, с указанием конкретных действий, совершенных ею. Действия Золотухиной В.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенного преступления достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом материалах дела, полученные доказательства согласуются между собой.
Суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Золотухиной В.И. преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, частичное признание своей вины, молодой возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер к оказанию потерпевшему помощи, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний, а также о невозможности условного осуждения в приговоре также мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам осужденной назначенное ей наказание соответствует требованиям закона, его нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не соответствующим ее личности. Оснований для смягчения назначенного Золотухиной В.И. наказания, а так же применения к ней более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таком положении доводы апелляционной жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отсрочки отбывания Золотухиной В.И. назначенного наказания в порядке ст. 82 УК РФ, поскольку наряду с обстоятельствами совершения преступления установлено, что ранее она неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию ребенка, что связано было со злоупотреблением спиртным. Выводы об этом суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, и не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований, поскольку это подтверждается материалами дела.
Отбывание Золотухиной В.И. наказания правильно определено в исправительной колонии общего режима, период содержания осужденной под стражей правильно зачтен в срок отбытия наказания.
При разрешении гражданского иска ФИО1 судом в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст.ст. 151, 1069, 1099-1101 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию с Золотухиной В.И. суммы в счет возмещения расходов на погребение подтвержден документально, а размер компенсации причиненного морального вреда соответствует характеру и степени перенесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, а также принципам разумности и справедливости, при этом имущественное положение осужденной, которая работоспособна, не дает судебной коллегии оснований для снижения взысканной судом суммы.
При таком положении доводы апелляционных жалоб следует признать необоснованными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 октября 2019 года в отношении Золотухиной В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матаченко И.В. и дополнения к ней осужденной Золотухиной В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.С. Ким
Судьи В.А. Быков
Л.Ю. Привалова
В суде первой инстанции дело слушал судья Шорохов М.В.
Дело N 22-645/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июня 2020 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кима С.С.,
судей Быкова В.А. и Приваловой Л.Ю.,
при секретаре Дежиной И.С.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
осужденной Золотухиной В.И.,
защитника адвоката Лозовика Д.В., представившего удостоверение N от 26 декабря 2012 года и ордер N 149 от 10 февраля 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Золотухиной В.И. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 октября 2019 года, которым с
Золотухиной В.И., <данные изъяты>, ранее не судимой,
осужденной приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 октября 2019 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ,
в порядке регресса взысканы процессуальные издержки на оплату труда адвоката Матаченко И.В.,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Золотухина В.И. осуждена приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 октября 2019 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Золотухиной В.И. защищал адвокат Матаченко И.В.
Адвокат Матаченко И.В. обратился в суд с заявлением о выплате ему денежного вознаграждения за осуществление защиты Золотухиной В.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
16 октября 2019 года судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику адвокату Матаченко И.В. за осуществление по назначению суда защиты Золотухиной В.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 58 776 рублей 50 копеек. Процессуальные издержки в указанной сумме постановлено возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденной Золотухиной В.И.
В апелляционной жалобе осужденная Золотухина В.И., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, либо освободить её от последующей выплаты судебных издержек, мотивируя тем, что судом не были разъяснены ей последствия участия адвоката по назначению суда и требования уголовно-процессуального закона о возможности взыскания издержек с осужденного. Указывает, что ее мнение по поводу возможного взыскания с нее судебных издержек судом не выяснялась. Просит учесть, что у нее нет возможности выплачивать услуги адвоката, в связи с чем, это будет препятствовать ей во время исполнения приговора.
В суде апелляционной инстанции осужденная и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление этим требованиям не соответствует.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката относятся к процессуальным издержкам, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что Золотухина В.И. не отказывалась от участия защитника в судебном заседании, ей разъяснялись положения ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, при обсуждении вопроса о возможности взыскания с нее процессуальных издержек осужденной была предоставлена возможность высказаться, при этом сведения о материальном положении осужденной были известны суду из материалов дела.
Размер оплаты труда адвоката соответствует постановлению Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, "Порядку расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", утвержденному совместным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ N 174/122н от 5 сентября 2012 года, с учетом сложности дела, времени, затраченного адвокатом на участие в деле, а также установленных законодательством Российской Федерации процентных надбавок и районных коэффициентов к заработной плате для местностей с тяжелыми климатическими условиями.
Кроме этого, не имеется предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность взыскания с Золотухиной В.И. процессуальных издержек. Учитывая размер подлежащей возмещению суммы и материальное положение осужденной, оснований для освобождения её полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не усматривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно принял решение о взыскании с Золотухиной В.И. судебных издержек. Поэтому, доводы апелляционной жалобы осужденной судебная коллегия считает несостоятельными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение либо отмену, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 октября 2019 года, которым удовлетворено заявление адвоката Матаченко И.В. о выплате вознаграждения за защиту осужденного Золотухиной В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухиной В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.С. Ким
Судьи В.А. Быков
Л.Ю. Привалова
В суде первой инстанции дело слушал судья Шорохов М.В.
Дело N 22-645/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2020 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кима С.С.,
судей Быкова В.А. и Приваловой Л.Ю.,
при секретаре Дежиной И.С.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
осужденной Золотухиной В.И.,
защитника адвоката Лозовика Д.В., представившего удостоверение N от 26 декабря 2012 года и ордер N 149 от 10 февраля 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Золотухиной В.И. на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 января 2020 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба
Золотухиной В.И., <данные изъяты> осужденной приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 октября 2019 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ,
на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 декабря 2019 года, которым апелляционная жалоба Золотухиной В.И. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 октября 2019 года оставлена без рассмотрения,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Золотухина В.И. осуждена приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 октября 2019 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
2 декабря 2019 года осужденная Золотухина В.И. обратилась с апелляционной жалобой на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 октября 2019 года.
10 декабря 2019 года постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края апелляционная жалоба Золотухиной В.И. на приговор суда оставлена без рассмотрения.
27 декабря 2019 года осужденная Золотухиной В.И. подала апелляционную жалобу на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 декабря 2019 года.
13 января 2020 года постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края апелляционная жалоба Золотухиной В.И. на постановление от 10 декабря 2019 года оставлена без рассмотрения.
В апелляционной жалобе на постановление от 13 января 2020 года осужденная Золотухина В.И. просит отменить постановление и принять к производству ее апелляционные жалобы на приговор, мотивируя тем, что в связи с предвзятым к ней отношением суд первой инстанции не принимал все ее возражения и жалобы, в которых она просила восстановить срок апелляционного обжалования приговора. Осужденная указывает, что копию постановления суда от 10 декабря 2019 года она получила 13 декабря 2019 года в пятницу, в связи с чем срок обжалования должен заканчиваться через десять рабочих дней, то есть в пятницу 27 декабря 2019 года. Согласно штампу на апелляционной жалобе она была отправлена 27 декабря 2019 года. При этом жалоба была ею написана 26 декабря 2019 года, а передать жалобу в спецчасть следственного изолятора она смогла лишь утром следующего дня.
В суде апелляционной инстанции осужденная и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление судьи отменить и восстановить Золотухиной В.И. срок апелляционного обжалования.
Прокурор возражала простив удовлетворения апелляционной жалобы, посчитала постановление судьи законным и обоснованным.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалобы, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, 13 декабря 2019 года осужденной Золотухиной В.И. была вручена копия постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 декабря 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, что подтверждается распиской. Поэтому, срок апелляционного обжалования этого постановления для осужденной истек 23 декабря 2019 года. Апелляционная жалоба подана Золотухиной В.И. 27 декабря 2019 года, то есть по истечении срока апелляционного обжалования, и не содержала ходатайства о его восстановлении.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалобы, представления, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
Осужденной не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления от 10 декабря 2019 года, поэтому судья пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы осужденной без рассмотрения ввиду пропуска ею срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении срока обжалования. В постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суда, влекущих изменение либо отмену постановления, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 января 2020 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Золотухиной В.И. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 декабря 2019 года, которым апелляционная жалоба Золотухиной В.И. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 октября 2019 года оставлена без рассмотрения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Золотухиной В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ким С.С.
Судьи Быков В.А.
Привалова Л.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
