Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 апреля 2014 года №22-645/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2014 года Дело N 22-645/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ханты-Мансийск, 29 апреля 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:
прокурора Булавина В.В., защитника, адвоката Иманова Ф.Т. оглы,
при секретаре Казаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2014 года, которым оставлена без удовлетворения его жалобы, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на изложенное в сообщении от 6 июля 2012 года решение заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Майорова А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру 6 июня 2012 года поступила жалоба К., осужденного 10 марта 2009 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 111; пунктом «а» части 2 статьи 158; пунктом «а» части 3 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации к семнадцати годам лишения свободы. Осуждённый, отбывавший наказание в (адрес), просил принять меры по факту незаконного этапирования его в исправительное учреждение (адрес).
В ответ на данное обращение заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Майоров А.А. в письме от 6 июля 2012 года предложил К. обратиться с жалобой к прокурору по месту отбывания наказания.
Не согласившись с данным ответом, осуждённый 1 января 2014 года подал Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалобу в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Он просил признать незаконным отказ заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора принять меры прокурорского реагирования. К. считает сообщение названного должностного лица формальной отпиской, и отмечает, что получил его только в декабре 2013 года.
Постановлением от 21 января 2014 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в принятии к рассмотрению жалобы осуждённого. Изучив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в них отсутствует.
На постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2014 года К. подал апелляционную жалобу в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Он просит отменить названное судебное решение, а жалобу на отказ заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора принять меры прокурорского реагирования удовлетворить.
Изучив доводы заявителя, выслушав прокурора, полагающего, что жалоба удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.
К. в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ФКУ ИК (адрес). Обсудив его ходатайство об участии в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оно удовлетворению не подлежит. По смыслу положений статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вызове лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, решается судом. По мнению суда апелляционной инстанции, присутствие в судебном заседании К., пребывающего в исправительном учреждении, не является обязательным. Доводы его жалобы ясны, а интересы заявителя представляет назначенный профессиональный адвокат.
Оценивая доводы заявителя по существу, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе подготовки к судебному заседанию по рассмотрению поступившей жалобы суд обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае отсутствия такового - отказать заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.
В настоящем случае суд первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы, поданной К., выполнил вышеуказанные требования закона.
Как видно из представленных материалов, обращение осуждённого в прокуратуру, явившееся поводом для дальнейшего обжалования упомянутого решения заместителя прокурора, по своему содержанию не связано с причинением ущерба его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства, или затруднением доступа к правосудию. Оно не предполагало принятия решения в порядке норм уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, в обращении заявителя в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отсутствует предмет рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2014 года является законным и отмене, либо изменению не подлежит. Жалобу К. на это постановление суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К. на изложенное в сообщении от 6 июля 2012 года решение заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Майорова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка