Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 22-6451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 22-6451/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
судей Паршаковой С.Л., Литвиновой Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
защитника - адвоката Ильиных В.И.,
осужденной Молоденко Е.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гурьева П.А., апелляционным жалобам осужденной Молоденко Е.Я., адвоката Кирилловой С.А., защитника Пеньёвских А.И. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 сентября 2020 года, которым
Молоденко Елена Язитовна, дата рождения, уроженка ****, судимая
16 декабря 2019 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства (неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев 7 дней),
осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 декабря 2019 года, окончательно назначен 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 1 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, возражений, выступление прокурора Быкариз С.Н., поддержавшей доводы представления и возражавшей по доводам жалоб, мнение осужденной Молоденко Е.Я. и адвоката Ильиных В.И., поддержавших доводы жалоб и возражавших против доводов представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молоденко Е.Я. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества - денежных средств в сумме 8000 рублей, совершенном с банковского счета потерпевшей А.
Преступление совершено 5 июля 2020 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гурьев П.А., не оспаривая квалификацию содеянного Молоденко Е.Я., размер и вид назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд подробно мотивировал назначение Молоденко Е.Я. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем ссылка на ч. 2 ст. 68 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора является излишней. Просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Кириллова С.А. в защиту интересов осужденной Молоденко Е.Я. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с существенными противоречиями в приговоре, а также недоказанностью факта причастности Молоденко Е.Я. к совершению преступления, с вынесением оправдательного приговора. Считает, что выводы суда о полном признании в судебном заседании Молоденко Е.Я. своей вины, а также о ее виновности в совершении преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что осужденная признала свою вину только в хищении с банковской карты потерпевшей А. денег в сумме 1000 рублей, умысел же, по мнению автора апелляционной жалобы, на хищение 7 000 рублей, органами предварительного следствия не доказан. Полагает, что в ходе предварительного следствия сумма фактически израсходованных денежных средств не установлена и не доказана, а в ходе судебного заседания была установлена в сумме менее 1 000 рублей, в связи с чем не может квалифицироваться как кража, а только административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ. Адвокат полагает, что нельзя сделать вывод о принадлежности снятых денежных средств именно потерпевшей А., так как фактически денежные средства на кредитной карте являются собственностью банка и не принадлежат А., которая, по мнению автора жалобы, не может выступать потерпевшей по настоящему уголовному делу. Адвокат обращает внимание на мнение А., которая претензий к Молоденко Е.Я. не имеет, полностью ей доверяет, не претендует на снятые с карты, но не израсходованные, денежные средства в размере 7000 рублей, пояснила, что сама ранее неоднократно давала ей банковскую карту, называла пин-код. Адвокат отмечает, что наличие смс-сообщений, которые приходили А., не свидетельствует о тайном хищении у нее денежных средств. Данные денежные средства являются кредитными, и своевременное пополнение кредитного счета является добросовестным выполнением обязанности должника перед банком, поскольку не опровергается возможность своевременного и в полном объеме возвращения снятых денежных средств на счет банка, с учетом процентов и комиссий в срок, предусмотренный условиями договора. По мнению адвоката, выводы суда о том, что после снятия в банкомате денежных средств Молоденко Е.Я. не намеревалась возвращать их А., так как отправилась употреблять алкогольные напитки со своими знакомыми, считает несостоятельными, опровергаются показаниями Молоденко Е.Я. и свидетеля Б.
В апелляционной жалобе защитник Пеньёвских А.И. в интересах осужденной Молоденко Е.Я. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, полагая, что в ходе судебного заседания не нашло подтверждение совершение кражи денег в сумме 7 000 рублей, а выводы суда о причинении потерпевшей ущерба в размере 8 000 рублей считает несостоятельными. Полагает, что реальный ущерб составил 1 000 рублей, который Молоденко Е.Я. возмещен полностью. Необоснованными считает выводы суда о том, что Молоденко Е.Я. стала давать показания о намерении вернуть деньги потерпевшей после ее задержания и изъятия денежных средств, поскольку до задержания она не могла давать никаких показаний. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам допроса потерпевшей, которая недостаточно полно владеет русским языком, указывает, что родным языком потерпевшей является татарский язык, она обучалась в татарской школе, ей не предоставлен переводчик в судебном заседании.
В апелляционной жалобе осужденная Молоденко Е.Я. также выражает несогласие с приговором.
В возражениях государственный обвинитель Гурьев П.А. считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, просит апелляционные жалобы осужденной и ее защитников оставить без удовлетворения.
Вопреки доводам стороны защиты, виновность осужденной Молоденко Е.Я. в совершении преступления полностью установлена материалами дела, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самой осужденной, признавшей вину в содеянном и пояснившей о том, что она без разрешения матери А. взяла у нее из кошелька кредитную карту, с помощью которой впоследствии сняла деньги в банкомате в общей сумме 8000 рублей, часть денег потратила на продукты питания и спиртное, в ходе употребления которого ее задержали сотрудники полиции и изъяли у нее оставшиеся деньги и карту; показаниями потерпевшей А. о том, что кредитную карту хранила дома в кошельке, днем у нее в гостях была дочь Молоденко Е.Я. с Б., после ухода которых вечером ей пришли сообщения о снятии с ее кредитной карты денежных средств в общей сумме 8000 рублей с комиссионными, проверив кошелек, обнаружила пропажу банковской карты, после чего она с помощью С. вызвала сотрудников полиции, которые ей вернули 7000 рублей, а затем Молоденко Е.Я. отдала ей 1 000 рублей; показаниями свидетеля Б. о том, что с Молоденко Е.Я. сначала находился в гостях у ее матери А., после чего они поехали в магазин, Молоденко Е.Я. показала ему карту, он догадался, что она взяла карту у матери, впоследствии Молоденко Е.Я. сняла в банкомате с помощью карты 8000 рублей, часть денег она потратила на спиртное, в ходе употребления которого Молоденко Е.Я. задержали сотрудники полиции.
Оснований для оговора осужденной Молоденко Е.Я. со стороны потерпевшей и свидетелей, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом обосновав свои выводы, не находит таковых и судебная коллегия.
Кроме того, виновность Молоденко Е.Я. в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждена письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия и предметов, согласно которым в доме потерпевшей изъяты следы пальцев рук, у Молоденко Е.Я. изъяты 7000 рублей и банковская карта ПАО "Сбербанк России" на имя А., осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, где зафиксировано, как Молоденко Е.Я. с банкомата с помощью карты снимает денежные средства; заключением эксперта о том, что следы пальцев рук, изъятые в доме потерпевшей, оставлены Молоденко Е.Я.; протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым в сотовом телефоне потерпевшей А. обнаружены смс-сообщения с номера 900 о снятии с карты денежных средств в общей сумме 8000 рублей с комиссией.
Приведенные в приговоре доказательства тщательно исследованы в ходе судебного следствия, должным образом оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Вопреки доводам жалоб, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Молоденко Е.Я. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих потерпевшей А., с банковского счета.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении Молоденко Е.Я. деяния, содержащего признаки иного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 или ст. 159.3 УК РФ, либо административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит фактических и правовых оснований для переквалификации действий осужденной или ее оправдания.
Доводы стороны защиты, приведенные как в апелляционных жалобах, так и в судебном заседании, о том, что сумма причиненного потерпевшей ущерба составила менее 1000 рублей, а в ходе следствия не доказаны квалифицирующие признаки кражи и Молоденко Е.Я. не имела реальной возможности распорядиться данными деньгами, намеревалась сразу отдать их матери, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверены, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных и убедительных мотивов принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия.
По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего. Учитывая, что кредитная карта принадлежала А., которая имела право распоряжаться в доступном лимите денежными средствами, находящимися на банковском счете, у суда не имелось оснований для вывода о том, что потерпевшей стороной является банк.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении инкриминируемого деяния и причинении потерпевшей А. имущественного ущерба в сумме 8000 рублей.
О наличии у осужденной умысла на хищение именно 8000 рублей свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом и приведенные в приговоре.
Таким образом, квалификация действий Молоденко Е.Я. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом позиции государственного обвинителя является правильной.
Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, подробно изложил в приговоре мотивы относительно принятых решений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора и являться основанием для его отмены или изменения, судом первой инстанции не допущено. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.
Нельзя признать обоснованными доводы стороны защиты о том, что потерпевшая или осужденная не владеют русским языком и нуждались в услугах переводчика в судебном заседании. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая А. и осужденная Молоденко Е.Я. являются гражданами Российской Федерации, родились и выросли на территории России, предварительно им были разъяснены их процессуальные права, они давали показания на русском языке, не заявляли о нуждаемости в услугах переводчика. То обстоятельство, что потерпевшая А. не понимает некоторые юридические термины, не является основанием для назначения ей переводчика, кроме того, как следует из материалов уголовного дела, она последовательно и подробно поясняла об обстоятельствах хищения у нее с банковской карты денежных средств, из содержания которых можно сделать вывод, что она достаточно хорошо владеет русским языком.
Осужденная Молоденко Е.Я. также активно пользовалась правами, предоставленными ей уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом была обеспечена услугами профессионального адвоката, имела реальную возможность выразить свою позицию относительно дачи показаний.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.
Мнение потерпевшей о наказании не является определяющим и подлежащим обязательному учету при постановлении судом приговора по делам публичного обвинения.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения осужденной Молоденко Е.Я. наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 3 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ, в приговоре мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.
Однако не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, по следующим основаниям.
Ссылки суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сначала на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а затем ч. 3 ст. 68 УК РФ, не противоречат друг другу, а в контексте содержания приговора логически следуют одна из другой. Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд, установив наличие в действиях виновной рецидива преступлений и формальных оснований для применения части 2 ст. 68 УК РФ, ограничивающей нижний предел наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление, вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, посчитал возможным не применять положения данной нормы уголовного закона, сославшись на ч. 3 ст. 68 УК РФ, которая предусматривает такую возможность при наличии смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором Молоденко Е.Я. предстоит отбывать наказание, назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений законодательства при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 сентября 2020 года в отношении Молоденко Елены Язитовны оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гурьева А.П., апелляционные жалобы осужденной, адвоката Кирилловой С.А., защитника Пеньёвских А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
