Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 22-6449/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 22-6449/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Овчинниковой Г.В.,
судей Кобяковой Н.Н., Хоревой Г.А.,
при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
адвоката Журавлевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Бардымского района Пермского края Бакунова Р.И. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года, которым
Мукаев Ильгам Рафхатович, родившийся дата в ****, судимый:
21 февраля 2019 года Бардымским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%; постановлением Бардымского районного суда Пермского края от 16 мая 2019 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении; освобожденный 9 августа 2019 года по отбытию наказания,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 10 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день.
С осужденного Мукаева И.Р. взыскано в пользу потерпевшей С. в счет возмещения материального ущерба 48 835 рублей 11 копеек.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Г.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выступление прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении приговора по доводам представления, мнение адвоката Журавлевой И.В. об удовлетворении представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мукаев И.Р. признан виновным в тайном хищении 48835 рублей 11 копеек с банковского счета потерпевшей С., с причинением ей значительного ущерба, совершенном в период с 22 апреля по 31 мая 2020 года в с. Барда, д. Сюзянь, Султанай Бардымского района Пермского края при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении, исполняющий обязанности прокурора Бардымского района Пермского края Бакунов Р.И., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности осужденного Мукаева И.Р. и квалификацию его действий, просит изменить судебное решение. В обоснование доводов указывает, что уголовное дело рассматривалось в общем порядке и ссылка в резолютивной части приговора на его обжалование с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ является излишней и подлежит исключению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Мукаева И.Р. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
В обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления суд правомерно сослался на показания, данные в период предварительного следствия осужденным Мукаевым И.Р., явку с повинной, в которых он подтвердил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей С.
Показания осужденного согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами:
показаниями потерпевшей С. о том, что в апреле 2020 года, находясь в с. Барда, она потеряла банковскую карту; 31 мая 2020 года через приложение "Сбербанк Онлайн" обнаружила, что с ее счета в период с 22 апреля по 31 мая 2020 года сняты денежные средства в размере 48835 рублей 11 копеек, в результате хищения ей причинен значительный ущерб;
показаниями свидетелей Б., М., Г., А. - сотрудников магазинов, которые пояснили, что в апреле-мае 2020 года Мукаев И.Р. за приобретаемый им в магазинах товар расплачивался банковской картой без введения "пин-кода".
Кроме того, вина Мукаева И.Р. подтверждается письменными доказательствами: заявлением потерпевшей С. в правоохранительные органы о хищении в период с 22 апреля по 31 мая 2020 года денежных средств с ее банковского счета; выпиской из ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств на банковском счете С. за период с 22 апреля по 31 мая 2020 года; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у Мукаева И.Р. изъята банковская карта, выпущенная на имя С.; иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд первой инстанции всесторонне, полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал представленные доказательства, надлежащим образом их оценил, как каждое в отдельности, так и в совокупности, на основании чего правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности виновности осужденного Мукаева И.Р. в совершении преступления, квалифицировав его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При назначении осужденному Мукаеву И.Р. наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в сообщении информации об обстоятельствах совершенного им преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом установлено наличие в действиях Мукаева И.Р. рецидива преступлений, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения Мукаеву И.Р. наказания в виде реального лишения свободы. При этом не установил какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, данными о личности осужденного, позволяющие назначить ему наказание с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.
Вместе с тем, согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.
Суд первой инстанции признал в действиях осужденного Мукаева И.Р. рецидив преступлений, между тем, решая вопрос о назначении наказания осужденному, в описательно-мотивировочной части приговора указал на применение частей 2 и 3 ст. 68 УК РФ, которыми предусматриваются разные правила назначения наказания.
Принимая во внимание, что осужденному Мукаеву И.Р. назначено наказание менее одной третьей части максимального наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. В то же время, учитывая, что осужденному назначено наказание, которое соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, назначенное наказание снижению не подлежит.
Вид исправительного учреждения, в котором Мукаеву И.Р. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.
Гражданский иск потерпевшей С. о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 48 835 рублей 11 копеек разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Согласно материалам уголовного дела, оно рассматривалось судом в общем порядке, и, как обоснованно указано в апелляционном представлении, ссылка в резолютивной части приговора на его обжалование с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ является излишней и подлежит исключению.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Бардымского районного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года в отношении осужденного Мукаева Ильгама Рафхатовича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении наказания осужденному Мукаеву И.Р. положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;
исключить из резолютивной части приговора разъяснение о порядке его обжалования с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
