Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 22-6446/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 22-6446/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Аврутина И.В.,
судей Верхотурова И.И., Ефименко П.В.,
при секретаре - помощнике судьи Р.Н.
с участием прокурора Черенкова А.Н.,
адвоката Селезнева С.И.,
осужденного Маркусенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Маркусенко Н.Н. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 9 февраля 2020 года, которым
МАРКУСЕНКО Н.Н., родившийся <данные изъяты>, судимый:
10 ноября 2010 года по приговору Богучанского районного суда Красноярского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года (с продлением испытательного срока по постановлениям суда от 4 марта 2011 года, 18 июля 2012 года, 25 апреля 2014 года, каждый раз на месяц),
24 июня 2015 года по приговору того же суда по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 30 апреля 2019 года по отбытии наказания,
осужден к лишению свободы по пп. "а", "г" ч.2 ст.229 УК РФ на 6 лет 6 месяцев, пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года, ч.1 ст.161 УК РФ на 2 года, в силу ч.3 ст.69 УК РФ на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 9 февраля 2020 года, с зачетом в соответствии с п. "а" ч.31, ч.32 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 18 сентября 2018 года по 23 сентября 2018 года, а также с 26 ноября 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., осужденного Маркусенко Н.Н. посредством видеоконференц-связи и адвоката Селезнева С.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркусенко Н.Н. осужден за кражу с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж и хищение наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в <адрес> в <дата> (кража) и <дата> (грабеж и хищение наркотических средств) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
По этому же делу приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 23 октября 2019 года по пп. "а", "г" ч.2 ст.229 УК РФ осуждены И.И.., М.М.., С.М.
В апелляционных жалобах Маркусенко Н.Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что обвинение в части хищения наркотических средств основано лишь на показаниях И.И.., М.М. С.М.., которые объективно не подтверждены другими доказательствами. К их показаниям следует отнестись критически, поскольку в дату инкриминируемого ему преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, М.М.. в судебном заседании пояснил, что его звал в дом потерпевшей для разговора о деньгах, а не о наркотических средствах. В целом изложенные в приговоре показания М.М.., И.И.. не соответствуют их пояснениям в суде о том, что сговора на хищение наркотиков у них не было. Наличие у М.Т.. наркотических средств также не нашло подтверждения и опровергается показаниями самой потерпевшей. Предмет нижнего белья со следами наркотиков изъят у М.Т.. спустя длительное время (три месяца), в судебном заседании вещественное доказательство не исследовалось. С постановлением от 18 декабря 2018 года о назначении судебной экспертизы материалов и веществ ознакомлен 27 декабря 2018 года, после проведения самой экспертизы. Данное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку 18 декабря 2018 года при выемке объекта исследования в качестве понятых участвовали Р.Е.. и П.Н.., являющиеся родными сестрами, а Р.Е.. к тому же имела статус потерпевшей по уголовному делу. Заключение судебно-психиатрической экспертизы проводилось в связи с обвинением его в совершении кражи и грабежа, по ч.2 ст.229 УК РФ уголовное дело возбуждено позднее и заключение экспертов выводов о его психическом состоянии относительно этого преступления не содержит. Оспаривая осуждение за кражу, Маркусенко Н.Н. обращает внимание, что изъятый гаражный замок исправен, следов взлома не имеет, что подтверждено заключением экспертизы. Также не соглашается с заключением оценочной экспертизы автомобиля. Постановление от 7 сентября 2018 года о ее назначении вынесено ненадлежащим лицом. С этим документом его не могли ознакомить 25 сентября 2018 года, как указано в протоколе, поскольку следственные действия с его участием стали проводить только с 16 октября 2018 года. Протоколы проверки показаний на месте от 17 октября 2018 года, очной ставки от 18 октября 2018 года являются недопустимыми доказательствами, как и протокол явки с повинной от 16 октября 2018 года ввиду применения недозволенных методов ведения следствия. В приговоре отсутствуют мотивы, по которым отвергнуты его показания о непричастности к хищению автомобиля, а достоверными признаны показания заинтересованных лиц, в которых имеются противоречия. Свидетель Х.М.. знал, что и гараж и автомобиль ему (Маркусенко Н.Н.) не принадлежат. Заявления об отказе от защитников он не писал, инициатива в этом исходила от следователя с целью скрыть нарушения закона. Все проведенные с участием адвокатов Андреевой Н.Д. и Птичкина Н.Н. процессуальные и следственные действия считает незаконными. Просит снизить наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ. Обращает внимание на неправильное производство зачета времени содержания под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно нормативному единству ст.14 и ст.88 УПК РФ обвинительный приговор должен основываться на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупность которых является достаточной для выводов о виновности подсудимого в преступлении, а не на предположениях.
При производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления и виновность подсудимого в совершении преступления (ст.73 УПК РФ). С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при осуждении Маркусенко Н.Н. за преступление, предусмотренное пп. "а", "г" ч.2 ст.229 УК РФ, не выполнены.
Маркусенко Н.Н. инкриминировано, в частности, что при нахождении в доме у М.Т.. он, помимо открытого хищения денежных средств, действуя по сговору с И.И.., М.М.., С.М.., с применением насилия пытался достать из бюстгальтера потерпевшей наркотические средства, откуда вместе с деньгами выпал пакет с наркотическим веществом. Один из соучастников забрал этот пакет, после чего все скрылись с места преступления и распорядились наркотиками по своему усмотрению, употребив их.
Из показаний Маркусенко Н.Н. следует, что он похитил только денежные средства у М.Т.. в сумме около 2000 рублей. Про наркотики узнал позднее, увидев у одного из соучастников пакет с содержимым.
Свои выводы о виновности Маркусенко Н.Н. в хищении наркотических средств суд первой инстанции обосновал показаниями осужденных И.И.., М.М.., С.М.., обозначив их в приговоре лицами N 1, N 2, N 3, а также заключением экспертизы материалов веществ и изделий от 27 декабря 2018 года.
Из показаний этих лиц следует, что в ночное время они и Маркусенко Н.Н. направились в дом М.Т.. за наркотическим средством "соль". Когда у потерпевшей из белья выпал пакет, они забрали его и скрылись. В нем оказалось еще два пустых пакета и один с двумя "чеками". Маркусенко Н.Н. ушел, а они выкурили указанное вещество.
Согласно протоколу выемки от 18 декабря 2018 года у М.Т.. изъят бюстгальтер, на котором по заключению экспертизы от 27 декабря 2018 года обнаружен в следовом количестве [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (синоним: ТМСР-2201), являющийся производным наркотического средства. Его массу определить не представилось возможным ввиду следового количества.
Каких-либо иных доказательств, относящихся к указанным событиям и подтверждающих вину Маркусенко Н.Н. в преступлении, предусмотренном пп. "а", "г" ч.2 ст.229 УК РФ, в приговоре не приведено.
С другой стороны, из материалов дела следует, что в полицию потерпевшая М.Т.. обратилась с заявлением о хищении у нее при вышеуказанных обстоятельствах денежных средств. Наличие наркотиков, которые осужденные могли бы похитить, М.Т.. отрицала и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Обнаружение экспертом следов наркотического средства на ее одежде объясняла возможностью их появления от кого-либо из осужденных, в результате примененного к ней насилия.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.В.. усматривается, что он подтвердил противоправные действия в отношении матери, видел порванную одежду и со слов М.Т.. знает о хищении только денежных средств. Показания потерпевшей о том, что у нее никогда не имелось наркотиков, этот свидетель подтвердил.
Данных о том, что правоохранительные органы располагали сведениями о распространении М.Т.. наркотических средств, в материалах дела также не содержится.
Постановлением от 16 апреля 2019 года следователем отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.Т.. по признакам преступлений, предусмотренных ст.228 УК РФ, ст.2281 УК РФ со ссылкой на то, что предмет преступления - наркотическое средство отсутствует и провести физико-химическое исследование вещества с целью определения качественно-количественного состава и массы невозможно.
Тем не менее, при тех же обстоятельствах Маркусенко Н.Н. привлечен к уголовной ответственности.
Судебная коллегия в этой связи отмечает, что ответственность за хищение наркотических средств по ч.1 ст.229 УК РФ, как и за незаконный сбыт по ч.1 ст.2281 УК РФ наступает независимо от их размера. Между тем это не свидетельствует, что по уголовному делу не требуется устанавливать размер похищенного наркотического средства вовсе.
Кроме того, следствие признало протокол выемки бюстгальтера в жилище М.Т. от 4 сентября 2018 года недопустимым доказательством ввиду допущенных нарушений процессуального законодательства с исключением вещественного доказательства из уголовного дела. В соответствующем постановлении следователя констатировано, что это доказательство не может служить для установления обстоятельств настоящего уголовного дела и выявления лиц, виновных в совершении преступления. 18 декабря 2018 года М.Т.. согласно расписке вещественное доказательство возвращено. Однако, в этот же день вновь произведена его выемка. Предмет одежды опять приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, и послужил объектом повторного исследования тем же экспертом.
Вышеуказанные обстоятельства и противоречия судом первой инстанции должным образом не выявлены и не проанализированы, хотя они порождают обоснованные сомнения в законности осуждения Маркусенко Н.Н. за хищение наркотических средств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что совокупность приведенных в приговоре доказательств неопровержимо не свидетельствует о виновности Маркусенко Н.Н. в этом преступлении, а согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.
Поэтому в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, приговор в отношении Маркусенко Н.Н. в части осуждения за преступление, предусмотренное пп. "а", "г" ч.2 ст.229 УК РФ, подлежит отмене с прекращением уголовного дела в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Маркусенко Н.Н. состава преступления.
Ввиду принятия такого решения, судебная коллегия не высказывается по остальным доводам апелляционных жалоб Маркусенко Н.Н. о нарушениях уголовно-процессуального закона, связанных с расследованием и рассмотрением дела в части обвинения по пп. "а", "г" ч.2 ст.229 УК РФ.
Что касается выводов суда о виновности Маркусенко Н.Н. в краже автомобиля П.М.., а также грабеже, то они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Из показаний потерпевшей П.М.. следует, что она обнаружила проникновение в гараж и кражу автомобиля, увидев на воротах посторонний навесной замок, которым никогда не пользовалась.
Согласно ч.4 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.
Органом дознания в рамках доследственной проверки заявления П.М. о краже автомобиля назначена и проведена оценочная экспертиза похищенного транспортного средства, установившая его рыночную стоимость. Положениям уголовно-процессуального законодательства это не противоречит.
В материалах дела имеется протокол ознакомления Маркусенко Н.Н. с постановлением о назначении указанной экспертизы с подписями обвиняемого и адвоката. Каких-либо заявлений и ходатайств по этому поводу стороной защиты не подано. Считать указанное процессуальное действие не состоявшимся ввиду ошибочно указанной в протоколе даты его производства, не усматривается.
Свидетель Х.М. пояснил, что действительно с целью продажи по просьбе Маркусенко Н.Н. забрал из гаража автомобиль, считая, что он принадлежит последнему. Предварительно они осматривали этот автомобиль, Маркусенко Н.Н. открывал ворота ключом. О том, что Маркусенко Н.Н. ввел его в заблуждение относительно собственника автомобиля, он узнал только от сотрудников полиции.
Свои показания Х.М. подтверждал и при проведении очной ставки с Маркусенко Н.Н., изобличая его в преступлении.
Сведения, которые сообщил сам Маркусенко Н.Н. в явке с повинной, при допросе с участием адвоката, при проверке показаний на месте преступления, соответствуют вышеуказанным обстоятельствам о хищении имущества потерпевшей П.М.., отвечают, вопреки доводам апелляционных жалоб, требованиям допустимости и обоснованно положены судом в основу приговора.
По смыслу закона, если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия следует квалифицировать как действия непосредственного исполнителя преступления.
Свою вину в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ, в жалобах Маркусенко Н.Н. не оспаривает, она также подтверждается не только его собственными показаниями, но и показаниями потерпевшей М.Т. об обстоятельствах хищения у нее денежных средств, а также иными доказательствами.
Данных о том, что к Маркусенко Н.Н. применялись недозволенные методы ведения следствия, не установлено. Из подписанных Маркусенко Н.Н. заявлений о замене адвокатов по назначению следователя не усматривается нарушения его права на защиту.
Действиям Маркусенко Н.Н., связанным с кражей автомобиля П.М.. и открытым хищением денежных средств М.Т.. дана верная правовая оценка.
Наказание за эти преступления назначено с учетом требований уголовного закона, характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Вопросы, относящиеся к возможному применению положений закона об изменении категории преступлений, признании смягчающих обстоятельств исключительными, условном осуждении, обсуждены исчерпывающе, мотивы принятых по ним решений, с которыми апелляционная инстанция соглашается, также приведены в приговоре.
С учетом прекращения уголовного дела в части осуждения Маркусенко Н.Н. за совершение тяжкого преступления, в его действиях наличествует рецидив преступлений, а не опасный рецидив.
Наказание по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, следует назначить с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Из материалов дела следует, что Маркусенко Н.Н. задержан 18 сентября 2018 года, постановлением суда от 19 сентября 2018 года заключен под стражу, указанная мера пресечения продлевалась по 1 марта 2019 года, после чего в отношении Маркусенко Н.Н. избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, а с 26 ноября 2019 года он вновь содержался под стражей.
Принимая во внимание положения ст.72 УК РФ, срок отбытия наказания Маркусенко Н.Н. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Допущенная судом техническая ошибка, связанная с датой (годом) вынесения приговора, также подлежит исправлению.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 9 февраля 2020 года в отношении МАРКУСЕНКО Н.Н. в части осуждения по пп. "а", "г" ч.2 ст.229 УК РФ отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Признать за Маркусенко Н.Н. право на реабилитацию в указанной части.
Этот же приговор в отношении Маркусенко Н.Н. изменить, считать датой постановления приговора - 9 февраля 2020 года.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ вместо опасного рецидива преступлений в действиях Маркусенко Н.Н. признать наличие рецидива преступлений.
Исключить из приговора указание на применение положений ч.3 ст. 69 УК РФ.
В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Маркусенко Н.Н. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ времени содержания Маркусенко Н.Н. под стражей с 18 сентября 2018 года по 1 марта 2019 года и с 26 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Аврутин И.В.
Судьи Верхотуров И.И.
Ефименко П.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
