Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-6445/2021

Московская область г. Красногорск 28 сентября 2021 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.В.

при помощнике судьи ФИО

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

осужденной Овчаренко Д.А., адвокатов Трошина Н.Н. и Запрудского В.В.,

потерпевшего ФИО и его адвоката Иванова И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Овчаренко Д.В. и адвоката Запрудского В.В., представителя потерпевшего ФИО - адвоката Иванова И.Н. на приговор Щёлковского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года, которым

ОВЧАРЕНКО Дарья Александровна, родившаяся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, имеющая среднее образование, разведенная, несудимая, имеющая малолетнего ребенка, не работающая,

осуждена по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ к трем годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ исполнение наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения малолетним сыном осужденной ФИО, <данные изъяты> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

С Овчаренко Д.А. в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда взысканы 680 000 рублей.

В возмещение процессуальных издержек по оплате труда представителя ФИО из средств федерального бюджета постановлено выплатить 45 000 рублей. Овчаренко Д.В. от выплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета освобождена.

Гражданский иск ФИО о возмещении материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступления осужденной Овчаренко Д.А., адвокатов Трошина Н.Н. и Запрудского В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, потерпевшего ФИО и его адвоката Иванова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Иванова И.Н., мнение помощника прокурора Мельниченко И.И., просившего об оставлении приговора без изменения,

установил:

Овчаренко признана виновной в том, что 20 января 2020 года, управляя автомобилем в <данные изъяты>, нарушила пп. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 8.12, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительских прав и опыта вождения автомобиля, при движении задним ходом по прилегающей территории, проявив преступную небрежность и невнимание к дорожной обстановке, своевременно не заметила пешехода ФИО., не снизила скорость движения автомобиля вплоть до полной его остановки, совершил наезд на ФИО., причинив последнему черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга средней степени, по признаку опасности для жизни квалифицированную, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Овчаренко вину признала частично: согласилась с тем, что в состоянии опьянения села за руль автомобиля своей матери, двигалась задним ходом. Однако, утверждала, что перед началом движения назад видела ФИО со стороны передней части автомобиля, во время движения потерпевшего не видела. Повреждения в области головы у потерпевшего могли образоваться не только от столкновения с ее автомобилем, но и от того, что свидетели ФИО и ФИО., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытались поднять ФИО. после ДТП и три раза уронили потерпевшего на землю.

В апелляционной жалобе осужденная Овчаренко Д.А. выражает несогласие с приговором и оспаривает положенные в его основу доказательства, а именно: заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, поскольку сторона защиты своевременно не была ознакомлена с постановлением о ее назначении, а эксперту не были предоставлены в полном объеме все необходимые медицинские документы, в том числе о наличии у потерпевшего старого перелома пальца левой руки, и видеозапись события преступления. Указанная видеозапись, которая зафиксировала трехкратное падение потерпевшего из положения, близкого к вертикальному, уже после ДТП в результате неосторожных действий других лиц, судом оценена неверно, ее содержание в протоколе судебного заседания искажено; вопрос о разграничении повреждений у потерпевшего в зависимости от причины их образования судом не исследован, в проведении комплексной судебной экспертизы необоснованно отказано.

Считает недопустимыми доказательствами заключения автотехнических экспертиз <данные изъяты> от 18.11.2020 и <данные изъяты> от 15.12.2020, поскольку в них неверно изложены исходные фактические данные, а именно то, что потерпевший в момент начала движения ее автомобиля задним ходом находился слева. На самом деле ФИО в указанный момент находился перед капотом автомобиля, и только после того, как загорелся сигнальный знак о включении задней скорости, подбежал к левому переднему крылу автомобиля и столкнулся с ним. Однако, вопрос о правомерности действий потерпевшего перед экспертом поставлен не был. Видеозапись события преступления и материалы уголовного дела эксперту не предоставлялись. Кроме того, не соответствует действительности указание в экспертизе на двухполосную проезжую часть.

Суд не дал оценки ее доводам о том, что ФИО в темное время суток не имел светоотражающих элементов, совершил резкий маневр в сторону ее автомобиля, вследствие чего она не могла предотвратить столкновение.

Указывает на неверную оценку судом показаний свидетеля ФИО, утверждавшего, что потерпевшего никто не ронял, поскольку его показания противоречат содержанию видеозаписи момента ДТП.

Выражает несогласие с размером взысканного с нее морального вреда, считает его необоснованно завышенным, т.к. те обстоятельства, которые ФИО указал в качестве причинивших ему нравственные страдания, являются надуманными. Обращает внимание на то, что одна воспитывает малолетнего ребенка и кроме пособия на ребенка, других доходов не имеет. Кроме того, настаивает на том, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности самого ФИО

Просит приговор отменить, вынести новое законное и справедливое решение.

Адвокат Запрудский В.В. в апелляционной жалобе в защиту Овчаренко приводит аналогичные доводы, в том числе указывает на то, что суд видеозапись ДТП истолковал с явно обвинительным уклоном, не дал оценки аморальности действий потерпевшего и свидетелей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что установленные судом смягчающие наказание Овчаренко обстоятельства, позволяли назначить ей наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Просит исследовать видеозапись ДТП, приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, в качестве компенсации морального вреда взыскать 50 000 рублей.

Адвокат Иванов И.Н., представляющий интересы потерпевшего ФИО в апелляционной жалобе считает приговор несправедливо мягким, а размер компенсации морального вреда - необоснованно заниженным. Просит изменить приговор в сторону ухудшения, гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Осужденной Овчаренко Д.А. на апелляционную жалобу адвоката Иванова И.Н. принесены возражения, в которых она отмечает, что утверждения потерпевшей стороны не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в ее апелляционной жалобе. Считает приговор слишком жестоким, поскольку ей назначен самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч.2 ст.264 УК РФ. Считает, что обстоятельства дела и допущенные при производстве по делу нарушения УПК РФ не позволяли вынести обвинительный приговор и назначить столь суровое наказание.

Изучив доводы жалоб и проверив материалы уголовного дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Овчаренко в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО., свидетеля-очевидца ФИО., протоколом осмотра места происшествия, актом медицинского освидетельствования Овчаренко, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, показаниями осужденной Овчаренко в качестве подозреваемой (л.д.94-96 том 1), и др.

Указанные доказательства содержат согласующиеся между собой сведения о том, что ночью 20 января 2020 года Овчаренко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление транспортным средством и какого-либо опыта в данной деятельности, осуществила движение на автомобиле <данные изъяты> по прилегающей территории. При движении задним ходом была невнимательна к окружающей обстановке, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на стоявшего рядом с ее автомобилем ФИО От столкновения с автомобилем ФИО упал на землю и получил тяжелую закрытую черепно-мозговую травму с линейным переломом правых теменной и височной костей, кровоизлиянием в барабанную полость, ушибом мозга в левой височной доле. Данная травма являлась опасной для жизни, в связи с чем расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Исследованные судом доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность.

Доводы стороны защиты о недопустимости проведенных по делу экспертиз, судом первой инстанции во внимание приняты и отвергнуты, о чем в приговоре имеются мотивированные суждения, с которым апелляционный суд оглашается.

Судебно-медицинский эксперт ФИО был допрошен в судебном заседании с участием сторон, которые имели возможность поставить эксперту вопросы по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Утверждения Овчаренко о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого потерпевшего ФИО, нельзя признать убедительными, поскольку осужденная являлась владельцем источника повышенной опасности и в силу п. 8.12 ПДД РФ именно на ней лежала обязанность убедиться в том, что движение транспортного средства задним ходом будет безопасным. Кроме того, как следует из показаний самой осужденной, потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО., видеозаписи, к автомашине <данные изъяты> потерпевший подбежал близко в связи с тем, что Овчаренко, двигаясь поначалу к выезду с придомовой территории, прижала бампером автомобиля к воротам ФИО отчего тот сильно закричал. Согласно показаниям самой Овчаренко в качестве подозреваемой она перепутала педали "газа" и "тормоза", испугалась, вывернула руль вправо до упора и резко начала движение назад, чтобы отъехать от ФИО Выполняя маневр заднего хода, задела ФИО передней левой стороной машины, в результате чего он упал на землю (л.д.96 том 1). Судом в приговоре подробно проанализированы показания Овчаренко, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, и в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ приведены убедительные аргументы, в силу которых суд признал достоверными показания осужденной на предварительном следствии, и отверг показания в суде, в том числе о том, что она открыла окно водительской двери и сообщила о том, что намерена двигаться задним ходом, а также о том, что ФИО в этот момент стоял впереди ее автомобиля.

Первоначальные показания Овчаренко в полной мере соответствуют показаниям свидетеля ФИО о том, что когда Овчаренко прижала к забору ФИО., он и ФИО с левой стороны подбежали к ее автомобилю. Окна и водительская дверь были закрыты, в салоне играла музыка. Потерпевший встал у передней левой фары и стучал по окну с водительской стороны. Овчаренко включила заднюю скорость, и ФИО стал отходить от забора параллельно машине, в этот момент педаль газа была нажата еще сильнее и при движении задним ходом автомобиль задел ФИО

Судом была исследована версия стороны защиты о том, что повреждения в области головы образовались у ФИО не только при падении от столкновения с автомобилем, но и от неосторожных действий ФИО и ФИО пытавшихся поднять потерпевшего.

С этой целью суд первой инстанции в присутствии судебно-медицинского эксперта ФИО исследовал видеозапись ДТП в судебном заседании. В результате суд установил, что Овчаренко, резко сдавая задним ходом, сбила ФИО отчего тот упал на землю плашмя на спину. Подбежавшие к потерпевшему ФИО и ФИО пытались поднять ФИО за руки, однако приподнимали его невысоко от земли и резко не отпускали.

Утверждения Овчаренко и ее защитников о том, что действия свидетелей носили более травматичный для потерпевшего характер, являются субъективным суждением лиц, заинтересованных в исходе дела.

Замечания осужденной на протокол судебного заседания в указанной части судом рассмотрены и отклонены, постановление суда об отклонении замечаний на протокол не обжаловано.

Согласно показаниям свидетеля ФИО., когда он подбежал к упавшему потерпевшему, из уха последнего уже шла кровь.

После просмотра видеозаписи ДТП в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО показал суду о том, что установленная у потерпевшего травма образовалась от наезда автомобиля при однократном падении навзничь из вертикального (или близкого к нему) положения на преобладающую горизонтальную поверхность, придания ускорения за счет действия автомобиля, и подтвердил свои выводы, изложенные в заключении обеих судебно-медицинских экспертиз, проведенных до и после возбуждения уголовного дела (л.д.97 том 2).

То, что эксперт не смог разграничить повреждения, которые образовались у ФИО при первоначальном падении и которые могли образоваться от последующего действия иных лиц, пытавшихся приподнять потерпевшего, не ставит под сомнение наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Овчаренко и последствиями в виде тяжкого вреда здоровью наступившими у ФИО

Судебно-медицинский эксперт ФИО признал, что ошибочно включил в свое заключение перелом 4-го пальца на левой руке потерпевшего, поскольку при дополнительном изучении медицинских документов установлено, что данная травма возникла ранее исследуемых событий, о чем эксперт сообщил следователю в дополнительном допросе. Данное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта в части, имеющей значение для исхода настоящего уголовного дела.

Получили судебную оценку в приговоре и доводы защиты о недостоверности и недопустимости заключения автотехнической экспертизы <данные изъяты> от 18.11.2020.

Соглашаясь с выводом суда о том, что оснований для исключения данной экспертизы из числа доказательств не имеется, апелляционный суд учитывает также, что данная экспертиза не содержит каких-либо специальных технических вопросов, расчетов и формул. Выводы эксперта в настоящем деле основаны исключительно на данных о месте положения участников ДТП, толковании понятий и норм, изложенных в Правилах дорожного движения РФ, т.е. являются вопросами, которые в том числе относятся к компетенции суда, и по которым в приговоре судом изложены собственные мотивированные суждения.

При указанных обстоятельствах, суд второй инстанции не усматривает оснований для вывода о неполноте судебного следствия и необходимости проведения по делу комплексной судебной экспертизы с одновременным привлечением медицинских и автотехнических экспертов.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Исследованные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные и мотивированные решения.

Действия осужденной Овчаренко по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении осужденной наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Овчаренко, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оснований для изменения круга смягчающих наказание обстоятельств, установления отягчающих обстоятельств, сторонами в апелляционных жалобах не заявлено и апелляционным судом не установлено.

Наказание в виде лишения свободы назначено Овчаренко правомерно, поскольку в силу наличия у осужденной ребенка, не достигшего трехлетнего возраста, ей не могло быть назначено наказание в виде принудительных работ. Срок наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с нижним пределом санкции ч.2 ст.264 УК РФ с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ и не может свидетельствовать о чрезмерной жестокости назначенного наказания. Учитывая грубый характер допущенных Овчаренко нарушений правил дорожного движения, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения приговора и применения к Овчаренко условного осуждения.

Вместе с тем, в связи с наличием у Овчаренко малолетнего ребенка, судом правомерно применены положения ч.1 ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Оснований считать назначенное Овчаренко наказание чрезмерно мягким, не имеется. Частичное признание Овчаренко своей вины является ее правом, а отсутствие деятельного раскаяния, на которое в апелляционной жалобе указывает представитель потерпевшего, не может быть основанием для ухудшения положения виновной.

Поскольку требования уголовного закона при назначении Овчаренко наказания судом первой инстанции соблюдены, основания для внесения изменений в приговор отсутствуют.

Заявленный потерпевшим ФИО. гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 1101, 151 ГК РФ.

Права гражданского истца и гражданского ответчика ФИО и Овчаренко, как усматривается из протокола судебного заседании, разъяснены и сторонами реализованы.

Проверив доводы сторон, как о завышении, так и о необоснованном занижении судом первой инстанции суммы, подлежащей взысканию с Овчаренко в пользу ФИО, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание: степень вины нарушителя, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, его индивидуальные особенности, материальное положение виновного лица, требования разумности и справедливости.

Все указанные обстоятельства судом в приговоре учтены. На их основании размер компенсации установлен в 700 000 рублей, а с учетом возмещенных Овчаренко добровольно 20 000 рублей, окончательно определен в сумме 680 000 рублей.

Судом было принято во внимание материальное положение осужденной Овчаренко и наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка. Однако данное обстоятельство, в совокупности с молодым возрастом осужденной, отсутствием данных о наличии у нее серьезных заболеваний, препятствующих трудоустройству, временным и непродолжительным характером нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не является основанием для уменьшения размера компенсации.