Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 22-6445/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 22-6445/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Аврутина И.В.
судей Ефименко П.В., Кучеренко С.Н.
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.
защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов
Аёшина А.Ю.
осуждённой Середа Ю.Н., посредством видео-конференцсвязи
при секретаре помощнике судьи Мельниковой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённой Середа Ю.Н. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 25 июня 2020 года, которым
Середа Ю.Н., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, состоящая в фактических брачных отношениях, <адрес>", зарегистрированная <адрес>, проживающая <адрес>, не судимая
осуждена по п. Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 13.02.2020. до дня вступления приговора в законную силу в порядке ч. 3-2 ст. 72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Взысканы процессуальные издержки в размере 59220 рублей.
Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления: осуждённой Середа Ю.Н., защитника Аёшина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Марченко О.В., полагавшей не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Середа Ю.Н. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.
Преступление совершено в г. Дудинке Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Середа Ю.Н. вину в содеянном не признала.
В апелляционной жалобе осуждённая Середа Ю.Н., полагает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что в судебном заседании призналась в том, что оговорила себя на следствии, написав явку с повинной и дав признательные показания, пытаясь защитить своего гражданского мужа К. и прислушавшись к совету оперативника Ю., данного во время обыска квартиры, который посоветовал признать найденную купюру своей и сбыт наркотических средств И., т.к. Середа Ю.Н. ранее не судима и ей "Ничего за это не будет". В противном случае со слов Ю. все припишут К. и он "сядет" надолго.
Показания данные в день задержания и обыска давала в стрессовом эмоциональном состоянии. Впоследствии не раз изъявляла желание дать правдивые показания, но следственными органами не была предоставлена такая возможность, т.к. менялись следователи и защитники, которые не советовали давать показания, пока они не ознакомятся с материалами уголовного дела.
Суд необоснованно посчитал ложными показания данные Середа Ю.Н. в судебном заседании.
Указывает, что приговор основан только на ее явке с повинной, которую она писала в состоянии стресса, под воздействием совета Ю.
Указывает, что к показаниям свидетеля И. следует относится критически, т.к. он состоит на учёте в наркологическим диспансере, является лицом употребляющим наркотические средства, зависит от правоохранительных органов, поэтому пошёл на сделку с ними и действовал в рамках ОРМ, а потом оговорил середа Ю.Н. Указывает, что свидетель И. не был допрошен в суде, несмотря на то, что его данные засекречены И. является И., с которым она хорошо знакома, т.к. он являлся другом ее гражданского мужа К.. Поскольку И. оказывал негативное влияние на К. Середа Ю.Н. была против этих дружеских отношений, неоднократно высказывала недовольство И. и ругалась с ним, запрещала курить наркотики в ее доме совместно с К.. Имея к И. неприязненные отношения середа Ю.Н. 13 февраля 2020 года разговаривала с ним в резкой и нецензурной форме, именно в связи с этим И. (И.) решилоговорить Середа Ю.Н. Кроме того, указывает, что 12 февраля 2020 года в грубой форме отказала И. (И.) в употреблении наркотиков у нее дома. Полагает, что И. (И.) был ранее задержан сотрудниками полиции с наркотиками, поэтому участвовал в проверочной закупке, решив оговорить К. И. (И.)неоднократно менял свои показания.
Суд не учёл показания К., который указывал на неоднократное совместное употребление наркотических средств с И. (И.).
Из показаний понятых Л., Ч. следует, что И. не был в их поле зрения, когда они поднимались на пятый этаж, а он остался на площадке между 3 и 4 этажом, а потом ждал понятых, когда вышел из квартиры Середа Ю.Н., а также И. говорил, что ранее находился в подъезде без понятых, соответственно И. имел возможность в этот период времени положить, а позже взять наркотики, оговорив Середа Ю.Н. о приобретении наркотика у нее.
Также осуждённая Середа Ю.Н. указывает, что детализация телефонных сообщений, получена следователем с нарушением требований УПК РФ и является недопустимым доказательством.
Указывает, что сотрудники полиции в нарушение требований закона провели обыск в квартире только на следующий день после сбыта наркотических средств. Поскольку никаких наркотических средств в квартире не обнаружено, это свидетельствует о том, что сбытом наркотиков середа Ю.С. не занималась.
Суд необоснованно использовал как доказательства вещественные доказательства - 8 конвертов с сим-картами, 15 сим-карт, электронные весы, 16 пакетов с контактными застёжками, 2 пластиковые бутылки на горлышках, поскольку все эти вещи принадлежали К. и были учтены как вещественные доказательства в приговоре в отношении К. от 10.06.2020.
Осуждённая также указывает, что суд исказил ее показания относительно разговора с К. по поводу найденной купюры в 1000 рублей.
Полагает необоснованным ссылку на идентичность наркотических средств изъятых у К. и выданных И..
Указывает, что первоначальные показания давала добровольно, с целью выгородить К.
Полагает необоснованными выводы суда о производстве ею закладок наркотических средств. Указывает, что на купюре, якобы полученной за продажу наркотических средств И. отсутствую какие-либо отпечатки пальцев.
Просит приговор отменить как несправедливый и необоснованный, вынести оправдательный приговор.
Также полагает необоснованным взыскание процессуальных издержек в размере 59220 рублей, просит не взыскивать на основании п. 5 ст. 50 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Авдошкин С.Н. полагает приговор законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании Середа Ю.Н. свою причастность к сбыту наркотических средств отрицала.
Вывод суда о доказанности вины осуждённой Середа Ю.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых судом в приговоре, в том числе:
Показаниями Середа Ю.Н., данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, обоснованно признанными судом правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам преступления.
Середа Ю.Н., поясняла, что 12 февраля 2020 года в вечернее время ее сожитель К. в квартире отсутствовал, в связи с тем, что они поругались. После того, как Середа Ю.Н. проводила знакомого Ш. домой, Середа Ю.Н. возвращаясь домой нашла свёрток с растительным веществом. Около 24 час. ей позвонил ранее знакомый по имени И., а затем И. пришёл к ней домой. И. спросил есть ли у нее наркотическое средство, тогда Середа Ю.Н. продала И. за 1000 рублей найденный свёрток с растительным веществом, после чего И. ушёл. 13 февраля 2020 года в ее квартире был проведён обыск, в ходе которого были обнаружены сим-карты, пакеты со следами растительного вещества, электронные весы, бутылки с фольгой и остатками вещества. Также была изъята купюра достоинством 1000 рублей и ее сотовый телефон. Сожитель середа Ю.Н. К. употребляет наркотические средства, но где и при каких обстоятельствах он приобретает наркотике середа Ю.Н. неизвестно, дома наркотики К. не хранит.
Из показаний свидетеля Ю. следует, что с осени 2019 года в ОНК имелась информация о причастности Середа и К. к незаконному обороту наркотических средств, а именно к сбыту наркотиков путём "закладок" и "из рук в руки". 12 февраля 2020 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" с участием И., который был досмотрен в присутствии понятых, установлено отсутствие денег и запрещённых предметов, после чего И. была передана денежная купюра достоинством 1000 рублей. И. И.И. созвонился с Середа Ю.Н., после чего совместно с понятыми на служебном автомобиле И. И.И. проехал к дому по <адрес>, где И. совместно с понятыми зашёл в 3 подъезд, где на 4 этаже находится квартира Середа Ю.Н. Вернувшись, И. И.И. в автомобиле в присутствии представителей общественности выдал пакетик с растительным веществом, пояснив, что приобрёл вещество у середа Ю.Н. Впоследствии экспертиза установила, что выданное И. вещество является наркотическим средством. После этого на основании постановления следователя в квартире Середа Ю.Н. был проведён обыск в ходе которого были обнаружены - купюра 1000 рублей, переданная И. для проведения проверочной закупки, а также предметы наличие которых подтверждает причастность жильцов квартиры к незаконному обороту наркотических средств. Ю. также сообщил, что каких-либо рекомендаций Середа Ю.Н. в ходе обыска не давал, после проведения обыска с ней не работал, все следственные действия с Середа Ю.Н. осуществлял следователь.
Из показаний свидетеля И. следует, что И.. участвовал в ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой получив от сотрудников ОНК купюру 1000 рублей, приобрёл на данную сумму у Середа, получив из рук в руки пакет с наркотическим средством "Спайс". При проведении ОРМ И. постоянно находился в поле зрения понятых. Пакет с наркотическим средством И. выдал сотрудникам, проводившим ОРМ в присутствии понятых, пояснив обстоятельства приобретения наркотического средств. Также И.. пояснил, что ранее приобретал у Середа Ю.Н. наркотическое средство "спайс" за 1000 рублей пакетик, являясь потребителем наркотических средств.
Из показаний свидетелей Л., Ч. следует, что Л. и Ч. присутствовали в качестве понятых при проведении ОРМ "проверочная закупка наркотических средств". В их присутствии был проведён личный досмотр И., после чего И. была передана купюра номиналом 1000 рублей для проверочной закупки. И. со свидетелями на служебной машине проехал к дому по <адрес>, где под их наблюдением зашёл в подъезд, поднявшись на 4 этаж, зашёл в одну из квартир, дверь которой по голосу открыла женщина. Через непродолжительное время И.. вышел из квартиры, ожидал, пока свидетели спустятся с площадки 5 этажа. После чего в служебной машине показал приобретённый пакетик с веществом, который был изъят в служебном кабинете. По всем действия были составлены документы, правильность отражения действий свидетели удостоверили своими подписями, замечания отсутствовали.
Из показаний свидетеля К. следует, что 13 февраля 2020 года у дома по <адрес> были задержаны середа и К., и им было предъявлено постановление следователя о проведении обыска. В присутствии понятых был проведён обыск, в ходе которого середа поясняла, что в ее квартире запрещённые предметы и вещества отсутствуют. К. пояснил, что у него в Кармане имеется два пакета с наркотическим средством. Обнаруженные в ходе обыска и изъятые предметы были отражены в протоколе обыска, у участвующих лиц замечаний по проведению обыска не было.
Из показаний свидетелей З., З. следует, что З., З. участвовали в качестве понятых при проведении обыска в квартире середа Ю.Н. В коридоре квартиры на тумбочке под газетой сотрудниками полиции была обнаружена денежная купюра 1000 рублей. При этом находившаяся при обыске Середа Ю.Н. пояснила, что это деньги на какой-то подарок, а для К. обнаружение купюры было неожиданным. О том, что деньги им не принадлежат, ни К., ни Середа не заявляли.
Вина Середа Ю.Н. подтверждается: результатами оперативно-розыскных мероприятий; протоколом обыска от 13.02.2020., в ходе которого в квартире Середа Ю.Н. по <адрес> обнаружена денежная купюра достоинством 1000 рублей, переданная И. для проведения проверочной закупки наркотических средств; справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы, согласно которым, выданное И., вещество массой 1,345 гр. содержит в своём составе наркотическое средство MDMB-CHM (синоним: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты); протоколом явки Середа Ю.Н. с повинной, в которой Середа Ю.Н. собственноручно указывает, что 12 февраля 2020 года продала в своей квартире наркотическое средство за 1000 рублей; а также иные письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты и изложенные в приговоре, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, анализ и оценку доказательств подробно изложил в приговоре. В приговоре суд привёл убедительные мотивы, в силу которых он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённой, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.
Изложенные в апелляционной жалобе осуждённой доводы о непричастности к сбыту наркотического средства судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из материалов судебного следствия, эти утверждения были предметом проверки суда первой инстанции. Изменению первоначальных показаний подсудимой, а также всем версиям стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Каких-либо заслуживающих доверия данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств и применении сотрудниками полиции незаконных методов ведения предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.
Судебная коллегия не имеет оснований усомниться в тщательности проведённой судом проверки доводов осуждённой в указанной части и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных им выводов.
Утверждения осуждённой об оказании на нее психического воздействия со стороны сотрудников полиции перед подачей явки с повинной и производством допроса ничем достоверно не подтверждаются и опровергаются содержанием указанной явки с повинной, а также составленного с участием адвоката протокола допроса, в которых отсутствуют какие-либо замечания, касающиеся как процедуры получения доказательств, так и существа изложенных в них сведений.
Оспариваемый протокол допроса подозреваемой полностью соответствуют требованиям УПК РФ. Сведения о том, что Середа Ю.Н. не могла давать правдивые показания в силу состояния здоровья, отсутствуют.
Показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование вывода о доказанности вины Середа Ю.Н., не содержат существенных противоречий, достаточно подробны и логичны, последовательны и полностью согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности и заключениями проведённых по делу судебных экспертиз.
Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в оговоре осужденной, не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых положены в основу обвинительного приговора, проводились в строгом соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Доводы апелляционной жалобы осуждённой о недопустимости как доказательства детализации телефонных переговоров являются несостоятельными, поскольку судом полученная следователем детализация телефонных соединений признана недопустимым доказательством, и как доказательство виновности Середа Ю.Н. в совершении преступления, судом не учитывалась.
Анализ приведённых выше доказательств позволяет утверждать о том, что в действиях сотрудников полиции, отсутствуют признаки провокации преступления, а умысел осужденной на незаконный оборот наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов. Основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также преследуемые в ходе них цели и процедура проведения соответствуют положениям Федерального закона.
Суд обоснованно сослался в приговоре на акты судебных экспертиз, поскольку при их назначении и проведении существенных нарушений, позволяющих усомниться в достоверности и допустимости сделанных выводов, допущено не было.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осуждённой Середа Ю.Н. дана верная квалификация по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осуждённой подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Судом надлежащим образом проверено психическое состояние Середа Ю.Н., и с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельств дела и поведения Середа Ю.Н. в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал её вменяемой в отношении содеянного.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено.
Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.
Вид и размер наказания осуждённой определены в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, данных о личности.
Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, признание вины в ходе предварительного расследования.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного осуждённой, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Середа Ю.Н. наказания, судебной коллегией не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено
Основания для применения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного осуждённой преступления, судом первой инстанции не установлены, и судебной коллегией не усматриваются.
Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осуждённой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Середа Ю.Н. лишь в условиях изоляции от общества, назначив осуждённой наказание в виде реального лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, посчитав, что только такое наказание будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.
Одновременно суд первой инстанции посчитал возможным не назначать Середа Ю.Н. дополнительное наказание.
Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Судебная коллегия считает назначенное Середа Ю.Н. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения.
Доводы апелляционной жалобы Середа Ю.Н. о необоснованности взыскания процессуальных издержек в размере 59220,00 рублей, судебная коллегия полагает необоснованными. Суд первой инстанции, после разъяснения осуждённой положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с учётом отсутствия отказа от услуг защитника как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного следствия, отсутствия у Середа Ю.Н., оснований, предусмотренных законом, для освобождения от уплаты процессуальных издержек, обоснованно пришёл к выводу о взыскании заявленных процессуальных издержек с осуждённой Середа Ю.Н., основания не соглашаться с данными выводами судебная, коллегия не усматривает
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 25 июня 2020 года в отношении Середа Ю.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Середа Ю.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
