Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2020 года №22-6444/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 22-6444/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Аврутина И.В.
судей Ефименко П.В., Кучеренко С.Н.
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.
защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Окладниковой Е.В.
осужденного Онегова Е.А., посредством видео-конференцсвязи
при секретаре помощнике судьи Мельниковой А.О.
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитника Петровича Н.В. в интересах осужденного Онегова Е.А., осужденного Онегова Е.А. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 08 июня 2020 года, которым
Онегов Е.А., родившийся <дата>, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в брачных отношениях, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, не работающий, зарегистрированный <адрес>, проживающий <адрес> судимый:
1. 28.07.2010. <адрес> (с учетом изменений, внесённых постановлениями Советского районного суда г. Красноярска от 19.09.2012., Президиума Красноярского краевого суда от 16.07.2013., Богучанского районного суда Красноярского края от 26.02.2020.) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Дзержинского районного суда Красноярского края от 26.02.2010. (судимость погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев. Освобождён на основании постановления Советского районного суда г. Красноярска от 14.07.2014. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 10 дней;
2. 09.06.2017. <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; постановлением Дзержинского районного суда Красноярского края от 26.07.2018. испытательный срок продлён на 1 месяц;
осуждён
- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В порядке п. А ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в срок отбытия наказания с 17.08.2019. до дня вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Онегов Е.А. осуждён за покушение на убийство, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на умышленное причинение смерти В., если при этом они не были доведены до конца по независящим от лица обстоятельствам; за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступления совершены в Богучанском районе Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Петрович Н.В. в интересах осужденного Онегова Е.А., полагает приговор по факту покушения на убийство незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Онегов Е.А. осуждён за покушение на убийство В.а. совершенное путём нанесения ножом не менее 4 ударов, с причинением одного проникающего ранения брюшной полости, 1 непроникающего ранения грудной клетки, резаной раны левой части шеи с переходом на затылок. По мнению суда смерть В. не наступила, так как потерпевший оказал активное сопротивление, оттолкнув Онегова и убежав в лес. Из показаний Онегова Е.А. следует, что Онегов защищая свою жизнь нанёс несколько ударов ножом В., перед этим напавшему на него, с которым Онегов находился в неприязненных отношениях, так как потерпевший достал из машины ружье. После того как В. убежал, Онегов не бросился догонять его, а сразу сообщил о случившемся другим работникам бригады, чтобы В. нашли и оказали медпомощь. Доводы Онегова об отсутствии у него прямого умысла на убийство В., прекращении противоправных действий после того как потерпевший бросил ружье, нежелание догонять убегавшего потерпевшего и наносить ему другие удары ножом, сообщение иным работникам о необходимости оказания В. медицинской помощи, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Так потерпевший В. подтвердил наличие у него в машине ружья и факт ссоры с подсудимым, а также наличие между ними неприязненных отношений. Ружье было обнаружено в ходе осмотра места происшествия. Также заключение экспертизы о наличии телесных повреждений у Онегова подтверждает факт нападения на Онегова потерпевшего В.. Также свидетелем Б., видевшим, что после случившегося Онегов был избит В..
Из показаний свидетеля К.М. следует, что у В. имелись неприязненные отношения с Онеговым, а также имелось ружье, которое В. хранил в машине и неоднократно стрелял в Онегова из него.
Полагает показания свидетелей Г.., И., К.П., К. недостоверными, поскольку они находятся в материальной зависимости от В. и Г., являющимися руководителями <адрес>", где работают свидетели.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве", защитник указывает, что у Онегова отсутствовал умысел на убийство В., поскольку он мог легко догнать В. но не желал этого делать, так как не желал смерти В..
Полагает, где действия Онегова Е.А. по факту причинения телесных повреждений В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что именно В. напал на Онегова, избил его, угрожал ружьём, и эти угрозы Онегов на тот момент воспринимал реально, с учётом обстановки произошедшего. Поскольку действия Онегова квалифицированы неправильно, то и наказание назначено несправедливое по причине его чрезмерной суровости.
Просит приговор отменить, вынести новый приговор, квалифицировать действия Онегова Е.А. по ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначив по совокупности преступлений справедливое наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Онегов Е.А. с приговором не согласен полагая его излишне суровым и не справедливым.
Указывает, что судом первой инстанции были неверно оценены мотивы и цели совершенного в отношении В. преступления. Указывает, что наличие прямого умысла на убийство В. не подтверждается доказательствами. Осуждённый указывает, что после нанесения ножевых ранений, убедившись в том, что ему не угрожает опасность со стороны В., он отталкивал В. от себя, В. стал убегать. Поэтому, с целью оказания помощи В., чтобы последний не истёк кровью, Онегов сел в автомобиль УАЗ и поехал за В., чтобы отвезти последнего в больницу. Каких-либо угроз В. он не высказывал. Не найдя В. вернулся обратно на место происшествия. Увидев ружье, с целью проверки заряжено оно или нет, Онегов произвёл выстрел в небо. После выстрела Онегов переломил ружье и отдал свидетелю С.. О произведении Онеговым выстрелов 3 или 4 раза говорил только потерпевший В., чем ввёл суд в заблуждение.
Потерпевшие В. и Г. являются заинтересованными лицами, все свидетели по уголовному делу находятся в материальной зависимости от В. и Г., поскольку работают в <адрес>", где руководят Г. и В.. В связи с этим данные лица давали недостоверные показания.
Ссылаясь на нормы уголовного закона, положения Конституции РФ Онегов указывает, что поскольку все сомнения трактуются в пользу подсудимого, его действия были совершены с косвенным умыслом, а соответственно не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и должны быть квалифицированы как превышение пределов необходимой обороны.
Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности и правильность применения уголовного закона.
Указывает, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей И., указывающего в первоначальных показаниях, что Онегов заходил в балок два раза, К., который указывал, что лёг спать и услышал шум с соседнего балка. Потерпевший Г. указывает, что Онегов сидел с ружьём с руках, хотя ружье Онегов передал свидетелю С., который бросил его в кусты. Указанное свидетельствует, что уголовное дело рассматривалось судом с обвинительным уклоном.
Указывает, что вывод суда о его желании уклониться от уголовной ответственности ничем не подтверждён, поскольку его показания как в ходе предварительного расследования последовательны и одинаковы.
Как указывает осуждённый наличие у В. нелегального одноствольного ружья, находящегося в момент событий в заряженном состоянии а также произведённый в 2014 году выстрел В. в его сторону отложилось в его подсознании, в связи с чем отсутствовали сомнения в том, что В. произведёт выстрелы, после того как он убежал из балка.
Неправильная квалификация действий повлекла назначение излишне строгого наказания.
Судом был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе учтено состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), однако суд в нарушение требований закона не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Просит приговор отменить, вынести новый приговор, квалифицировать действия по ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначив справедливое наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель заместитель прокурора Богучанского района Чернецкий Р.Н. полагает приговор законным и обоснованным, вину Онегова Е.А. полностью доказанной совокупностью исследованных судом доказательств, наказание Онегову Е.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В суде Онегов Е.В. вину в угоне автомобиля признал полностью, вину в покушении на убийство В. признал частично. Онегов Е.В. пояснил, что после возникшего словесной ссоры и драки с В., опасаясь з свою жизнь и здоровье взял нож, а потом чтобы поговорить подошёл к В. поскольку В., находясь у автомобиля, стал доставать из автомобиля ружье, Онегов Е.В. нанёс ему два удара ножом в живом. Отталкивая В., который навалился на него, от себя Онегов Е.А. порезал шею В. Когда В. убежал в лес Онегов пытался его найти, с целью оказать помощь, поэтому поехал на автомобиле УАЗ, принадлежащем Г., а также сообщил, что В. необходима помощь другим работникам. Онегов Е.А. пояснял, что умысла на убийство В. не имел, боялся В., опасаясь за свою жизнь, телесные повреждения причинил В. по неосторожности.
Виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:
- показаниями потерпевшего В., пояснявшего, что являясь мастером лесозаготовок <адрес>", осуществлял руководство работой на лесосеке, привозил для бригады продукты, запчасти для техники и контролировал работу бригады. В один из дней августа 2019 года В. по просьбе И., для поминовения отца последнего, приехав на автомобиле УАЗ, принадлежащем Г. и управление которым было доверено только В., привёз водки, которую бригада лесорубов распила. В. спиртное не употреблял. В. находился в "балке" с Б., где также находились И., К.П., которые ушли через некоторое время. После этого в "балок" зашёл Онегов Е.В., который первоначально стал предъявлять В. претензии по поводу щенков, а после стал говорить, что приведёт на лесосеку свою бригаду. В связи с этим между В. и Онеговым Е.А. возник конфликт. В ходе конфликта Онегов Е.А. толкнул В. на кровать, и сев сверху стал душить. В. смог столкнуть Онегова Е.А., обхватил В. ногами, ударил по руке, применил болевой удушающий прием. В., пытаясь освободиться, укусил Онегова Е.А. в подмышечную область, заднюю часть колена. Онегов Е.А. надавил пальцем на глаз В., отчего глаз залился кровью. Б. в это время закричал и выгнал В., Онегова Е.А. на улицу. Онегов Е.А. выбежал первым. Когда В. вышел из балка, увидел, что Онегов стоит возле автомобиля УАЗ на расстоянии около 60 м от "балка". В. подошёл к Онегову Е.А., спросил последнего что ему нужно, после чего почувствовал 3 удара ножом в правый бок, отчего наклонился в сторону Онегова Е.А., и последний нанёс ещё один удар в шею. Оттолкнув Онегова Е.А., В. побежал по дороге в лесосеку. Онегов Е.А. в это время крикнул "Куда побежал" и выстрелил 3-4 раза в сторону В., из заряженного ружья, которое находилось между пассажирскими сидениями в автомобиле УАЗ вместе с патронташем. После этого Онегов Е.А. завил автомобиль и поехал за В., но не догнал. Через некоторое время В. встретил К., которому рассказал о случившемся, а впоследствии повёз в больницу на автомобиле "УРАЛ", по дороге встретили Г., который пересадил В. в свой автомобиль и увёз в больницу. Ранее с Онеговым Е.А. у В. конфликтов не было, В. с Онеговым Е.А. общался только по рабочим моментам, ближе общаться не хотел, так как Онегов С.А. ранее судим.
- показаниями потерпевшего Г. об обстоятельствах доставления 17 августа 2019 года В. с ножевыми ранениями в больницу; об обстоятельствах нахождения Онегова Е.А. с ружьём в автомобиле УАЗ в принадлежащем Г., ставших известных Г. со слов П.; об обстоятельствах обнаружения ножа 23.02.2020. И. и передаче ножа следователю;
- показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах конфликта между пришедшим в "балок" Онеговым С.А. и В., драки между ними; об обстоятельствах бегства В., криков Онегова Е.А. "Ты куда побежал"; обстоятельствах езды Онегова Е.А. на автомобиле УАЗ, принадлежащем Г.; обстоятельствах возвращения Онегова Е.А., на лице которого была кровь, а также сообщения Онегова Е.А. на просьбу Б. отдать нож, что Онегов Е.А. нож выкинул;
- показаниями свидетеля И., об обстоятельствах прихода Онегова Е.А. в "балок", где находился В., об обстоятельствах, ставших известными И. со слов Онегова Е.А. о драке между Онеговым Е.А. и В., о нанесении Онеговым Е.А. ножои ударов В., пояснениях Онегова Е.А. о том, что он убил В.; об обстоятельствах того, как Онегов Е.А. сел в автомобиль УАЗ, принадлежащий Г., пояснив, что ему нужно повидать жену, обстоятельствах того, что никто не имел права управлять данным автомобилем, а также об обстоятельствах того, что Онегов Е.А. сказал, что он "подставит" И., пытавшегося остановить Онегова Е.А.;
- показаниями свидетеля К. об обстоятельствах шума в балке, где находился Б., об обстоятельствах того, как Б. выгоняет Онегова Е.А. и В. из "балка", о словах Онегова Е.А. В. "Пойдем поговорим", об обстоятельствах возни и словах В. "Женя хватит", об обстоятельствах выстрела, об обстоятельствах того, что был заведён автомобиль УАЗ, который поехал в сторону противоположную той, куда убежал В.; об обстоятельствах крика В. о помощи; об обстоятельствах встречи с В. и Г., в машину которого пересел из автомобиля УРАЛ под управлением К., В.; об обстоятельствах встречи с Онеговым Е.А., управлявшего автомобилем УАЗ, пояснившего, что едет сдаваться, так как убил В.; об обстоятельствах возвращения Онегова Е.А. на лесосеку, попытке последнего стереть отпечатки.
- показаниями свидетеля К.П. об обстоятельствах распития спиртного на лесосеке в августе 2019 года, поведении Онегова Е.А., обстоятельствах управления Онеговым Е.А. автомобилем УАЗ, принадлежавшего Г.;
- оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждёнными в суде показаниями свидетеля К.М. об обстоятельствах распития с Онеговым Е.А. спиртного, об обстоятельствах ухода и возвращения Онегова Е.А. в "балок", где они проживали, с разбитым лицом, а также высказывания Онеговым Е.А. угрозы "Я его сейчас завалю", об обстоятельства криков В. "Женя прекрати, хватит", обстоятельствах наличия у Онегова Е.А. ружья, которое последний передал С., обстоятельствах поездки Онегова Е.А. на автомобиле УАЗ, наличия у Онегова Е.А. ножа.
- показаниями С. об обстоятельствах того, как, проснувшись от криков, что кого-то порезал, увидел Онегова Е.А. в руках которого находились нож и ружье; передаче С. Онеговым Е.А. ружья и патронташа, и отказа отдать нож, сообщения Онеговым Е.А., что последний зарезал В., который валяется где-т о на волоке и нужно идти его искать; об обстоятельствах погрузки Онегова Е.А. в служебный автомобиль УАЗ, на котором ездил только В.; об обстоятельствах передачи ружья и патронташа сотрудникам полиции.
- показаниями Г. об обстоятельствах того как С. забрал ружье у Онегова Е.А., об обстоятельствах погрузки Онегова Е.А. в служебный автомобиль и о том, как Онегов Е.А. уехал на данном автомобиле.
Кроме того, виновность осужденного Онегова Е.А. также подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2019., в ходе которого с участием Онегова Е.А. зафиксирована обстановка на территории лесосеки, изъята футболка, пропитанная веществом бурого цвета, на поверхности дороги обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета. Онегов Е.А. указал участок, пояснил, что на этом месте нанёс В. удары ножом; заключением эксперта о наличии у В. колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением печени; колото-резанного ранения грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость; колото-резанное ранение грудной клетки, непроникающее в плевральную полость, с повреждением межрёберных артерий, резаной раны левой части шеи с переходом на затылок, степени тяжести указанных повреждений, механизм и время их образования; заключением эксперта о наличии повреждений на футболке В., механизме их образования; протоколом очной ставки между В. и Онеговым Е.А., в ходе которой потерпевший В. подтвердил свои показания об обстоятельствах конфликта с Онеговым Е.А., нанесения Онеговым Е.А. ему телесных повреждений ножом, преследовании потерпевшего Онеговым Е.А., и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.
Виновность осуждённого в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а также показаниями самого Онегова Е.А. данными в ходе предварительного расследования. Из показаний следует, что Онегов Е.А. после конфликта с В., взяв нож, подошёл к В., находившемуся у автомобиля УАЗ. Онегов Е.А. увидел, что в автомобиле УАЗ находится ружье, которое стал брать В., обратив внимание на подошедшего Онегова Е.А. В этот момент Онегов Е.А. снял с ножа чехол и нанёс В. удар ножом в область живота. После этого В. отпустил ружье, которое осталось в левой руке Онегова Е.А. Когда В. стал наваливаться на Онегова Е.А., последний нанос В. ещё один удар ножом в живот. Нанесение третьего удара ножом Онегов Е.А. не помнит. А затем Онегов Е.А. порезал шею В., который убежал в лес. Поняв, что сильно порезал В., Онегов сильно испугался, сел в автомобиль УАЗ, попытался найти В., чтобы отвезти в больницу, но так как найти В. не смог Онегов Е.А. вернулся обратно на лесосеку. Вернувшись Онегов Е.А. поднял с земли ружье, сделал выстрел вверх, чтобы разрядить его, а потом отдал ружье С.. После этом собрав вещи Онегов Е.А. сел в автомобиль УАЗ, поехал к Г., чтобы рассказать о случившемся. По дороге Онегов встретил К., который сообщил, что Г. повёз В. в больницу. После этого Онегов Е.А. вернулся на лесосеку.
Поскольку в судебном заседании Онегов Е.А. не подтвердил оглашённые показания, судом в приговоре дана оценка его показаниям в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в результате которой суд пришёл к выводу о том, что в ходе предварительного расследования допрос Онегова Е.А. проведён с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый в ходе предварительного расследования давал показания вынужденно. Оснований для самооговора у Онегова Е.А. не установлено. Суд правильно оценил последующее изменение показаний осужденным как способ защиты от предъявленного обвинения. Приведённые в исследованном протоколе допроса показания Онегова Е.А. суд обоснованно признал достоверными.
Показания потерпевших и свидетелей оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учётом результатов проведённого судебного следствия. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку ими были даны последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показания потерпевших и свидетелей соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства, при отсутствии оснований сомневаться в их объективности. Кроме того, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о намерении потерпевших или свидетелей оговорить Онегова Е.А., суду первой инстанции не представлено и фактически не установлено. Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступлений, приведённые в приговоре показания не содержат. При этом процедура получения доказательств соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ. Выводы суда о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в приговоре приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осужденного в части выдвинутой им версии произошедших событий. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней осужденного и его защитника основанием для отмены либо изменения приговора не является.
Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств проведённых по делу экспертиз, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюдён, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.
Доводы осужденного и защиты об оборонительном характере действий Онегова Е.А., а также о возможном превышении пределов необходимой обороны, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, были тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений с В. При этом каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего В. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни и здоровья Онегова Е.А. или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено.
Факт наличия у Онегова Е.А. телесных повреждений, не влияет на выводы суда о виновности Онегова Е.А. в покушении на убийство В., при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которые объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данные обстоятельства являлись предметом оценки суда первой инстанции, в результате которой суд пришёл к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности Онегова Е.А. в покушении на убийство В.
При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что Онегов Е.А., нанося удары ножом потерпевшему В., действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысила ее пределы, у суда первой инстанции не имелось.
С учётом установленных по делу обстоятельств, способа и орудия преступления - ножа, локализации нанесённых им повреждений потерпевшему В. - в жизненно важные части тела, количества ножевых ранений, характера действий Онегова Е.А., выводы суда о наличии у Онегова Е.А. умысла именно на причинение смерти В. являются убедительными.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осуждённого Онегова Е.А. дана верная юридическая квалификация по п. ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осуждённого, об отсутствии оснований для оправдания осужденного, иной квалификации его действий, в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции надлежащим образом было проверено психическое состояние Онегова Е.А., и с учётом экспертного заключения судом обоснованно сделан вывод о совершении осуждённым преступлений во вменяемом состоянии. Кроме того, согласно заключению данной экспертизы Онегов Е.А. в период инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии аффекта.
Доводы апелляционных жалоб, относительно оценки доказательств, являются лишь собственным мнением осужденного и защитника, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство, включая показания потерпевших и свидетелей, которые суд оценивал в совокупности экспертными исследованиями и иными доказательствами. Поэтому доводы осужденного о необоснованности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не нашли своего подтверждения, а изложенные в апелляционных жалобах доводы являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
При назначении Онегову Е.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Онегова Е.А., его возраст и состояние здоровья.
Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по двум преступлениям - раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребёнка, престарелых матери и бабушки, положительную характеристику, активное способствование расследованию преступления, по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Онегову Е.А. наказания, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ установлен судом как опасный, по ч. 1 ст. 166 УК РФ установлен как простой.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Онеговым Е.А., и дающих основания для применения положений ст. 53-1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом, равно как и судебной коллегией, не установлено.
Правовые основания для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.
С учётом конкретных фактических обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, суд пришёл к верному выводу о том, что исправление Онегова Е.А. без его изоляции от общества невозможно, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре приведены, являются обоснованными.
Также обоснованно суд пришёл к выводу о возможности не назначать дополнительного наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Судебная коллегия считает назначенное Онегову Е.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения.
Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Богучанского районного суда Красноярского края в отношении Онегова Е.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Петровича Н.В., осужденного Онегова Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка