Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2021 года Дело N 22-6443/2021

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Козине Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного Косякова Д.Е.,

его защитника - адвоката Елагина Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Елагина Д.В. в интересах осужденного Косякова Д.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2021 года, которым

Косяков Д.Е., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Косякова Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденного Косякова Д.Е. и его защитника-адвоката Елагина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Согласно приговору суда Косяков Д.Е. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 06.08.2021 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Косяков Д.Е. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного Косякова Д.Е. - адвокат Елагин Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства Косякова Д.Е. о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу, что оснований для прекращения дела с назначением Косякову Д.Е. судебного штрафа не имеется. Отмечает, что Косякову Д.Е. инкриминируется совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, он не судим, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи в размере 10 000 рублей. Считает, что предусмотренные законом условия для освобождения Косякова Д.Е. от уголовной ответственности соблюдены. Также отмечает, что, как следует из приговора, суд, мотивируя свое решение о назначении наказания, среди прочих обстоятельств, отрицательно характеризующих личность Косякова Д.Е., указал о наличии у него погашенной судимости за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. Сторона защиты считает, что погашенная судимость при назначении наказания не должна учитываться в качестве данных, отрицательно характеризующих личность. На основании изложенного просит приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2021 года отменить, вынести по делу новое судебное решение, которым прекратить уголовное дело на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в отношении Косякова Д.Е., назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На апелляционную жалобу адвоката Елагина Д.В. государственным обвинителем Соболевской О.А. принесены возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, по настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в порядке особого судопроизводства отражены в протоколе судебного заседания. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило.

Уголовное дело в отношении Косякова Д.Е. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился подсудимый.

Вывод суда о виновности Косякова Д.Е. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия.

Квалификация его действий судом дана правильная и никем в апелляционном порядке не оспаривается. Действия Косякова Д.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности (на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно), смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих Косякову Д.Е. наказание, суд учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного преступлением вреда, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Свое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ суд мотивировал в приговоре.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ.

Согласно ст. 76.2 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При установлении указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела. Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия по делу такого решения. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, предупреждения новых преступлений.

Ходатайство осужденного Косякова Д.Е. о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа судом первой инстанции рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение об отказе в его удовлетворении надлежащим образом мотивировано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно признал, что освобождение подсудимого от уголовной ответственности с применением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа не обеспечит достижение цели его исправления и предупреждения совершения им нового преступления.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны защиты о необоснованной ссылке суда на предыдущую судимость Косякова Д.Е., поскольку в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость Косякова Д.Е. по приговору от 15.08.2019 года погашена, в связи с чем суд не должен был учитывать ее в качестве характеристики личности подсудимого.

С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку суда на погашенную судимость Косякова Д.Е., как на данные, отрицательно характеризующие его личность. При этом вносимые в приговор изменения не влияют на законность решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Косякова Д.Е. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на то, что Косяков Д.Е. считается лицом, ранее не судимым, оказал благотворительную помощь путем перечисления 5 000 рублей в Благотворительный фонд ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и 5 000 рублей в ФОНД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сам факт совершения им преступления в сфере безопасности здоровья населения и общественной нравственности, установленные судом обстоятельства преступления исключают возможность прекращения уголовного дела. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, которые свидетельствовали бы об изменении степени общественной опасности деяния вследствие предпринятых Косяковым Д.Е. действий по заглаживанию причиненного вреда. Предпринятые подсудимым действия явно не достаточны, чтобы расценить уменьшение общественной опасности преступления, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, сведения, характеризующие осужденного с положительной стороны, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, предпринятые осужденным действия по заглаживанию вреда, не являются безусловным основанием для применения положений ст. 76.2 УК РФ, а подлежат учету при назначении наказания.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания осужденному, поскольку назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, при определении как вида, так и срока наказания предыдущая судимость осужденного, что следует из текста обжалуемого приговора, не учитывалась судом.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2021 года в отношении Косякова Д.Е. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на погашенную судимость Косякова Д.Е., как на данные, отрицательно характеризующие его личность.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елагина Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка