Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6443/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-6443/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Даниловой И.Н.,
Судей Балыкиной Е.В., Теренина А.В.,
при секретаре Григорьевой Е.О.,
с участием прокурора Оганяна А.А.,
осужденного Сальминиса А.С., адвоката Книстяпиной Н.С.,
потерпевшей Потерпевший N 16, адвоката Дьяченко И.В., в представление интересов потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 10,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Самары Каприелянца А.В., апелляционную жалобу адвоката Книстяпиной Н.С., в защиту интересов осужденного Сальминиса А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 21.07.2020 года, которым
Сальминис Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <данные изъяты> образование, холост, не работающий, зарегистрирован и проживающий: <адрес>, ранее не судим,
осужден по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ (по 14 преступлениям) и ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ (по 4 преступлениям), назначено наказание:
- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 4) в виде 8 месяцев лишения свободы;
- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший N 5) в виде 8 месяцев лишения свободы;
- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2) в виде 1 года лишения свободы;
- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший N 7) в виде 8 месяцев лишения свободы;
- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 9) в виде 1 года лишения свободы;
- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N 11) в виде 8 месяцев лишения свободы;
- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3) в виде 1 года лишения свободы;
- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N 14) в виде 1 года лишения свободы;
- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N 15 ) в виде 8 месяцев лишения свободы;
- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3) в виде 1 года лишения свободы;
- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N 16) в виде 1 года лишения свободы;
- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N 1) в виде 1 года лишения свободы;
- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N 17) в виде 8 месяцев лишения свободы;
- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3) в виде 1 года лишения свободы;
- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N 8) в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы;
- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший N 2) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;
- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N 10) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;
- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 13) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначено путем частичного сложения наказаний в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
С Сальминиса Алексея Владимировича взыскано:
- в пользу Потерпевший N 3 сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.
- в пользу потерпевшей ФИО2 сумма ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> руб.
- в пользу потерпевшей ФИО48 сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.
- в пользу потерпевшей Потерпевший N 8 сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.;
- в пользу потерпевшего Потерпевший N 9 сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб. ;
- в пользу потерпевшего Потерпевший N 11 сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.;
- в пользу потерпевшей ФИО3 сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб. ;
- в пользу потерпевшего Потерпевший N 13 сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.;
- в пользу потерпевшего Потерпевший N 14 сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.
- в пользу потерпевшей Потерпевший N 15 сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.;
- в пользу потерпевшей Потерпевший N 16 сумма ущерба, причиненного, преступлением, в размере <данные изъяты> руб.;
- в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.
- в пользу потерпевшей Потерпевший N 17 сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере в сумме <данные изъяты> руб.
- в пользу потерпевшего Потерпевший N 4 сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.;
- в пользу потерпевшей Потерпевший N 2 сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.;
- в пользу потерпевшего Потерпевший N 10 сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований Потерпевший N 2 и Потерпевший N 10 о взыскании компенсации морального вреда отказано.
За потерпевшим Потерпевший N 4 признано право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба (неустоек), а вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выслушав позицию осужденного Сальминиса А.С., адвоката Книстяпину Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы потерпевшей Потерпевший N 16, адвоката ФИО37, в представление интересов потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 10, возражавших по доводам апелляционной жалобы, просивших приговор оставить без изменения, выслушав позицию прокурора Оганяна А.А., полагавшего необходимым приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 признан виновным и осужден за совершение 14 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, а именно за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же, признан виновным и осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Книстяпина Н.С. просит приговор Ленинского районного суда г. Самары от 21.07.2020 года отменить в части осуждения по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший N 10, Потерпевший N 13, по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший N 16 Обращает внимание, что судом были проигнорированы доводы стороны защиты о незаконности возбуждения данных трех преступлений, поскольку это произошло до истечения срока действия туристического договора, до даты предполагаемого вылета. Полагает, что по данным преступлениям отсутствует состав преступления в действиях ее подзащитного. При описании виновности Сальминиса по данным эпизодам, суд не отразил полностью показания последнего, не учел ссылки и законы о туризме, о которых говорила сторона защиты. Кроме того, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, просит при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес>А.В. просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО28 отменить в части совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший N 3, направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Исключить из резолютивной части приговора указание на осуждение по эпизоду в отношении ФИО3 (трижды), оставить наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ за одно преступление. Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, снизить наказание по указанным преступлениям в отношении Потерпевший N 4, Потерпевший N 2, ФИО2, Потерпевший N 7, Потерпевший N 9, ФИО29, ФИО40, Потерпевший N 14, Потерпевший N 15, Потерпевший N 1, Потерпевший N 17 на 1 месяц за каждое преступление, окончательно, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначенное наказание снизить на 2 месяца.
Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного судебного решения.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона
Ст. 252 УПК РФ предусмотрено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Сальминиса А.С. указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона были нарушены.
Из материалов уголовного дела следует, что Сальминису А.В. было предъявлено обвинение в том, что он совершил семнадцать преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно:
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в отношении Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, Потерпевший N 8, Потерпевший N 10, Потерпевший N 13, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в отношении Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Потерпевший N 16, ФИО2, Потерпевший N 1, ФИО30, Потерпевший N 9, ФИО29, ФИО3, Потерпевший N 14, Потерпевший N 15, Потерпевший N 17, с использованием своего служебного положения, в значительном размере.
Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 21.07.2020 года Сальминис А.В. признан виновным и осужден за совершение 14 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания по каждому преступлению.
Вместе с тем, приговором суда Сальминис А.В. ошибочно осужден и ему назначено наказание трижды за совершение мошенничества в отношении потерпевшей ФИО3, тогда как органами предварительного следствия ему в вину вменялся лишь один эпизод мошенничества относительно указанной потерпевшей.
Кроме того, судом не был разрешен вопрос о назначении наказания Сальминису А.В. по предъявленному ему обвинению в совершении мошенничества в отношении Потерпевший N 3, тогда как судом были установлены обстоятельства совершения указанного преступления в отношении данной потерпевшей.
Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену состоявшегося по делу приговора.
Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, повлиявшими на исход дела, являются обоснованными и приговор суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.
Принимая во внимание положения ст. 389.15 УПК РФ, с целью исполнения требований УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, обеспечения правильного применения уголовного закона и исключения нарушений норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Сальминиса А.С. отменить в полном объеме и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
Доводы прокурора о внесении изменений в приговор судом апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат, поскольку характер допущенных судом нарушений уголовного закона, не позволяет отнести их к описке или технической ошибке, не влияющих на объем обвинения, юридическую оценку и наказание.
Принимая решение об отмене приговора, суд не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката Книстяпиной Н.С., а также апелляционного представления государственного обвинителя, поскольку они подлежат проверке и оценке в ходе дальнейшего производства по делу.
При решении вопроса о мере пресечения ввиду отмены приговора, учитывая сведения о личности Сальминиса А.С., который обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, судебная коллегия считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 19 январь 2020 года.
Медицинского заключения о наличии у Сальминиса А.С. заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подсудимых (обвиняемых) в совершении преступлений, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 21.07.2020 года в отношении Сальминиса Алексея Владимировича отменить, с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвоката Книстяпиной Н.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Самары Каприелянца А.В. удовлетворить частично.
Избрать Сальминису Алексею Сергеевичу меру пресечения в виде заключения под стражей, установив срок ее действия по 19 января 2020 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: И.Н. Данилова
Судьи: Е.В. Балыкина
А.В. Теренин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
