Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-6442/2021

г. Красногорск Московской области 30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Алябушевой М.В., Козлова В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

осужденного У в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Лебедева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного У и его защитника адвоката Лебедева А.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года, которым

У, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый 02.09.2016 Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей с рассрочкой 2 года, оплачен 12.12.2017;

осужден: - по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 N 40-ФЗ) в отношении Ф к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься врачебной деятельностью на 1 год; освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; - по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от <данные изъяты> N 324-ФЗ) в отношении К к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью на 2 года; освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; - по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении АВ к 2 годам лишения свободы; - по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от <данные изъяты> N 324-ФЗ) в отношении Г к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью на 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (в отношении АВ и Г), путем частичного сложения наказаний назначено У 3 года лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью на 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и по приговору Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> назначено У 3 года лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью на 2 года со штрафом в размере 500000 рублей; - по трем преступлениям, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от <данные изъяты> N 324-ФЗ) в отношении Д, Е, Н к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью на 2 года за каждое из преступлений; - по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от <данные изъяты> N 324-ФЗ) в отношении ЦЙ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы сроком на с лишением права заниматься врачебной деятельностью на 2 года; - по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от <данные изъяты> N 324-ФЗ) в отношении УК к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью на 2 года; - по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ВЫ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в отношении Д, Е, Н, ЦЙ, УК, ВЫ путем частичного сложения наказаний к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью на 3 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от <данные изъяты>, неотбытой части наказания, назначенного данным приговором по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно У назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью на 4 года со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено У наказание, полностью отбытое по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02.09.2016 в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Мера пресечения У в виде подписки о невыезде отменена, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания У исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24.04.2017 по 25.04.2017, с 21.06.2021 по день вступления приговора в законную силуиз расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 26.04.2017 по 23.11.2017 из расчета - один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного У и его защитника адвоката Лебедева А.В. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда У признан виновным в совершении - двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, т.е. в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (преступление от <данные изъяты> в отношении К - Ш; преступление с <данные изъяты> до <данные изъяты> в отношении О Ф); - четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, т.е. в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере (преступление с <данные изъяты> до <данные изъяты> в отношении Щ - З; преступление от <данные изъяты> в отношении Х - Е; преступление с <данные изъяты> до <данные изъяты> в отношении Г - ИА; преступление с <данные изъяты> до <данные изъяты> в отношении Н - Ж); - одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, т.е. в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере (преступление с <данные изъяты> до <данные изъяты> В - ЦЙ); - одного преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, т.е. в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере (преступление с <данные изъяты> до <данные изъяты> в отношении Ы - УК); - двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном лицом с использованием своего служебного положения (преступление с <данные изъяты> до <данные изъяты> в отношении АВ - Р; преступление с <данные изъяты> до <данные изъяты> в отношении ВЫ - ВА).

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании У виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.В. в защиту осужденного У просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, передав дело на новое рассмотрение. Приводя требования ст.ст. 14, 297, 302, 308 УПК РФ, считает, что судом нарушено право осужденного на защиту, поскольку не проверены все версии, возникшие при рассмотрении дела. Указывает, что в приговоре не отражены и не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Все доводы о виновности У построены на показаниях граждан, которые передавали денежные средства якобы как взятку и на их субъективной оценке происходящих событий. Отмечает, что У, работая в должности врача-психиатра МОПБ <данные изъяты> <данные изъяты> не являлся должностным лицом, денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием не завладевал. Приводя понятие должностного лица, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, указывает, что У работая в должности рядового врача-психиатра не обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, что подтверждается должностными инструкциями врача-психиатра психиатрического отделения стационара, должностными инструкциями врача приемного отделения психиатрического стационара, показаниями У, главного врача ГБУЗ МО ПБ <данные изъяты> Л, а также другими материалами дела. Приводя анализ доводов осужденного У по каждому эпизоду, указывает следующее: - по эпизоду ч. 2 ст. 290 УК РФ в отношении Щ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Д законно находился на лечении в психиатрическом стационаре и У не продлевал ему лечение. Д лечился по одной карте. Вина У не доказана. Тогда как к показаниям Щ следует относиться критически, т.к. в отношении нее возбуждено уголовное дело по ст. 291 УК РФ, имеются основания для оговора У; - по эпизоду ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении В в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> незаконно лечение ЦЙ не продлевал. Все действия по выписке больных, продления срока лечения, У не мог проводить самостоятельно, только по согласованию с заведующим отделением, т.е. коллегиально. Считает, что следует критически относиться к показаниям В, поскольку в отношении нее возбуждалось уголовное дело по ст. 291 УПК РФ, имеются основания для оговора У; - по эпизоду п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Ы в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> вина У в совершении незаконных действий, выразившихся в незаконном продлении лечения УК, который стационар не покидал, не доказана. У не мог проводить самостоятельно действия по выписке больных и продлению их лечения. Отмечает, что при осмотре истории болезни УК установлено, что <данные изъяты> он был выписан из стационара и вновь поступил <данные изъяты>, при таких данных, преступление не может быть квалифицировано, как длящееся, т.к. основным признаком является непрерывный временной интервал. Тогда как факт получения денежных средств У в период с августа 2014 по ноябрь 2015 не доказан. Тогда как к показаниям Ы следует относиться критически, поскольку в отношении нее возбуждено уголовное дело по ст. 291 УК РФ; - по эпизоду ч. 2 ст. 290 УК РФ в отношении Х в период <данные изъяты> вина не доказана, поскольку не доказан факт способствования помещения в стационар Е, которого помещал психиатр Бахтияров. Тогда как к показаниям Х следует относиться критически, поскольку в отношении нее возбуждено уголовное дело по ст. 291 УК РФ; - по эпизоду ч. 2 ст. 290 УК РФ в отношении Н с <данные изъяты> по <данные изъяты> вина У также не доказана. У не являлся должностным лицом, Ж по решению суда находился на принудительном лечении, срок нахождения в стационаре продлевался судом. К показаниям Н следует относиться критически, поскольку в отношении нее возбуждено уголовное дело по ст. 291 УК РФ; - по эпизоду ч. 2 ст. 290 УК РФ в отношении Г в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> У не мог решить вопрос о вынесении медицинского заключения об отсутствии у Горелова психических расстройств и заболеваний он не мог единолично, т.к. эти вопросы решаются комиссией врачей. К показаниям Г следует относиться критически, поскольку в отношении нее возбуждено уголовное дело по ст. 291 УК РФ; - по эпизоду ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении АВ У использовал деньги для оказания дополнительных медицинских услуг, которые оказывались Р В то время как оснований не доверять показаниям У не имеется; - по эпизоду ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ВЫ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> деньги использованы для оказания дополнительных медицинских услуг, которые оказывались ВА, а также для приобретения продуктов питания, средств гигиены. Считает, что по всем преступлениям, предусмотренным ст. 290 УК РФ судом приняты показания граждан, в отношении которых ранее возбуждались уголовные дела по факту дачи взятки У, в связи с чем, свидетели Клюева, Валяева, Антонова, Муранивская, Горелова давали показания под давлением следственных органов. Именно указанные граждане в 2016 обращались к У за оказанием помощи, и только спустя несколько лет после приобретения статуса подозреваемых они дали свои показания. Однако ни следствие, ни суд не выяснили мотивы поведения Клюевой, Валяевой, Антоновой, Муранивской, Гореловой при обращении к врачу У В материалах дела отсутствует документальное подтверждение незаконности самостоятельных действий У по вопросам принятых решений в отношении больных Манухина, Дробова, Муранивского, Кудрявцева, Горелова. В материалах дела нет ответа на вопрос о законности или незаконности принятых У врачебных решений. Доводы о виновности ст. 159 УК РФ судом приняты преждевременно, судом не установлена объективная сторона преступлений, не установлены цели расходования денежных средств, поступивших от Новиковой, АВ и ВЫ. Показания У об обратном, не опровергнуты. Тогда как судом не установлено в чем выразился обман.

В апелляционной жалобе осужденный У просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, направив дело на новое рассмотрение. Указывает, что исходя из формулы обвинения, его действия в отношении Манухина, Дробова, Муранивского, Кудрявцева и Горелова ошибочно квалифицированы по ст. 290 УК РФ. Судом не изучен вопрос о том, каким именно образом он мог повлиять на коллегиальное решение комиссии. Допрошенные члены комиссии никогда не указывали о том, что он мог оказывать какое-либо содействие интересам родственников больных. Формально его действия должны были быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу гос.обвинитель Ичалова Е.В. просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности У, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные получением У взяток и с совершением мошенничеств, и обоснованно постановилобвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении У обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности У в совершении установленных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 290 УК РФ, по факту получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение законных действий, в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, предусмотренным должностной инструкцией врача приемного отделения, в отношении К, подтверждаются: - показаниями свидетеля К о том, что <данные изъяты> ее мать Ш нуждалась в срочной госпитализации; совместно с Э, Я и Ч прибыли в больницу; дежурный врач приемного отделения У согласился госпитализировать ее мать без направления врача за 20000 рублей, деньги она перевела на банковскую карту; - показаниями свидетелей Стародубцева, Стародубцевой, а также свидетеля С оперуполномоченного, проводившего оперативно-розыскные мероприятия в отношении У, который исполняя обязанности дежурного врача приемного отделения ГБУЗ МО ПБ <данные изъяты>, получил взятку от К за госпитализацию ее матери в стационарное отделение; - показаниями свидетеля Ш, подтвердившей факт ее госпитализации в ПБ <данные изъяты>, - показаниями свидетелей М и И об обстоятельствах передачи врачу У 20000 рублей за госпитализацию Каревской о.А., ставших известными от К; - а также показаниями свидетеля Т о том, что по бухгалтерским учетом платные услуги пациенту К не оказывались; - сведениями Сбербанка России о том, что <данные изъяты> К перевела 20000 рублей на банковскую карту супруги подсудимого Б; - протоколом осмотра сведений по банковским счетам; - протоколом выемки и осмотра листа с рукописным текстом У с указанием номера банковского счета; - протоколом осмотра аудиофайлов телефонных переговоров У с сотрудниками больницы и К, полученных в ходе ОРМ; - историей болезни Ш о бесплатной ее госпитализации и лечении;

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 290 УК РФ, по факту получения должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение законных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, предусмотренным должностной инструкцией врача-психиатра психиатрического отделения стационара, в значительном размере при госпитализации Д, подтверждаются: - показаниями свидетеля Щ о том, что за лечение и продление сроков госпитализации ее сына в психиатрическом стационаре врач-психиатр У потребовал платить ему по 10000 рублей за месяц, перечисляя на банковскую карту, номер которой ей дал У; денежные средства У она переводила каждый месяц; за все время она перевела У 75000 рублей; - показаниями свидетеля Ю, подтвердившего показания Щ; - протоколом осмотра истории болезни Д, - сведениями из ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по банковскому счету Б, - протоколом прослушивания аудиофайла записи переговоров, которые по телефону вел У с Щ, полученных в рамках ОРМ; - выпиской по банковскому счету;

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, предусмотренным должностной инструкцией врача-психиатра психиатрического отделения стационара, в значительном размере за лечение и продление госпитализации ЦЙ, подтверждаются: - показаниями свидетеля В о том, что по направлению ее брат ЦЙ был помещен в психиатрический стационар Психиатрической больницы <данные изъяты>; после лечения в течении двух месяцев его лечащий врач У потребовал деньги за продление лечения и нахождение в стационаре по 15000 рублей в месяц, перечисляя деньги на банковскую карту; позже она обратилась к У с просьбой снизить указанную сумму, в связи с тяжелым материальным положением, он согласился, и она продолжила перечислять по 10000 рублей в месяц; ЦЙ находится в стационаре с июня 2016 по апрель 2017 года; из больницы в указанный период его не выписывали; деньги перечисляла с банковской карты, оформленной на имя ЦЙ; - протоколами осмотра историй болезни ЦЙ, - сведениями о движении денежных средств по банковской карте, оформленной на имя Б; - протоколом осмотра диска с аудиозаписями телефонных переговоров между У и В, полученных и рассекреченных в установленном порядке в рамках ОРМ; - историями болезни на имя ЦЙ, который был выписан из стационара врачом У <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а в истории болезни ЦЙ У внесены данные, не соответствующие действительности;

по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, предусмотренным должностной инструкцией врача-психиатра психиатрического отделения стационара, в крупном размере за лечение и продление госпитализации УК, незаконных действий по оформлению историй болезни УК, подтверждаются: - показаниями свидетеля Ы о том, что с августа 2014 года ее супруг УК находился на лечении в 8 психиатрической больнице; лечащий врач У сказал, что для продления лечения и сроков пребывания в стационаре УК она должна ему платить по 10000 рублей ежемесячно, на что она согласилась; с августа 2014 года до марта 2015 года она передавала У ежемесячно наличными по 10000 рублей, в общей сумме 70000 рублей за 7 месяцев; после выписки супруг вновь стал употреблять алкоголь; с апреля 2015 года по октябрь 2015 года она передала У денежные средства в общей сумме 70000 рублей наличными за лечение супруга, а с ноября 2015 года до конца мая 2016 года переводила по 10000 рублей на банковскую карту, в общей сумме 70000 рублей; с сентября 2016 года по апрель 2017 года перевела 70000 рублей; Дробов выписывался дважды в марте 2015 года, мае 2016 года; остальной период лечения он находился в больнице; денежные средства предназначались У, платные процедуры ее супругу не оказывались, продукты питания и сигареты она самостоятельно покупала; - протоколами осмотра историй болезни УК, документов о движении денежных средств по банковской карте Б, - информацией о движении денежных средств по карте У - о переводах денежных средств У от Ы; - историями болезни на имя УК;

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества, т.е. хищения чужого имущества (денежных средств АВ) путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, подтверждается: - показаниями потерпевшей АВ о том, что летом 2014 года ее мать Р была госпитализирована в Психиатрическую больницу <данные изъяты>; ей позвонил врач и сообщил, что ее матери необходимо проведение пяти платных процедур стоимостью 2000 рублей каждая; со своей банковской карты перечислила 10000 рублей на банковскую карту, указанную врачом; впоследствии тот же врач сказал, что нужно перечислить 12500 рублей за продления лечения Р, что она и сделала; - протоколом очной ставки между АВ и У; - историями болезни Р, из которых следует, что Р действительно находилась в больнице, однако платные услуги ей не оказывались, - протоколом осмотра документов - сведений о движении денежных средств по карте У, - бухгалтерскими документами ГБУЗ МО ПБ <данные изъяты>, согласно которых договоры на оказание платных услуг - платное лечение, платных процедур пациенту Р не заключались, денежные средства ни в кассу больницы ни на расчётный счет, в том числе от У, не поступали;

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 290 УК РФ по факту получения должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение законных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, предусмотренных должностной инструкцией врача-психиатра психиатрического отделения стационара, в значительном размере, за госпитализацию Е, подтверждаются: - показаниями свидетеля Х о том, что за содействие в госпитализации ее знакомого Е в психиатрическом стационаре врач-психиатр У в приемном покое стационарного отделения сказал, что она должна ему будет платить 30000 рублей, перевести деньги на банковскую карту, а он будет способствовать перед дежурным врачом о госпитализации в его отделение; денежные средства У она перевела в размере 30000 рублей с банковской карты своей сестры ЕН; показаниями свидетелей Е и ЕН о том, что от Х им известно, что она за госпитализацию Ег. врачу платила денежные средства; - протоколами осмотра истории болезни Е, подтверждающей факт госпитализации пациента без заключения договора об оказании платных услуг, - сведениями из ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по банковскому счету ЕН; - выпиской по банковскому счету У;

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошенничества, т.е. хищения чужого имущества (денежных средств ВЫ) путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, подтверждаются: - показаниями потерпевшего ВЫ о том, что его подопечный ВА находился на лечении в ПБ <данные изъяты>, лечащим врачом являлся У; услуга по дополнительному уходу в больнице была платной, он в кассу больницы оплачивал по 6500 рублей в соответствии с договором на оказание платных услуг; врач У сказал, что можно оплачивать услугу дистанционно, предложил переводить ему на карту 9000 рублей, 6500 рублей из которых он будет вносить в кассу больницы, остальные - тратить на нужды пациента; за период с 2015 по 2017 год он ежемесячно переводил на банковскую карту У по 9000 рублей; ВА находился на лечении постоянно, формально У оформлял его выписку; - показаниями свидетеля Т о том, что от ВЫ с 2014 года денежные средства в кассу больницы не поступали; - протоколами осмотра историй болезни ВА за 2015-2017 годы; - сведений из ПАО "Сбербанк России" о поступлении на карту Б денежных средств от ВЫ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в том числе один перевод с банковской карты Терентьева; всего в сумме 90000 рублей; - бухгалтерскими документами ГБУЗ МО "Психиатрическая больница <данные изъяты>" о то, что ВЫ, ВА, а также У денежные средства в кассу больницы не вносились;

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 290 УК РФ по факту получения должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, предусмотренным должностной инструкцией, в значительном размере, за проведение обследования, лечебно-диагностических мероприятий, дачу положительного медицинского заключения о годности к военной службе ИА подтверждаются: - показаниями свидетеля Г о том, что после госпитализации сына ИА по направлению военного комиссариата в больницу, врач У сказал, что дачу положительного заключения о годности к службе в армии, она должна ему заплатить 40000 рублей, она согласилась; <данные изъяты> через банкомат на счет, указанный врачом У осуществила перевод денежных средств; У было выдано медицинское заключение, что ее сын здоров; - протоколами осмотра истории болезни Г, подтверждающей факт госпитализации пациента по направлению военного комиссариата без заключения договора об оказании платных услуг, - сведениями из ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по банковскому счету, согласно которому имеются зачисления с банковского счета Г на банковский счет У; - выпиской по банковскому счету;