Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014 года №22-6442/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2014 года Дело N 22-6442/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 сентября 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,
с участием прокурора Ахметшина А.М.,
осужденного Морозова Я.Ю.,
потерпевшей Г.А.Р.,
при секретаре Бадамшиной С.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Г.А.Р. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2014 года, которым
Морозов Я.Ю., ... ,
- осужден по части 1 статьи 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
За гражданским истцом Г.А.Р. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав выступление потерпевшей Г.А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Морозова Я.Ю. и прокурора Ахметшина А.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Морозов Я.Ю. признан виновным в том, что 9 ноября 2013 года около 23 часов, находясь в зале боулинга МКДЦ, расположенного по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Ленина, д. 17а, из-за возникших неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью умышленно нанес Г.А.Р. в область лица один удар предметом, похожим на пластиковую бутылку с водой, отчего у потерпевшей образовались телесные повреждения в виде кровоподтека, не причинившего вреда здоровью, и раны правой щечной области, причинившей легкой тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3 недель (21 дня).
В судебном заседании осужденный Морозов Я.Ю. свою вину признал частично, показал, что нанес удар Г.А.Р. пластиковой бутылкой, чтобы выбить у нее телефон, однако попал ей в лицо.
В апелляционной жалобе потерпевшая Г.А.Р. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору для решения вопроса о предъявлении Морозову Я.Ю. более тяжкого обвинения. В обоснование указывает, что ее лицо неизгладимо обезображено шрамом, который придает ему отталкивающий внешний вид, причиняет ей физические и нравственные страдания, создает проблемы в общении, поскольку она является руководителем. В суде Морозов Я.Ю. изменил свои показания, перестал упоминать о том, что нанес ей удар через плечо сотрудника полиции, чтобы уменьшить общественную опасность своих действий. Ранее он утверждал, что не помнит, с кем был в боулинге. К показаниям свидетелей Р.Д.А. и С.Г., Д.Ф.Г. и Е.Н. следовало отнестись критически, поскольку о них было заявлено лишь после отмены первого приговора. Они вспомнили происходящее в подробностях, несмотря на то, что в момент происшествия находились в нетрезвом состоянии. Их показания схожи, они одинаково утверждают, что она, потерпевшая, вела себя агрессивно, однако Морозов Я.Ю. об этом не говорил. При установлении причины конфликта суд не принял во внимание показания ее, свидетелей Г.И.Ш.1 и Г.И.Ш.2, Г.Г.Р. В ходе очной ставки Морозов Я.Ю. согласился с ее показаниями. Вывод суда о нанесении ей удара осужденным из-за личной неприязни ошибочен. Удар был нанесен из хулиганских побуждений в присутствии сотрудников полиции, из-за малозначительного повода - пресечения фотосъемки. Никаких противоправных действий в отношении осужденного она не совершала, конфликт не провоцировала. Судом было немотивированно отказано в удовлетворении ее ходатайства о возврате дела прокурору для предъявления Морозову Я.Ю. более тяжкого обвинения: по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ. Назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким. Он не предпринял никаких действий в целях заглаживания вреда. Судом неправомерно отказано в компенсации ей морального вреда, решение в этой части не мотивировано. Иск не содержал расчетов, не требовал привлечения третьих лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Спиридонова Э.К. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению и отмене в части гражданского иска.
Вина Морозова Я.Ю. в совершенном деянии установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Из показаний потерпевшей Г.А.Р. следует, что она пыталась сделать фотоснимки конфликта, произошедшего между ее мужем, братом мужа и компанией молодых людей, в которой был и Морозов Я.Ю. Последний со словами «Что ты тут фотографируешь?!» ударив ее по лицу бутылкой, рассек ей правую щеку, на которой остался шрам.
Согласно показаниям свидетеля Г.И.Ш.1 по окончании конфликта он увидел на лице жены кровь. Супруга сказала, что незнакомый парень ударил ее по лицу пластиковой бутылкой с водой, когда она пыталась сфотографировать происходящее. На лице Г.А.Р. впоследствии образовался шрам.
Свидетель Г.Г.Р. показала, что видела, как напротив потерпевшей стоял Морозов Я.Ю., у него в руке была пластиковая бутылка, он сказал Г.А.Р. «Ты чего фотографируешь?! Убери телефон!». Потом она увидела, что у потерпевшей рассечена правая сторона лица под глазом, было сильное кровотечение.
Свидетели Р.Д.А. и С.Г., Д.Ф.Г. и Е.Н. также показали, что между их компанией, в которой был и Морозов Я.Ю., и Г.И.Ш.1 и Г.И.Ш.2 произошел конфликт. Потерпевшая снимала происходящее на телефон. Они просили этого не делать.
Из показаний свидетеля Ю.А.В. следует, что на месте происшествия произошла конфликтная ситуация между двумя группами молодых людей, которых пришлось разнимать.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей имелся кровоподтек и рана правой щечной области. Рана причинила легкой тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3 недель (21 дня), кровоподтек вреда здоровью не причинил.
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что рубец на правой щеке Г.А.Р. считается изгладимым.
Таким образом, приведенные доказательства, на которых основаны выводы суда относительно существенных обстоятельств дела, в деталях согласуются между собой. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Морозова Я.Ю. в совершенном преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по части 1 статьи 115 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости предъявления Морозову Я.Ю. более тяжкого обвинения и вменения в вину квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» являются необоснованными.
Суд правильно переквалифицировал действия Морозова Я.Ю. с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 115 УК РФ, мотивировав свое решение заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, признавшей шрам изгладимым, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания причиненного здоровью потерпевшей вреда тяжким.
Совершение Морозовым Я.Ю. преступления из хулиганских побуждений не нашло своего подтверждения. Как правильно установил суд, осужденный действовал на почве возникших в результате конфликта неприязненных отношений. Доводы, приведенные в жалобе, данный вывод суда не опровергают.
Оснований, относиться критически к показаниям свидетелей Р.Д.А. и С.Г., Д.Ф.Г. и Е.Н. не имеется.
Вопреки доводам жалобы, наказание Морозову Я.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом признания им вины, раскаяния в содеянном, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, положительно характеризующегося по месту жительства, наличия смягчающего наказание обстоятельства - беременности его супруги.
Назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание на отсутствие оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, как излишнее, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.
Кроме того приговор подлежит отмене в части гражданского иска.
Доводы жалобы потерпевшей о необоснованной передаче ее гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства следует признать состоятельными.
Согласно части 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск Г.А.Р. содержит требование о компенсации морального вреда, не требующее произведения дополнительных расчетов. Решение суда в части иска ничем не мотивировано.
Таким образом, приговор суда в части гражданского иска постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
Апелляционная жалоба потерпевшей Г.А.Р. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2014 года в отношении Морозова Я.Ю. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.
Тот же приговор в части гражданского иска отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Г.А.Р. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка