Постановление Ростовского областного суда от 08 февраля 2022 года №22-644/2022

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2022 года Дело N 22-644/2022
Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,
при помощнике судьи Анфиногеновой А.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигач В.А.,
осужденного Маллаева М.А. (посредством видеоконференцсвязи),
защитника - адвоката Романенко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного Маллаева М.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2021 года, которым
Маллаев М.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Р. Дагестан, гражданин РФ, судимый:
- 18 апреля 2019 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Маллаеву М.А. отменено условное осуждение, назначенное ему приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по обжалуемому приговору неотбытой части наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года окончательно назначено Маллаеву М.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии - поселения.
Мера пресечения Маллаеву М.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания по стражей Маллаева М.А. с 16 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания в колонии - поселения, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
С Маллаева М.А. взысканы процессуальные издержки в размере 9 000 рублей на оплату услуг адвоката Карповой Е.В. в доход государства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Маллаева М.А., его защитника - адвоката Романенко А.В., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Жигач В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2021 года Маллаев М.А. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещении и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Маллаев М.А. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе осужденный Маллаев М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с несправедливостью, и неправильным применением уголовного закона. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства при назначении наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цыцорина Е.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Маллаева М.А. в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.
Так, виновность осужденного Маллаева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается не только признательными показаниями Маллаева М.А., но и исследованными в судебном заседании иными доказательства:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, которая подробно рассказала об обстоятельствах произошедшего, которые стали ей известны со слов её супруга, а также о сумме причиненного ей ущерба;
- показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 5, которые прямо указали на Маллаева М.А. как нал лицо, совершившее вышеуказанное преступное деяние;
- заключением эксперта N 489 от 16 апреля 2021 года, согласно которому, след подошвы обуви, обнаруженный 29 марта 2021 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставлен обувью (кроссовком на левую ногу), изъятой у Маллаева М.А.;
- заключением эксперта N 060/21 от 19 мая 2021 года, которым установлены размер и сумма причиненного ущерба Потерпевший N 1
Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Маллаева М.А. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, протоколами осмотра мест происшествия, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.
Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Маллаева М.А. в совершении преступления, за которое он осужден.
Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Маллаева М.А., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.
Какая-либо заинтересованность потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела, а также оговоре осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела не усматривается.
Суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял доказательства, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Все заявленные ходатайства разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законном порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.
Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие права подсудимого Маллаева М.А. на защиту.
Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.
Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы потерпевшей и свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденным.
Время, место и иные обстоятельства совершения Маллаевым М.А. вышеуказанного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Маллаева М.А., квалифицировав совершенное им деяние по ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного Маллаева М.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Маллаеву М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности Маллаева М.А., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.
Кроме того, при назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие наград за спортивные достижения, наличие малолетнего ребенка и состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску похищенного имущества.
Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления Маллаева М.А. без изоляции от общества и не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом, обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному Маллаеву М.А. в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, назначенное Маллаеву М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его снижения о чем просит осужденный и сторона защиты.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного Маллаева М.А.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2021 года в отношении Маллаева М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Маллаева М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка