Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-644/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре А.Л.А,

с участием прокурора Боровской О.Г.,

адвоката Ларман А.А.,

осуждённого Гарбуз М.М., участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора Октябрьского района Шелест Е.Н., а также по апелляционной жалобе адвоката Беляевой А.В., действующей в интересах осуждённого Гарбуз М.М. на приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от 25 января 2021 года, которым

Гарбуз М.М., <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, на иждивении детей не имеющий, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

11.07.2018 приговором Октябрьского районного суда ХМАО-Югры по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ 2 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.

04.08.2020 постановлением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры испытательный срок продлён на 1 месяц;

19.09.2018 приговором Октябрьского районного суда ХМАО-Югры по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5 % от заработка, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

17.01.2019 постановлением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры испытательный срок продлён на 1 месяц,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовным кодексом Российской Федерации (далее УК РФ), наказание назначено 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда от 11.07.2018 и от 19.09.2018 - отменено.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговорам Октябрьского районного суда от 11.07.2018 и 19.09.2018, окончательное наказание Гарбуз М.М. назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года исполнять самостоятельно с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения Гарбуз М.М. изменена с обязательства о явке на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Гарбуз М.М. постановлено исчислять с 25.01.2021.

Постановлено освободить Гарбуз М.М. от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и дополнений к ним, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Боровской О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию осуждённого Гарбуз М.М. и его защитника-адвоката Ларман А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления,

установил:

Гарбуз М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление Гарбуз М.М. совершено 28.06.2020 на 3 км. автодороги "Большие Леуши-Лянтор" по автодороге до п. Карымкары Октябрьского района ХМАО-Югры, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гарбуз М.М. вину в содеянном признал в полном объёме.

Приговор в отношении Гарбуз М.М. постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района Шелест Е.Н. просит приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 25.01.2021изменить, указать в резолютивной части на необходимость исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, с момента отбытия основного вида наказания.

Прокурор, не оспаривая квалификацию действий подсудимого, доказанность его вины в совершённом преступлении, справедливости назначенного наказания полагает, что приговор подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями норм уголовного законодательства при его вынесении.

Указывает, что в силу ч.2 ст. 45 УК РФ лишение права заниматься определённой деятельностью применяется в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. Таким образом, в нарушение требований ч.2 ст. 47 УК РФ в резолютивной части приговора указано на исполнение дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор Октябрьского района Шелест Е.Н. просит приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 25.01. 2021 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Указывает, что в нарушение ч.1 ст.245 УПК РФ в протоколе судебного заседания от 22.12.2020 в части проведения прений сторон в речь государственного обвинителя отражена не в полном объёме. В частности, в протоколе не отражены указанные государственным обвинителем характеризующие материалы, сведения об отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, сведения о приговорах, подлежащих отмене, основания их отмены, характеристика подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Беляева А.В., действующая в интересах осуждённого Гарбуз М.М. просит приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 25.01.2021 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Указывает, что с вынесенным приговором не согласна, так как при оглашении настоящего приговора суд зачитал фабулу предъявляемого Гарбуз М.М. обвинения о совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, события которого происходили 28 сентября 2020 года, тогда как в суде рассматривалось уголовное дело с участием подсудимого, который обвинялся в совершении преступления, событие которого датируется 28 июня 2020 года. Данный приговор был оглашён судьёй под аудиозапись. Всем участникам процесса выдан под расписку приговор, который затем забрал секретарь суда но просьбе председательствующего судьи. Также приговор был отобран и у осужденного Гарбуз М.М. судьёй Нарановой Т.Б., которая приезжала в ИВС ОМВД России по Октябрьскому району.

Также указывает, что при отмене приговоров от 11.07.2018 и 19.09.2018 об условном осуждении и исправительных работ, суд сослался на ч.4 ст.74 УК РФ, при том, что одно преступление Гарбуз М.М. было тяжким, а другое преступление средней тяжести.

Также считает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не может назначаться так, как указано в протоколе.

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 25 января 2021 года в отношении Гарбуз М.М. - подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по настоящему делу в отношении Гарбуз М.М. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учётом требований настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст.316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Однако, названные требования уголовно-процессуального закона при постановке приговора в отношении Гарбуз М.М. судом первой инстанции не соблюдены.

Так, в приговоре суда от 25 января 2021 года, в описательно -мотивировочной части указано, что "...В судебном заседании подсудимый Гарбуз М.М. пояснил, что обстоятельства, описанные в обвинительном акте, указаны правильно, вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаивается. При ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с адвокатом он добровольно заявил ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании, после консультации с адвокатом он также поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель и защитник считали возможным рассмотреть дело в порядке особого производства..." (л.д.230).

Указанные в приговоре выводы суда опровергаются протоколом судебного заседания от 22 декабря 2020 года, из которого следует, что суд первой инстанции поступая вопреки вышеперечисленным требованиям и принципам уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке ограничился недопустимой фразой "...Участники процесса согласились..." (л.д.223).

Более того, из протокола следует, что судья в нарушение требований ч.4 ст.316 УПК РФ, подсудимого не опрашивал, не выяснил понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.223-224).

Помимо указанного, по вопросу рассмотрения дела в порядке особого производства, судья вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не выяснил позицию государственного обвинителя и защитника (л.д.223-224).

Согласно п. 2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В данном случае, при постановлении обвинительного приговора в отношении Гарбуз М.М. суд первой инстанции допустил неустранимые в суде апелляционной инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Следуя выше названным требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит приговор Октябрьского районного суда от 25 января 2021 года, в отношении Гарбуз М.М. подлежащим отмене, а доводы изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему прокурора Октябрьского района, а также в апелляционной жалобе адвоката, действующей в интересах осуждённого подлежащими проверке и оценке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и справедливое решение.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела и данные о личности Гарбуз М.М. суд не усматривает оснований для изменения либо отмены избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей необходимо продлить на 02 месяца, то есть до 21 июня 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2021 года в отношении Гарбуз М.М. - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Гарбуз М.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок заключения под стражей осуждённому Гарбуз М.М. продлить на 02 месяца, то есть до 21 июня 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Октябрьский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Ушакова Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка