Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22-644/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой В.Ю.,

судей областного суда Стариловой С.Ф. и Непомнящего А.Е.

при секретаре Коренькове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи областного суда Даниловой В.Ю. с кратким изложением содержания судебного решения и апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, участвующего в заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, и его защитника, участвующего в суде в порядке ст. 51 УПК РФ, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено исполнять назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением президиума Воронежского областного суда приговор был изменен, наказание, назначенное по ч. 2 ст. 232 УК РФ снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

освобожден в связи с отбытием срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден: по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 постановлено зачесть время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил на проезжей части возле бордюра мобильный телефон, принадлежащий и утерянный ранее Потерпевший N 1, с привязанной к нему банковской картой <данные изъяты> После чего ФИО1, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут того же дня, находясь возле <адрес>, введя в заблуждение своего знакомого, за два приема тайно похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший N 1, через банкомат, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Преступление ФИО1 было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе находит приговор суда несправедливым и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона РФ. По тексту жалобы приводит сведения относительного предыдущего его осуждения, обращая внимание на то, что рецидив преступления он имеет из-за лишних двух месяцев отбывания в колонии по приговору, наказание по которому было снижено президиумом областного суда. Обращает внимание на то, что имеет заболевания ВИЧ, Гепатит-С, варикозное расширение вен, тромбофлебит, трофические язвы, в том числе у него постоянно лопаются вены. Кроме того, суд, назначив столь строгое наказание, не принял во внимание, что у него осталась одна мама, являющаяся пенсионером и инвалидом <данные изъяты> группы вследствие дорожно-транспортного происшествия. Автор жалобы, сравнивает назначенное ему наказание, с наказанием за аналогичное преступление, совершенное его сокамерником, находя таковое несправедливым, в то время как он полностью возместил ущерб, вернул телефон, а сам потерпевший не настаивал на строгом наказании. Полагает, что он всего лишь оступился, в связи с чем, просит применить положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, которое подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ и оснований для его отмены по процессуальным вопросам, апелляционная инстанция также не усматривает, все доказательства, судом были исследованы и оценены.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре недопустимых показаний, полученных в ходе предварительного следствия, либо содержания иных документов, искажавших существо исследованных доказательств, судебной коллегией не выявлено.

Автором апелляционной жалобы доказанность вины и квалификация действий ФИО1, не оспариваются.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, а его действия верно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Что касается назначенного наказания, то суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, который ранее судим, имеет удовлетворительные характеристики по месту жительства и регистрации, положительные с места прежнего отбывания наказания и службы в армии, состоит с 2011 на учете в <данные изъяты> с диагнозом "<данные изъяты>", разведен, потерпевший не настаивает на строгом наказании.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в действиях ФИО1 правильно установлено наличие рецидива преступления, поскольку срок погашения судимости по первому приговору за преступление, относящееся к категории тяжких, составляет, как указано в п. "г" ч. 1 ст. 86 УК РФ, восемь лет после отбытия наказания.

Вместе с тем, судом установлено и признано в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1: признание им своей вины, раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного вреда; наличие несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и престарелой матери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей хронические заболевания - гепатит С, гипертонию, являющейся инвалидом <данные изъяты> группы после ДТП, а также состояние здоровья самого ФИО1, имеющего гепатит С, ВИЧ - инфекцию, трофическую язву нижних конечностей с обострениями и ряд других заболеваний.

При таких обстоятельствах, учитывая также обстоятельства совершенного преступления, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу имеются все основания для назначения осужденному более мягкого наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 правильно судом назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить наказание, назначенное по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка