Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-644/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

судей Апосовой И.В.,

Чумак Л.А.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием

прокурора Родионова М.В.,

осужденного Гусева А.А.,

защитника Даркиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ситниковой Н.В. и апелляционную жалобу осужденного Гусева А.А. (основную и дополнительную) на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2021 года, которым

Гусев А.А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев А.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено им на территории г. Абакана Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ситникова Н.В. считает, что приговор подлежит изменению с ухудшением положения осужденного. Констатирует, что Гусев А.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, а потому положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, регламентирующие льготный вариант зачета времени содержания осужденного под стражей применены быть не могут по причине прямого запрета. Просит зачесть время содержания осужденного Гусева А.А. под стражей по уголовному делу с 22 июня 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Гусев А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Обзор судебной практики по уголовным делам Президиума ВС РФ от 27 июня 2012 года, Федеральный закон "Об оперативной розыскной деятельности" от 15 августа 1995 года N 144-ФЗ и п. 20 инструкции по применению указанного закона, ст. 89 УПК РФ, утверждает, что действия сотрудников УНК МВД РХ при проведении оперативно-розыскного мероприятия были провокационными и незаконными. Кроме того, указывает, что приобретение наркотических средств, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Полагает, что результаты имеющегося в деле оперативно-розыскного мероприятия от 22 июня 2020 года не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не соответствуют требованиям закона и не свидетельствуют о наличии у него (Гусева А.А.) умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Отмечает, что в уголовном деле и в приговоре не содержится доказательств того, что он (Гусев А.А.) совершил преступление без вмешательства сотрудников полиции, поскольку его действия были ими спровоцированы. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Гусев А.А. констатирует, что обвинительный приговор основан только на показаниях лиц (оперативные сотрудники и закупщик), которые заинтересованы в обвинительном исходе дела. Указанное, по мнению апеллянта не допустимо. Констатирует, что суд не рассмотрел его письменное ходатайство, о том что изъятие в ходе личного досмотра денежных купюр проведено с нарушением закона, на купюрах не имеется его (Гусева А.А.) следов. Денежные купюры, которые изъяли из сумочки, кинул в машину С. в момент задержания, эти купюры разлетелись по салону, а также вероятно оказались на улице. Сообщает, что перед началом проведения "оперативного эксперимента" были осмотрены денежные средства, сделаны их светокопии, по ним видно, что купюры чистые, без пятен. Указанный факт подтвердили понятые и С. Вместе с тем, когда деньги изъяли из сумочки, одна из купюр была загрязнена (том 1 л. д. 182) и сильно отличалась от копии, которая вручалась "закупщику". Констатирует, что отсутствие его следов на упаковки от наркотиков указывает на его невиновность. При допросе в суде оперативный сотрудник ФИО2 и "закупщик" С. пояснили, что досмотр последнего производился тщательно, то есть путем раздевания до нижнего белья с опусканием его до колен с приседанием. Однако допрошенные понятые пояснили, что личный досмотр "закупщика" был произведен формально, то есть С. показал только содержимое карманов и его даже не осматривали. В связи с этим полагает, что в тот момент наркотик уже находился у С. Сообщает, что суд первой инстанции не учел показания свидетеля ФИО3 (водитель такси), который пояснил, что не видел того, чтобы С. и он (Гусев А.А.) передавали друг другу что-либо. Считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку в суде не исследовались обстоятельства, подтверждающие его не виновность. Делает вывод, что приговор был предрешен заранее, тем самым была нарушена презумпция его невиновности, судебное разбирательство проведено в одностороннем порядке с нарушением принципа состязательность сторон, а суд основывался только на тяжести обвинения и на показаниях заинтересованных в исходе уголовного дела лиц. Просит приговор отменить.

В судебном заседании прокурор Родионов М.В. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Осужденный Гусев А.А. и защитник Даркина О.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили приговор отменить, а осужденного оправдать.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Гусева А.А. в совершении инкриминируемого преступления установлены совокупностью доказательств, полученных на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре, с учетом требований ст. 87, ст. 17, ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде первой инстанции Гусев А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что 22 июня 2020 года в машине такси С. наркотик не продавал, последний непосредственно перед задержанием выходя из машины кинул деньги в салон, от чего они разлетелись, оказались в том числе на земле и были загрязнены обувью при его задержании. Полагает, что эти купюры были помещены в его сумочку сотрудниками полиции. Сама сумочка на момент задержания находилась на заднем сидении машины такси и уже перед доставлением его в отдел полиции один из сотрудников повесил ее на него (Гусева А.А.). Наркотические средства не видел, деньги, которые закупщик кинул в машину, не брал.

Несмотря на непризнания вины Гусевым А.А. в совершении инкриминируемого преступления, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Гусева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО4 и ФИО2 (том 1 л. д. 48 - 49, 50 - 55) о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" по результатам которого Гусев А.А. сбыл С. наркотическое средство "соль" за 500 рублей;

- документами, содержащими сведения о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", а также его результаты (том 1 л. д. 28, 30, 32, 33 - 36, 37, 38)

- показаниями свидетеля С., добровольно принимавшего 22 июня 2020 года участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", в ходе которого Гусев А.А. находясь на заднем пассажирском сидении автомобиля, за плату в размере 500 рублей передал ему из рук в руки бумажный сверток с наркотическим средством "соль" (том 1 л. д. 66 - 71);

- показаниями свидетеля ФИО3 (водитель такси "Везет") о том, что 22 июня 2020 года на своем автомобиле подвозил Гусева А.А. и еще одного мужчину из г. Абакана до магазина "Лотос" в с. Калинино, после чего их задержали сотрудники полиции. При Гусеве А.А. была мужская сумочка коричневого цвета, которая постоянно висела у него на плече, он ее нигде не оставлял и никому в руки не передавал (том 1 л. д. 106 - 109);

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердивших факт проведения в отношении Гусева А.А. оперативно-розыскного мероприятия, а также фиксацию его результатов в соответствующих процессуальных документах и соблюдение предусмотренных для этого норм закона (том 1 л. д. 81 - 83, 86 - 89, 98 - 100);

- протоколами личного досмотра и досмотра вещей Гусева А.А., последующего их осмотра (том 1 л. д. 41, 180 - 185, 187, 190 - 198);

- информацией о соединениях между свидетелем С. и подсудимым Гусевым А.А. (том 1 л. д. 141 - 142, 143, 144);

- протоколами осмотра места происшествия от 4 августа 2020 года (том 2 л. д. 58 - 62, 64 - 68);

- заключением эксперта N от 23 июля 2020 года о том, что выданное С. вещество содержит в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N - метилэфедрон. Масса вещества составила - 0,062 г (на проведение экспертизы было затрачено 0,001 г вещества); на поверхностях силиконовой трубки, изъятой 22 июня 2020 года в ходе личного досмотра и досмотра вещей Гусева А.А. обнаружены следы ? - пирролидиновалерофенона (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N - метилэфедрон (том 1 л.д. 169 - 171);

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО1, которые у Гусева А.А. несколько раз приобретали наркотическое средство "соль" (том 1 л. д. 74 - 75, 77 - 78).

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям осужденного и свидетелей, заключению эксперта, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, приведя в приговоре соответствующие мотивы таких выводов. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Гусева А.А., в том числе протокол осмотра места происшествия, протоколы личного досмотра, в том числе С., экспертное заключение, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей С., ФИО4 и ФИО2, суд обоснованно привел в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами и подтверждаются ими.

Являются допустимыми доказательствами и показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов проведенного оперативного мероприятия, искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификацию, судом первой инстанции не установлено, также как и причин для оговора осужденного.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Гусева А.А. проведено с соблюдением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, обоснованно судом признаны допустимыми и приняты во внимание.

Судебная коллегия отмечает, что действия С., равно как и действия сотрудников правоохранительных органов, не носили характер провокационных, поскольку изначально были обусловлены имеющимися у сотрудников УНК МВД по РХ сведениями о том, что Гусев А.А. занимается противоправной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств. Умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Гусева А.А. независимо от действий С. и сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, проведение оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено необходимостью надлежащего документирования преступной деятельности осужденного.

Суд обоснованно пришел к выводу о допустимости материалов оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Само мероприятие осуществлено в соответствии с Федеральным законом N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", в целях проверки информации о незаконной деятельности осужденного, проводилось до возбуждения уголовного дела на основании соответствующего постановления, нарушений закона при этом органом его осуществляющим допущено не было.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы надлежащим образом в составленных документах. Оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Гусева А.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Мотивы своих выводов судом приведены в приговоре, судебная коллегия с ними соглашается.

Какие-либо не устраненные, существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство, проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Гусеву А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни, жизни его семьи, а также иные данные о его личности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гусева А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гусева А.А., суд первой инстанции не усмотрел.

Исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в сопоставлении с данными о личности подсудимого с характером и степенью общественной опасности преступления и иными установленными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и указал в приговоре о невозможности исправления Гусева А.А. при менее строгом виде наказания, чем лишение свободы, которое обоснованно и мотивированно назначено без применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен верно.

Вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Оснований для его смягчения или назначения более мягкого вида не имеется.

В то же время судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вместе с тем, в нарушении указанной нормы закона, Гусеву А.А. зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исходя из этого, время содержания Гусева А.А. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, либо изменения, помимо обстоятельств изложенных выше, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, ст. 389.18, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2021 года в отношении Гусева А.А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания наказания Гусева А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с момента задержания с 22 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фокин

Судьи И.В. Апосова

Л.А. Чумак

Справка: осужденный Гусев А.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка