Постановление Кировского областного суда от 12 апреля 2021 года №22-644/2021

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2021 года Дело N 22-644/2021
Кировский областной суд в составе:
председательствующего Хомякова Е.В.,
при секретаре Симахиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Елсукова Э.В. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 5 февраля 2021 года, которым
Елсуков Э.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- 13.06.2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Наказание отбыл 09.10.2018 года,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, зачета времени предварительного содержания под стражей и судьбы вещественных доказательств.
Заслушав выступление осужденного Елсукова Э.В., его адвоката Буториной С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Елсуков Э.В. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <дата>, находясь в квартире Б., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил системный блок, две акустические колонки, клавиатуру, компьютерную мышь, монитор, причинив своими действиями потерпевшему ущерб на общую сумму 32700 рублей.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Елсуков Э.В. указывает, что потерпевший разрешилему продать компьютер, признательные показания следователю дал под психическим давлением последнего, адвокат при этом присутствовал, но помощи ему не оказывал. Потерпевший оговорил его на очной ставке, которую заранее спланировал следователь Шилов, допустивший по делу халатность, показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4 следователь дописывал, Шилов не приобщил к материалам дела его ходатайство о производстве психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего на предмет определения его вменяемости, так как Б. инвалид и злоупотребляет алкоголем, забывает происходящие события, последнее подтвердила его мать Б.. Правду он сообщил суду не сразу, а только в ходе судебного разбирательства, его невиновность подтверждается показаниями потерпевшего от <дата>, когда он пояснил, что мог разрешить ему попользоваться своим компьютером, свидетеля Свидетель N 4, который помогал ему выносить компьютер, свидетеля К., видевшей его не постоянно, суд не устранил противоречия в показаниях последней. Анализируя доказательства по делу, приходит к выводу об их неверной оценке судом и вынесении незаконного приговора. Считает, что судебное заседание <дата> было спланировано, тогда лишь предполагалось допросить следователя. <дата> в ИВС пришел его адвокат Куимов и склонял его признать свою вину во избежание сурового наказания. Протокол судебного заседания содержит неполноценную информацию. Свидетель N 4, чьи показания суд признал несостоятельными, остался свидетелем обвинения. Суд необоснованно отверг его показания в суде о невиновности в преступлении, суд не учел всех деталей по делу, и не дал им оценки, все сомнения должны трактоваться в его пользу. Умысла на кражу у него не было. Обращает внимание на то, что он единственный кормилец семьи, у него на иждивении есть малолетний ребенок, <дата> года рождения, что не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, также указывает, что ухаживает за матерью - инвалидом 2 группы. Гражданскую жену и мать в суд не пустили. Просит приговор отменить, его оправдать, показания от 05.02.2021 года признать полученными с нарушениями УПК РФ. В дополнениях к жалобе просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание.
В возражениях государственный обвинитель Коковихин А.И. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного, просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании Елсуков Э.В. виновным себя не признал, пояснил, что преступления не совершал, потерпевший разрешилему заложить компьютер. Признательные показания следователю давал под давлением последнего, который самостоятельно составил протокол, он его подписал, не читая.
Из оглашенных показаний, данных на предварительном следствии в присутствии адвоката, в том числе при проверке показаний на месте, когда Елсуков Э.В. признавая себя виновным в краже, пояснял, что после того, как Б. уснул, он забрал его системный блок, 2 колонки, клавиатуру, монитор, мышь. Эти вещи отдал Свидетель N 4 (т. 1, л.д. 120-124, 126-132, 138-140, 145-147, 174-175).
Вывод суда о виновности Елсукова Э.В. в содеянном, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 установлено, что <дата> встретил Свидетель N 2, который познакомил его с Елсуковым. Втроем пришли к нему в квартиру, где распивали спиртное, от чего он опьянел и уснул, когда проснулся, обнаружил пропажу колонок, клавиатуры, мыши, монитора, системного блока.
Свидетель Свидетель N 2 показал, что <дата> распивал спиртные напитки с Елсуковым Э.В. у Потерпевший N 1, когда последний уснул, а алкоголь закончился, Елсуков предложил ему заложить компьютер потерпевшего, на что он ответил отказом. Тогда Елсуков сказал, что все равно заберет компьютер, позвонил насчет него кому-то. Потом он ушел, Елсуков остался. У подъезда встретил Свидетель N 4 на машине.
Из показаний свидетеля Свидетель N 4 видно, что <дата> ему позвонил Елсуков, сказал, что находится в гостях, предложил купить компьютер за 20000 рублей и привезти спиртного. Он на машине со спиртосодержащей жидкостью приехал к дому потерпевшего, передал алкоголь Елсукову, стал ждать последнего, тот вернулся через 30 минут и принес с собой системный блок, монитор с комплектующими. По дороге высадил Елсукова, компьютер оставил у себя.
Показаниями свидетеля Свидетель N 3 - матери потерпевшего о том, что вечером <дата> ей позвонил сын и сообщил о пропаже компьютера после того, как у него побывали Свидетель N 2 с незнакомым мужчиной. Компьютер единственное занятие у сына-инвалида.
Рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> зафиксировано обращение Свидетель N 3 в 21 час 21 мин. о пропаже компьютера по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия от <дата> зафиксирована обстановка в хозяйственной постройке у Свидетель N 4, изъятие системного блока, клавиатуры, компьютерной мыши, монитора, колонки (т. 1, л.д. 45-49).
Суд апелляционной инстанции полагает, что эти и другие, приведенные в приговоре доказательства, подтверждают правильность выводов суда о виновности Елсукова Э.В. в совершении преступления, за которое он осужден.
Все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей Свидетель N 2, Б., К. данными на стадии предварительного следствия, показаниями свидетеля Свидетель N 4, Елсукова при допросах <дата> и <дата> гг. в качестве обвиняемого, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой в деталях, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются и соответствуют иным, имеющимся в деле, доказательствам. Причин для оговора осужденного из материалов дела не усматривается. Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение, утверждения осужденного об обратном суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные. Судом выяснялись причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, причины расхождения в их показаниях были устранены в ходе судебного разбирательства. Суд привел убедительные мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отвергнул, указав при этом, почему критически относится к показаниям Елсукова о том, что с согласия потерпевшего заложил компьютер, а также свидетеля Свидетель N 4 в судебном заседании в части согласия потерпевшего на реализацию компьютера. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре и считает ее правильной. Несогласие осужденного с оценкой доказательств не может быть основанием для отмены приговора.
Доводы жалобы о том, что судом искажены показания допрошенных по делу лиц, являются несостоятельными. Протокол судебного заседания по уголовному делу изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, изложенные в нем сведения, полученные в ходе судебного разбирательства, соответствуют приведенным судом в приговоре. Осужденный Елсуков Э.В. замечаний на протокол судебного заседания не подавал.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Елсукова Э.В. о его невиновности в совершении кражи, судом тщательно проверялись, однако своего подтверждения не нашли и судом были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Кроме того, по факту заявления Елсуковым Э.В. о незаконном воздействии на него во время предварительного следствия, проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, сведения об этом подтверждения не нашли, в отношении следователя Шилова Е.С., в чьем производстве находилось уголовное дело, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его деянии состава преступления от 29.01.2021 года (т. 2, л.д. 97-99).
Доводы жалобы о необходимости проведения в отношении потерпевшего судебной психиатрической экспертизы в связи с тем, что он инвалид, у него провалы в памяти, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку основания, предусмотренные п. 4 ст. 196 УПК РФ, которые могли бы требовать проведения экспертизы по делу, не установлены. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства сомнений в способности Потерпевший N 1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, не возникло. Потерпевший правильно понимал суть задававшихся ему вопросов, давал на них точные ответы.
При изложенных обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Елсукова Э.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что у него не было умысла на совершение кражи, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В приговоре приведены достаточные, достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Елсуков, совершая преступление, действовал с прямым умыслом и корыстной целью, на что указывает целенаправленный характер действий осужденного, который с потерпевшим ранее знаком не был, обязательства имущественного характера между ними отсутствовали, как только потерпевший у себя в квартире уснул, Елсуков сразу предложил Свидетель N 2 совершить хищение компьютера, получив от последнего отказ, связался с Свидетель N 4 по телефону, которому предложил приобрести компьютер, получив от последнего 2 "шкалика" спиртосодержащей жидкости, Елсуков завладел системным блоком, 2 колонками, клавиатурой, компьютерной мышью, монитором, после чего похищенное имущество отдал Свидетель N 4.
Доводы жалобы о том, что назначенный адвокат не оказывал ему квалифицированной юридической помощи, являются безосновательными, поскольку Елсуков от назначенного адвоката Куимова А.Л. не отказался, отводов ему не заявлял. Ходатайств о замене адвоката на другого защитника от осужденного не поступало. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат принимал активное участие в исследовании доказательств, активно выступал в защиту подсудимого.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами законности и состязательности, судом были созданы необходимые условия для надлежащей реализации сторонами своих прав, все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, были рассмотрены с учетом мнения сторон, и по ним приняты мотивированные решения, поэтому доводы жалобы осужденного об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушении права на защиту, несостоятельны.
Наказание Елсукову Э.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск похищенного имущества, состояние здоровья, отягчающего - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, инвалидность его матери, семейное положение, учтена судом при назначении наказания.
Оснований для применения к осужденному ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С учетом указанных данных, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Елсукову Э.В. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без дополнительного наказания. Выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Неучтенных обстоятельств, влияющих на наказание Елсукову Э.В., суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.
Назначенное Елсукову Э.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос осужденным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Котельничского районного суда Кировской области от 5 февраля 2021 года в отношении Елсукова Э.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобу или на представление.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка