Постановление Орловского областного суда от 26 мая 2021 года №22-644/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2021 года Дело N 22-644/2021







26 мая 2021 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зюзиной Д.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 марта 2021 г., по которому
Филатов В.А., <...>, не судимый,
осужденный 6 ноября 2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Орла по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто 19 марта 2021 г.),
осужден:
по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15000 рублей;
по ч. 2 ст. 151 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года 6 месяцев ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ путем полного сложения наказания по данному приговору и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Орла от 6 ноября 2020 г. окончательно назначено 2 года 8 месяцев ограничения свободы.
При назначении наказания по ч. 2 ст. 151 УК РФ, а также на основании ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ судом установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.?
В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Орла от 6 ноября 2020 г. в размере 240 часов обязательных работ из расчета их соответствия двум месяцам ограничения свободы.
Заслушав выступление государственного обвинителя Бушуевой Л.В., просившей об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение осужденного Филатова В.А. и его адвоката Висягина А.М., не возражавших против его удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Филатов В.А. признан виновным:
в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;
в вовлечении несовершеннолетнего в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, совершенном родителем, на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего.
Преступления совершены в г. Орле в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Филатов В.А. согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Зюзина Д.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ судом в приговоре не указано наименование муниципального образования, за пределы которого осужденному Филатову В.А. запрещено выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству Филатова В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.
Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При принятии решения по существу уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Филатов В.А., его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ч. 2 ст. 151 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, совершенное родителем, на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего.
Наказание по каждому эпизоду назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Законность приговора в части вида и размера наказания сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы, приведенные в апелляционном представлении, о допущенном судом нарушении уголовного закона при постановлении приговора и приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, предусмотренных п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования.
Приговор суда в отношении Филатова В.А. не содержит сведений о территории, за пределы которой осужденному запрещен выезд без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению. С учетом того, что Филатов В.А. по месту регистрации длительное время не проживает, живет со своей семьей в г. Орле, суд находит необходимым указать, что муниципальным образованием, выезд за пределы которого запрещен осужденному на период отбывания ограничения свободы, является г. Орел.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление удовлетворить.
Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 марта 2021 г. в отношении Филатова В.А. изменить.
Указать, что муниципальным образованием, за пределы которого Филатову В.А. запрещено выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является город Орел.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка