Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 22-644/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 22-644/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Мациевской В.Е.,
судей Федоровй Е.В., Морозова С.Л.,
при секретаре Шинкаревой В.О.,
с участием прокурора Ненаховой И.В., Ушаковой О.П.
осуждённого Яковлева Б.А. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Масленникова С.А., в интересах осужденного Яковлева Б.А.,
потерпевшего Ж.,
представителя потерпевшего Ж. - адвоката Корнева С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осуждённого Яковлева Б.А., адвокатов Масленникова С.А., Софронова В.Н., в интересах осужденного Яковлева Б.А., на приговор Ч. от Дата изъята, которым
Яковлев Борис Анатольевич, родившийся (данные изъяты)
осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Срок наказания постановлено исчислять в соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186 от 3 июля 2018 года), со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть в срок отбытого наказания: время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления настоящего приговора в законную силу и зачесть в срок отбытого наказания время задержания и содержания под стражей, начиная с Дата изъята по Дата изъята включительно.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осуждённого Яковлева Б.А., адвоката Масленникова С.А., в интересах осужденного Яковлева Б.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений прокурора Ненаховой И.В., потерпевшего Ж., представителя потерпевшего Ж. адвоката Корнева С.Н., возражавших по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ч. от Дата изъята Яковлев Б.А. признан виновным и осуждён за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в период с Дата изъята до Дата изъята на расстоянии 25 километров в северо-восточном направлении от <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Яковлев Б.А. вину в совершённом преступлении не признал.
В апелляционной жалобе осуждённый Яковлев Б.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, а назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.
В обоснование своих доводов указывает, что вменяемого ему преступления он не совершал.
Указывает, что изначально дал следователю показания, в которых подробно рассказал о случившейся трагедии.
Указывает, что из-за страха за свою судьбу и судьбу своих детей не давал изначально признательных показаний по делу, боялся, что ему не поверят.
Полагает, что он мог сам явиться в правоохранительные органы по первому звонку следователя, и его принудительного задержания фактически не требовалось.
Считает, что его правдивые показания по делу фактически никого не интересуют, ни органы предварительного следствия, ни суд.
Полагает, что обвинительное заключение исказило обстоятельства произошедшего, а также его личности и образу жизни дана неверная оценка.
Оспаривает, что его действия были квалифицированы именно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Указывает, что на протяжении всей жизни он честно трудился, воспитал четверых детей, занимается воспитанием внуков, дома его ждёт супруга и двое малолетних детей, для которых он являлся единственным кормильцем.
Просит суд апелляционной инстанции установить истину по делу и вынести в отношении него законное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Масленников С.А., в интересах осужденного Яковлева Б.А., выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным.
В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела в суде, а приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что в судебном заседании ни один допрошенный свидетель не смог пояснить суду о наличии каких-либо конфликтов между Б. и Яковлевым Б.А., а так же что кто-то из свидетелей является очевидцем. Свидетели давали пояснения, которые Яковлев Б.А. не отрицал в ходе всего следствия: о том, что он находился на базе, что трагедия произошла Дата изъята и другие обстоятельства объективной стороны преступления.
В обоснование своей позиции приводит показания Яковлева Б.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте.
Высказывает несогласие с мнением суда первой инстанции о том, что показания осуждённого Яковлева Б.А. на протяжении всего периода предварительного и судебного следствия являлись нестабильными.
Полагает необоснованными выводы суда в данной части, так как суд первой инстанции ссылается на показания Яковлева Б.А., данные им в качестве подозреваемого, также будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, проведённой Дата изъята, при дополнительном допросе, подтвердив ранее данные показания в полном объёме, Яковлев Б.А. всегда указывал на то, что он не знал о том, что карабин был заряжен, снят с предохранителя, нащупав карабин на кровати, взяв карабин за шейку приклада, после толчка В. в правую сторону его спины, произошёл самопроизвольный выстрел из карабина.
Указывает, что в указанных протоколах Яковлев Б.А. говорит о произвольном выстреле, имея в виду случайность, в данном случае он не заострял внимания, что ружьё выстрелило само, а лишь настаивал, что в результате полученного толчка в спину все последующие действия, связанные с выстрелом, были произвольными - то есть не зависели от его воли.
Полагает, что в данном случае суд необоснованно обращает внимание на высказанное слово "произвольно", как на способ защиты Яковлева Б.А.
Считает, что в данном случае выходит, что Яковлев Б.А. вынужден доказывать свою невиновность, то есть отсутствие умысла, в то время как при возможности трактовать высказывания Яковлева Б.А. двусмысленно - суд использует их в удобной для обвинения форме, не допуская и не проверяя версию осуждённого.
Полагает, что суд первой инстанции ошибочно говорит о том, что в протоколе допроса в качестве обвиняемого Яковлев Б.А. сказал о произвольном выстреле - такого в его показаниях не было. Напротив, Яковлев Б.А. делает уточнение о случайности выстрела, а не о его произвольности. Считает, что суд первой инстанции не обратил внимания на протокол дополнительного допроса Яковлева Б.А. (т. 3 л.д. 23). Такие показания Яковлев Б.А. давал задолго до получения результатов баллистической экспертизы Номер изъят от Дата изъята, что свидетельствует о стабильности его показаний о причинах выстрела.
Таким образом, полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание данный протокол, где Яковлев Б.А. имеет в виду именно случайный выстрел, что свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении дела.
Выражает несогласие с выводами суда в части того, что Яковлев Б.А. корректирует свои показания, в зависимости от добытых следствием доказательств. Данный вывод суда является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку всё обвинение строится исключительно на показаниях Яковлева Б.А., которые он уточнял, в связи с тем, что мог забыть некоторые детали в виду стресса и своего возраста.
Полагает, что такой подход при оценке доказательств недопустим, поскольку целью судопроизводства является в том числе установление истины по делу. Полагает, что при таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться презумпцией невиновности и толковать все сомнения в пользу осуждённого.
Считает, что судом первой инстанции нарушено положение ст. 14 УПК РФ. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а именно таковыми являются рассуждения суда об умысле и мотивах Яковлева Б.А.
Обращает внимание суда на то, что в случае его подзащитного принцип невиновности был нарушен со стороны суда, все сомнения указанные в ходе рассмотрения дела были истолкованы против его интересов, наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений, не приняты во внимание.
Указывает, что анализ материалов уголовного дела, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что вина Яковлева Б.А. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ не доказана.
Указывает, что при допросах в ходе судебного следствия и в обвинительном заключении подробно излагаются показания всех свидетелей, из которых возможно установить какие события предшествовали исчезновению В. с охотничьей базы и, что следовало после. Ни один свидетель не был очевидцем убийства и не мог достоверно сообщить следствию о наличии умысла у Яковлева Б.А. на убийство потерпевшего. Проведённые по делу ряд экспертиз не опровергают версию Яковлева Б.А. об обстоятельствах произошедшего, что не исключается совершение выстрела при обстоятельствах, изложенных осуждённым.
Считает, что всё обвинение строится на не мотивированных предположениях следствия о внезапной неприязни между осуждённым и потерпевшим, которой фактически не было.
Приводя выдержки из заключения комплексной судебно-медицинской- баллистической экспертизы от Дата изъята, указывает, что эксперты не могут подтвердить или опровергнуть полностью показания осуждённого, поскольку все показания не относятся к компетенции экспертов. Однако, вывод экспертов о том, что не исключается возможность образования повреждений при обстоятельствах, указанных Яковлевым Б.А., свидетельствует о наиболее вероятном способе производства выстрела именно так, как это описал Яковлев Б.А., а следовательно, даёт основания доверять показаниям Яковлева Б.А. и в остальной части, принимая во внимание, что эти показания стабильны и последовательны на протяжении всего следствия.
Указывает, что исходя из фактической обстановкой (габаритов помещения и мебели) Яковлев Б.А., в случае прицеливания, должен был быть в момент выстрела лежать на кровати либо сидеть под этой кроватью, что не подтверждено материалами дела и невозможно, исходя из фактических габаритов помещения сторожки и карабина.
Обращает внимание суда на то, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Полагает, что не устранённые в ходе судебного разбирательства сомнения относительно внезапно возникшего у Яковлева Б.А. умысла на лишение жизни потерпевшего, должны быть оценены в пользу осуждённого.
Полагает, что в виду отсутствия у осуждённого умысла на убийство, его действия должны квалифицироваться как причинение смерти по неосторожности, то есть по ст. 109 УК РФ.
Считает, что следствием не представлено правдоподобной версии мотива преступления.
Обращает внимание суда на то, что Яковлев Б.А. не пытался избежать уголовной ответственности, а прямо заявлял, что раскаивается в случившемся и готов понести справедливое наказание.
Просит приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать действия Яковлева Б.А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Софронов В.Н., действующий в интересах осужденного Яковлева Б.А., выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным.
В обоснование своих доводов указывает, что выстрел из карабина Яковлев Б.А. произвёл случайно, в результате стечения ряда обстоятельств. Яковлев Б.А. не желал смерти В., они были в хороших приятельских отношениях. У Яковлева Б.А. не было мотива убивать В.
Полагает, что в уголовном деле нет ни одного доказательства, указывающего на умышленное убийство.
Считает, что вывод суда о том, что у Яковлева Ю.А. имелись личные неприязненные отношения к В., является надуманным.
Указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, фактически мотив совершения преступления судом не установлен, поскольку его и не было. Не было причин у Яковлева Б.А. лишать жизни потерпевшего.
В обоснование своих доводов приводит показания осуждённого Яковлева Б.А., данные им в ходе предварительного следствия.
Полагает, что суд первой инстанции не обосновал в приговоре вывод о том, в чём именно он усматривает противоречия в показания Яковлева Б.А.
Считает, что показания Яковлева Б.А. являются стабильными. Он неоднократно указывал на то, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было.
Относительно обнаружения отсутствия карабина в гостевом домике, и то, что Яковлев Б.А. сразу пошёл в домик-столовую искать свой карабин объяснимо тем, что более его искать было негде.
Полагает, что наличие ножа в руках В., которым он резал продукты, не повод для угрозы Яковлева Б.А., поскольку в лесу все охотники и работяги ходят с ножами, и мотивом совершения преступления это являться не может.
Указывает, что свидетели по делу подтвердили, что Яковлев Б.А. и В. были в приятельских отношениях и никогда не ссорились.
Указывает, что заключения экспертиз, проведённых по делу, не опровергают показания осуждённого в части обстоятельств совершения преступления. Для ответа на вопрос о возможности причинения огнестрельного ранения В. при обстоятельствах, указанных Яковлевым Б.А., эксперты рекомендовали проведение экспериментального отстрела из того же оружия, теми же патронами и по аналогичной мишени, с воспроизведением расстояния между осуждённым и потерпевшим, угла наклона потерпевшего и траектории. Вместе с тем, такой эксперимент ни на предварительном следствии, ни в суде не проведён, а между тем его результаты могли существенно повлиять на выводы суда.
Полагает, что доказательств того, что Яковлев Б.А. совершил умышленное причинение смерти В. в приговоре суда не приведено.
Считает, что вывод суда об умышленном убийстве В. основан на предположениях и противоречит положениям ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ.
Указывает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ характеризуется наличием умысла, то есть виновный должен желать смерти потерпевшего. Вместе с тем, Яковлев Б.А. виновным себя в умышленном убийстве не признал и пояснил, что умысла на убийство В. у него не было, смерть потерпевшему он причинил по неосторожности.
Обращает внимание суда на то, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, фактически мотив совершения преступления судом не установлен.
Ссылка суда в приговоре на то, что мотивом совершения преступления является внезапно возникшее неприязненное отношение Яковлева Б.А. к В., является надуманной.
Считает, что вывод суда о предвидении Яковлевым Б.А. наступления от его действий смерти потерпевшего, не основан на материалах уголовного дела. Отношение к смерти потерпевшего у него фактически выразилось в форме неосторожности.
Обращает внимание суда на то, что при постановлении приговора суд скопировал обвинительное заключение, не обременяя себя собственным изложением установленных событий преступления, что свидетельствует о недобросовестном рассмотрении уголовного дела в отношении его подзащитного.
Просит приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать действия Яковлева Б.А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённого Яковлева Б.А., адвокатов Масленникова С.А., Софронова В.Н., действующих в интересах осужденного Яковлева Б.А., государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Черемхово Г. полагает, что доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.
Приводит доводы законности и обоснованности постановленного приговора суда. Полагая, что в суде первой инстанции получили оценку все существенные обстоятельства произошедшего, показания свидетелей, потерпевших, осуждённого, а также письменные материалы уголовного дела.
Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённого Яковлева Б.А., адвокатов Масленникова С.А., Софронова В.Н., действующих в интересах осужденного Яковлева Б.А., потерпевший Ж. полагает, что доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.
Приводит доводы законности и обоснованности постановленного приговора суда.
Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений прокурора и потерпевшего, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Яковлев Б.А. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.
Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности Яковлева Б.А., подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины Яковлева Б.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.
В обоснование доказанности вины осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на показания самого осуждённого Яковлева Б.А., данные им как в ходе предварительного (будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, в ходе следственного эксперимента), так и в ходе судебного следствия, в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела; на показания потерпевших Е., Ж., свидетелей Н., З., К., Л., И., О., которые пояснили по обстоятельствам совершённого преступления. Кроме того, в связи с неявкой в судебном заседании с согласия участников процесса также были оглашены показания свидетеля Н., который также пояснил по обстоятельствам совершённого преступления.
Кроме того, виновность осуждённого Яковлева Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УПК РФ судом объективных доказательств.
Так, вина осуждённого Яковлева Б.А. в совершении указанного преступления объективно подтверждена: рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата изъята (л.д. 3 т.1); телефонным сообщением Н. от Дата изъята (л.д. 7 т.1); заявлением Н. от Дата изъята (л.д. 8 т.1); протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята (л.д. 15-22 т. 1); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от Дата изъята (л.д.79-90 т.1); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Дата изъята (л.д. 93-94 т.1); протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята (л.д.150-161 т.1); протоколом выемки от Дата изъята у свидетеля Н. (л.д. 176-186 т.1); протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята (л.д. 187-205 т. 1); телефонным сообщением З. от Дата изъята (л.д.234 т.1); протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята (л.д. 218-230 т. 1); протоколом осмотра предметов от Дата изъята (л.д. 135-140 т.1); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от Дата изъята с участием специалиста МЭКО Номер изъят ГУ МВД России по Иркутской области Д. (л.д. 25-41 т. 2); протоколом выемки от Дата изъята в сторожке, расположенной на территории базы "Кундуй" у свидетеля Л. (л.д. 17-23 т. 2); протоколом выемки от Дата изъята (л.д. 47-50 т. 2); протоколом осмотра предметов от Дата изъята (л.д. 51-61 т. 2); протоколом осмотра предметов от Дата изъята (л.д. 62-67 т. 2); заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята (л.д. 40-56 т. 4); заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята (л.д. 63-71 т. 4); протоколом выемки и осмотра предметов от Дата изъята (л.д. 91-96 т. 2); протоколом обыска от Дата изъята (л.д. 103-112 т. 2); протоколом очной ставки обвиняемого Яковлева Б.А. со свидетелем И. от Дата изъята (л.д. 37-45 т. 3); протоколом очной ставки между обвиняемым Яковлевым Б.А. и свидетелем К. от Дата изъята (л.д. 118-129 т. 3); протоколом очной ставки обвиняемого Яковлева Б.А. со свидетелем Л. от Дата изъята (л.д. 130-140 т. 3); заключением судебной баллистической экспертизы Номер изъят от Дата изъята (л.д. 100-110 т. 4); заключением эксперта Номер изъят-А от Дата изъята (л.д. 91-94 т. 4); заключением эксперта Номер изъят-Б от Дата изъята (л.д. 116-119 т. 4); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от Дата изъята (л.д. 214-222 т. 2); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от Дата изъята (л.д. 223-231 т. 2); протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята (л.д. 1-9 т. 3); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Дата изъята (л.д. 33-36 т. 3); протоколом осмотра предметов от Дата изъята (л.д. 52-72 т. 3); заключением судебно-баллистическая экспертиза Номер изъят от Дата изъята (л.д. 126-127 т. 4); заключением Номер изъят комплексной судебно-медицинской баллистической экспертизы от Дата изъята.
Судом первой инстанции было достоверно установлено, что именно Яковлев Б.А. умышленно причинил смерть В.
Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого в совершении преступления, за которое он осужден, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осуждённого Яковлева Б.А., а также самооговора, не установлено.
Анализ доказательств, приведённых в приговоре в обоснование вывода о виновности Яковлева Б.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, и их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Яковлева Б.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной квалификации действий осуждённого Яковлева Б.А., в том числе, по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что версия Яковлева Б.А. о причинении смерти по неосторожности, не нашла своего подтверждения и является надуманной, с целью облегчить уголовную ответственность за содеянное. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Оснований переквалифицировать действия осуждённого Яковлева Б.А., у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осуждённого и его адвокатов о несогласии с оценкой доказательств данной судом первой инстанции, в том числе, об отсутствии умысла на совершение преступления, об отсутствии мотива совершения преступления, о совершении преступления при иных обстоятельствах, нежели установленных судом в ходе судебного следствия, - по сути сводятся осуждённым и его защитниками к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции, а потому являются несостоятельными. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Судом обоснованно признаны достоверными показания осуждённого Яковлева Б.А. лишь в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленными в ходе судебного следствия, поскольку именно в этой их части они согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Именно в ходе судебного следствия было установлено, испытывая личную неприязнь к В., желая причинения смерти последнему, Яковлев Б.А. вооружился огнестрельным оружием, которое обнаружил в месте проживания В., где произвёл прицельный выстрел в жизненно-важный орган - голову потерпевшего. Иная версия осуждённого и стороны его защиты об обстоятельствах совершения преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Показания осуждённого оценены судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов уголовного дела следует, что все следственные действия проводились с участием защитника, что свидетельствует о создании условий, исключающих возможность оказания на Яковлева Б.А. какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов или иных лиц. Содержание протоколов следственных действий удостоверены подписями участвующих в следственных действиях лиц, включая самого Яковлева Б.А. и его защитника.
Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия судом оглашались показания осуждённого Яковлева Б.А., данные им в статусе подозреваемого и обвиняемого, а также исследовались его показания данные в ходе очных ставок, следственного эксперимента и проверки показаний на месте. Вместе с тем, в протоколах допроса Яковлева Б.А. отсутствуют какие-либо замечания на содержание изложенных в протоколах показаний, в указанных протоколах имеются подписи как самого осуждённого Яковлева Б.А., так и его адвоката, что свидетельствует о том, что последние выражали согласие с содержанием тех документов, на которых ставили свои подписи.
Суд проверил допустимость протоколов допроса осуждённого Яковлева Б.А. и пришёл к выводу о том, что нарушений закона при его допросе в статусе подозреваемого или обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, следственного эксперимента и очных ставок допущено не было, отводов следователю не заявлялось. В протоколах отражены выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства.
Какие либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого Яковлева Б.А., отсутствуют.
Судом достоверно установлены, и не вызывают сомнений у судебной коллегии обстоятельства совершённого Яковлевым Б.А. в отношении потерпевшего В. преступления, за которое он осуждён.
Принимая решение по данному делу, суд при наличии противоречивых доказательств указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не допущено.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ. Как следует из протоколов судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам. Несогласие осуждённого и адвокатов с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, в целом не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судом решения.
Все заявленные стороной защиты и осуждённым ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осуждённого Яковлева Б.А.
Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осуждённого и его защитников о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно, судебная коллегия признаёт их несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним осуждённого и его адвокатов, назначенное Яковлеву Б.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия так же не усматривает оснований сомневаться в выводах суда в данной части.
Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст осуждённого, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетних детей, добровольное частичное возмещение вреда потерпевшим, противоправное поведение потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было, с чем также соглашается и судебная коллегия.
Учтена судом первой инстанции и личность осуждённого Яковлева Б.А. Так, согласно бытовой характеристике Яковлев Б.А. проживает по адресу: И. совместно с супругой и двумя детьми. Характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учёте в ОП-10 МУ МВД России "Иркутское" не состоит, по главе 20 КоАП РФ не привлекался, в потреблении наркотических средств не замечен, жалоб от родственников, соседей и администрации Марковского МО не поступало (л.д. 150 т. 4).
Кроме того, как было установлено в суде первой инстанции, Яковлев Б.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно. Свидетелями в целом характеризовался удовлетворительно, как трудолюбивый, социально адаптированный человек и опытный охотник. Кроме того, учтено судом первой инстанции и наличие у осуждённого семьи, постоянного места жительства и работы, наличие совершеннолетнего ребёнка.
Вид исправительного учреждения определён Яковлеву Б.А. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд первой инстанции счёл возможным осуждённому не назначать, соглашается с данными выводами и судебная коллегия.
Окончательное наказание осуждённому Яковлеву Б.А. назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт назначенное Яковлеву Б.А. наказание соразмерным содеянному, и справедливым, а доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осуждённого Яковлева Б.А., адвокатов Масленникова С.А., Софронова В.Н., действующих в интересах осужденного Яковлева Б.А., - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ч. от Дата изъята в отношении Яковлева Бориса Анатольевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённого Яковлева Б.А., адвокатов Масленникова С.А., Софронова В.Н., в интересах осужденного Яковлева Б.А., - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Черемховский районный суд Иркутской области вы течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.
В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Мациевская В.Е.
Копия верна:
Судьи Федорова Е.В.
Морозов С.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
