Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2020 года №22-644/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2020 года Дело N 22-644/2020
Судья Нестуров М.Р.( первая инстанция)
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедрасулова К.Т., с участием:
прокурора Гульмагомедова А.У.
адвоката Дамдамаевой А.А.
представителя УФСИН РФ по РД Абдулхакова А.Н.
при помощнике судьи Мухтарове М.З.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Махачкалинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РД ФИО8 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 26 февраля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Нажмудинова ФИО15, <дата> года рождения, осужденного приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2002 года по ч.2 ст.33 - п.п. "а,в,ж,з" ч.2 ст.105 и ч.2 ст.222 УК РФ к 23 годам и 6 месяцам исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выслушав прокурора Гульмагомедова А.У. поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Дамдамаевой А.А. и представителя УФСИН РФ по РД Абдулхакова А.Н. полагавших необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд
установил:
По приговору ФИО16 от 20 декабря 2002 года Нажмудинов А.М. осужден по ч.2 ст.33 - п. "а,в.ж,з" ч.2 ст.105 и ч.2 ст.222 УК РФ к 23 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с изменениями внесенными в приговор Верховным Судом РФ.
Нажмудинов А.М. содержится в <адрес>, срок наказания с зачетом времени содержания под стражей исчисляется с 13.08.2002г.
Адвокат Дандамаева А.А. в интересах осужденного Нажмудинова А.М. обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с ходатайством о замене, не отбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания.
26.02.2020г. постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы вынесено постановление, об удовлетворении ходатайства о замене, не отбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания.
В апелляционном представлении прокурор ФИО8 просит судебное постановление от 26.02.2020г. в отношении Нажмудинова А.М. о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Автор апелляционного представления считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно приговору суда, Нажмудинов A.M. осужден 20.12.2002г. ФИО17 по п. "а,в,ж,з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 33 и ч. 2 ст. 222 УК РФ к 23 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказа­ния в исправительной колонии строгого режима. Нажмудинов A.M. по пред­варительному сговору с другими лицами совершил умышленное убийство 3-х лиц, в том числе убийство 6-ти летней ФИО9, ФИО18 пу­тём удавления ее шеи мужским носком.
Суд указал в постановлении, что осужденный Нажмудинов A.M. отбыл более 2/3 части срока наказания, положительно характеризуется. С учетом из­ложенного суд пришел к выводу о том, что осужденный Нажмудинов A.M. своим поведением, наличием поощрений доказал свое исправление, не нужда­ется в дальнейшем отбывании наказания и замену не отбытой части наказания на более мягкий вид считает целесообразным и по мнению автора апелляционного представления, указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свобо­ды, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступле­нием, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказа­ния может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно абзацу 3 ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего пери­ода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии с ч.1 ст. 175 УИК РФ сведениями, свидетельствующими о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, являются частичное или полное возмещение причиненного ущерба или вреда, причиненного в результате пре­ступления, раскаяние в содеянном, а также иные сведения, свидетельствую­щие об исправлении осужденного.
Из материалов дела следует, что ущерб, причиненный преступлением, остался не возмещенным, и какие-либо меры, направленные на его возмещение, осужденным Нажмудиновым A.M. не приняты.
Из представленных материалов усматривается, что осужденный Нажмудинов A.M. прибыл в ФИО19 26.08.2006г. Состоял на профилактическом учете как лидера и активного участ­ника группировок отрицательной направленности, был снят с профилактиче­ского учета 10.08.2018г.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 11.12.2019г. отказано в удовлетворении ходатайства Нажмудинова A.M. об условно-досрочно освобождении на основании отсутствия примирения с по­терпевшей стороной, отсутствии сведений о возмещении им материального и морального вреда, из-за постановки его на профилактический учет как лидера и активного участника группировок отрицательной направленности.
Верховным Судом Республики Дагестан 05.02.2020г. отказано в удовле­творении апелляционной жалобы Нажмудинова A.M., поданное на постанов­ление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 11.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Полагает, что при таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и поэтому подлежит отмене.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Дандамаева А.А. полагает постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 26.02.2020г. об удовлетворении ходатайства о замене наказания Нажмудинову А.М. законным, доводы изложенные в апелляционном представлении не обоснованными и подлежащими отклонению.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно абзацу 3 ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.
В соответствии с ч.1 ст. 175 УИК РФ сведениями, свидетельствующими о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, являются частичное или полное возмещение причиненного ущерба или вреда, причиненного в результате пре­ступления, раскаяние в содеянном, а также иные сведения, свидетельствую­щие об исправлении осужденного.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания" фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ не является безусловным основанием для замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение потерпевшего, представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом установлено, что осужденный Нажмудинов А.М. за период отбывания наказания помимо поощрений имел и взыскания, состоял на учете как лидер и активный участ­ник группировок отрицательной направленности, был снят с профилактиче­ского учета 10.08.2018г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания в отношении осужденного Нажмутдинова А.М. не достигнуты в полном объеме. У осужденного не сформировано уважительное отношение к нормам человеческого общежития. Данные факты не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденного, а также сформировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду нормам, правилам и традициям право послушного поведения за весь период отбывания наказания.
Исходя из изложенного, учитывая мнения прокурора, возражавшего против замены Нажмудинову А.М. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ходатайство о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит удовлетворению.
Более того, суд первой инстанции не предпринял должных мер по извещению потерпевшей стороны для выяснения их позиции по вопросу о замене осужденному Нажмудинову А.М. не отбытой части наказания белое мягким видом наказания.
Как видно из материала представленного в суд моральный и материальный ущерб, причиненный преступлением, остался не возмещенным, и какие-либо меры, направленные на его возмещение, осужденным Нажмудиновым A.M. не приняты.
Так же судом не учтено, что постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 11.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Нажмудинова A.M. об условно-досрочном освобождении на основании отсутствия примирения с по­терпевшей стороной, отсутствием сведений о возмещении им материального и морального вреда, из-за постановки его на профилактический учет, как лидера и активного участника группировок отрицательной направленности.
Верховным Судом Республики Дагестан 05.02.2020г. также было отказано в удовле­творении апелляционной жалобы Нажмудинова A.M., поданное на постанов­ление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 11.12.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайстве осужденного о замене его более мягким видом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 февраля 2020 года в отношении осужденного Нажмудинова ФИО20 отменить.
В удовлетворении ходатайства адвоката Дандамаевой А.А. в интересах осужденного Нажмудинова А.М. о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.
Апелляционное представление помощника прокурора Махачкалинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РД ФИО8 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.
ФИО11 ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка