Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-644/2020
2 июня 2020 г. г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Габлиной Е.В.,
судей Феклиной С.Г., Бухтиярова А.А.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Никифоровой Е.М. в интересах осужденного Чунихина В.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 27 февраля 2020 г., по которому
Чунихин Владислав Анатольевич, <...>,
осужден по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 2000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 5 лет.
До вступления приговора в законную в отношении Чунихина В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Габлиной Е.В. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных жалоб, выступления осужденного Чунихина В.А. в режиме видеоконференц - связи, адвоката Никифоровой Е.М., просивших об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Бурдина М.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Чунихин В.А. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в пользу взяткодателя за незаконные действия, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Чунихин В.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично.
В апелляционных жалобах адвокат Никифорова Е.М. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора. В обоснование приводит доводы о том, что денежные средства были получены Чунихиным В.А. за действия, находящиеся вне рамок его служебной деятельности, поскольку на момент их получения акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 уже были им подписаны; обращает внимание, что содержание должностной инструкции Чунихина В.А. не свидетельствует о наличии у него функций должностного лица; считает обжалуемый приговор основанным на предположениях, поскольку вывод о том, что Чунихин В.А. планировал получить за незаконные действия денежные средства в размере 400000 рублей, основан на показания заинтересованных лиц - ФИО12, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, проводивших оперативный эксперимент и принимавших в нем участие; кроме того, защитник полагает, что показания ФИО7 были оглашены судом в нарушение требований ч.1 ст.240 УПК РФ; также адвокат выражает несогласие с видом и размером назначенного осужденному наказания, полагая, что судом не соблюден принцип индивидуализации при его назначении, кроме того, в приговоре не обоснована невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Чунихина В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в 2018 г. он как директор Общества с ограниченной ответственностью <...> выиграл тендер на строительство трех фельдшерско-акушерских пунктов с жильем (далее ФАПов), сумма контракта составляла около <...> рублей. Его заместителем по строительству был ФИО7, руководивший Обществом с ограниченной ответственностью <...>, а куратором хода строительства ФАПов - Чунихин В.А., являющийся главным специалистом отдела строительного контроля <...>. Со слов ФИО7 ему было известно, что ООО <...>, будучи субподрядчиком, установило на объектах строительства непроектные пожарные емкости, при этом Чунихин В.А. через ФИО7 потребовал от него "откат" в сумме 400000 рублей, чтобы скрыть указанные недочеты. При встрече <дата> в кафе <...> инициированной Чунихиным В.А., в ходе которой также присутствовал ФИО7, Чунихин В.А. в ультимативной форме потребовал от него 400000 рублей. Понимая, что требования Чунихина В.А. незаконны, он обратился по данному факту в правоохранительные органы. В дальнейшем в рамках созданной легенды он лег в больницу, сообщив ФИО7, что Чунихину В.А. сначала надо передать часть денег в размере 200000 рублей. Денежные средства, часть из которых были настоящими, ему выдали в ОБЭП, после чего, находясь в больнице, он встретился с ФИО7, которому и отдал деньги для последующей передачи Чунихину В.А., записав данный разговор.
Показания свидетеля ФИО12 объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в числе которых, показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, подтвердившего наличие договоренности с Чунихиным В.А. о получении последним взятки в виде денег в размере 400000 рублей за подписание актов выполненных работ по форме КС-2, при условии, что ему (Чунихину В.А.) было достоверно известно об установлении на объектах строительства металлических резервуаров и одновременном указании в документах о приемке работ об установлении резервуаров, предусмотренных проектами, а также о состоявшейся <дата> под контролем сотрудников правоохранительных органов встрече с Чунихиным В.А., в ходе которой последний получил от него часть суммы взятки в размере 200000 рублей.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11 - сотрудника <адрес>, в целях проверки оперативной информации о намерении Чунихина В.А. получить взятку от ФИО12 через ФИО7 в управление был приглашен ФИО12, подтвердивший данную информацию. Также данный свидетель пояснил, что ФИО13, якобы согласившись на условия Чунихина В.А., при встрече с ФИО7 сам вел аудиозапись, которая впоследствии была им предоставлена. Из данного разговора следовало, что ФИО7 предложил Чунихину В.А. подписать документы и перечислить первую сумму в размере около <...> рублей, из которой 200000 рублей передадут последнему, а со следующей перечисленной суммы в размере около <...> рублей Чунихин В.А. получит оставшиеся 200000 рублей, то есть всего 400000 рублей. После этого было принято решение провести в отношении Чунихина В.А. оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "оперативный эксперимент". В дальнейшем ФИО13, получив денежные средства - 110000 рублей настоящими деньгами и 90000 рублей с имитацией денежных средств, обработанные специальным люминесцентным порошком и помещенные в файл, был госпитализирован в больницу, где под контролем передал денежные средства ФИО7, который после этого был остановлен и доставлен в управление. В его присутствии ФИО7 сообщил, что Чунихин В.А. попросил взятку в размере 400000 рублей и определилего посредником, дав при этом полный расклад по делу. ФИО7 согласился сотрудничать и под контролем передал указанные деньги Чунихину В.А., находясь в своей машине. Когда Чунихин В.А. вышел из машины, то был задержан, при нем был обнаружен пакет с деньгами. Прибывшие сотрудники следственного комитета провели осмотр места происшествия и осветили руки Чунихина В.А., на которых было люминесцентное вещество.
Из показаний свидетеля ФИО9, состоящего в должности старшего оперуполномоченного <адрес> и осуществлявшего оперативное сопровождение мероприятий, проводимых по обращению ФИО13, усматривается, что он подтвердил данные свидетелем ФИО11 показания об обстоятельствах передачи денежных средств в сумме 200000 рублей, помеченных специальным веществом, от ФИО13 к ФИО7 и от ФИО7 к Чунихину В.А.
Согласно показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15, участвующих в качестве приглашенных граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в их присутствии сотрудниками правоохранительных органов специальным порошком были помечены денежные купюры в размере 200000 рублей, которые в дальнейшем были переданы ФИО13, а затем изъяты у ФИО7 и Чунихина В.А.
Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта N от <дата>, в тексте разговора между Чунихиным В.А. и ФИО12 имеются признаки маскировки его содержательных элементов. Элементы маскировки присутствуют во фрагментах текста, в которых идет речь о денежных средствах в количестве "двести тысяч" и "второй части денежных средств", которую ФИО12 планирует отдать Чунихину В.А. из денежных средств, полученных за выполненные работы.
Кроме того, вина осужденного подтверждается и другими доказательствами: показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "оперативный эксперимент", протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены результатами производства следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Указанные и иные доказательства подробно приведены в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, их анализ и оценка изложены в приговоре.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит показания свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждающими вину Чунихина В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Чунихина В.А., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не имеется.
Суд правильно критически отнесся к показаниям Чунихина В.А., данным в судебном заседании, и дал оценку его показаниям на предварительном следствии, в частности о том, что умысел на получение взятки от ФИО12 у него возник, когда он узнал от ФИО7 о закупке более дешевых пожарных резервуаров. Кроме того, признавая свою вину в получении взятки в сумме 200000 рублей, Чунихин В.А. указывал на то, что в случае предъявления ему результатов оперативно-розыскной деятельности, он готов дать пояснения по сумме 400000 рублей.
Доводы стороны защиты о существенных нарушениях требования закона при оглашении показаний свидетеля ФИО7, данных им в стадии предварительного следствия, в судебном заседании без согласия стороны защиты, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с ч.2.1 ст.281 УПК РФ право на оглашение показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание, возможно при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренным законом способом.
Как видно из представленных материалов, в стадии предварительного следствия стороне защите была предоставлена возможность в ходе проведенной между Чунихиным В.А. и свидетелем ФИО7 очной ставки высказать свои возражения относительно обстоятельств, изложенных свидетелем в своих показаниях, оспорить показания указанного свидетеля предусмотренным законом способом.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Чунихина В.А. в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в пользу взяткодателя за незаконные действия, в крупном размере.
Вопреки доводам жалоб, решая вопрос о квалификации действий осужденного, суд пришел к верному выводу о том, Чунихин В.А., будучи должностным лицом (главным специалистом отдела строительного контроля <...>), осуществлял организационно-распорядительные функции и был наделен полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение, а именно, непосредственно подписывал акты выполненных работ по форме КС-2 по объектам строительства и, используя авторитет и иные возможности занимаемой должности, содействовал в интересах подрядчика в подписании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 другими должностными лицами.
Размер взятки как крупный определен судом первой инстанции верно на основании п.1 примечания к ст.290 УК РФ и исходя из установленных по делу обстоятельств.
Утверждение адвоката о получении Чунихиным В.А. денежных средств за действия, находящиеся вне рамок его служебной деятельности, поскольку на момент их получения акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 уже были им подписаны, также не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.
Наказание Чунихину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности виновного и всех обстоятельств дела.
Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированны. С приведенными в судебном решении аргументами судебная коллегия полностью соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Заводского районного суда г. Орла от 27 февраля 2020 г. в отношении Чунихина Владислава Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Дело N 22-644/2020
Докладчик Габлина Е.В. Судья ФИО18
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
