Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 22-644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 22-644/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.
судей Белоуса К.В. и Домрачева И.Г.
при секретаре Чухломиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шеркунова Н.В. и защитника Давыдовой О.П. на приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года, по которому
ШЕРКУНОВ Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
1.16 ноября 2017 года Красноселькупским районным судом ЯНАО по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2. 16 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка Красноселькупского судебного района по ч. 1 ст. 139, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 28 июня 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 22 дня;
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Шеркунова Н.В. по приговору от 16 февраля 2018 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 февраля 2018 года окончательно назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
По делу разрешен гражданский иск. С Шеркунова Н.В. в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.
Судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления осужденного Шеркунова Н.В. и его защитника Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Чернышовой М.В., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шеркунов по приговору суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасном для его жизни.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Шеркунов вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, и, кроме того, действовал в состоянии необходимой обороны, превысив ее пределы.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Шеркунов, не оспаривая причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, не согласен с выводами суда о наличии у него умысла на это преступление. Указывает, что в ответ на удар ФИО1 кулаком в челюсть, он упал перед ним на колени, и хотел бросить его через грудь с отрывом ног. Однако схватив его за ноги и приподняв, потерял равновесие, так как ФИО1 его тяжелее. Он упал вместе с ФИО1 на бетон, травмировав себе руки под его телом. В связи с травмой рук он обратился в больницу. Применяя бросок, он защищался от ФИО1, допустив превышение пределов самообороны, о чем сожалеет. При этом преимуществ перед ФИО1 он не имел, был худее его на 20 кг и давно не тренировался. То, что бросок был проведен неудачно в состоянии самообороны, подтвердил и ФИО1 в ходатайстве, которое в выездном судебном заседании не поддержал, поскольку на него оказано давление сестрой ФИО2
Также не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитника, в связи с тем, что приговор от 31 декабря 2019 года, постановленный с применением особого порядка, отменен судебной коллегией по процессуальным нарушениям, которые им не обжаловались. Кроме этого, он не имеет источника дохода и находится на иждивении своей матери. Считает, что процессуальные издержки взысканию с него не подлежат. Также не подлежит взысканию и компенсация морального вреда в связи с тем, что потерпевший отказался от этого требования. Просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ.
- защитник Давыдова О.П. указывает на то, чтоследствием и судом не доказан мотив Шеркунова на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, из которой следует, что Шеркунов неоднократно применял бросок к ФИО1, однако он не получал телесных повреждений, падал и снова поднимался. При наличии умысла Шеркунов мог реализовать его при первом броске, не допуская ударов ФИО1 по своему лицу. Последний же бросок был неудачным, что подтвердил тренер по дзюдо и свидетели-очевидцы, в нем также пострадал Шеркунов, упав на бетон и повредив себе кисти рук под телом ФИО1. При точном проведении броска, ФИО1 не получил бы закрытую травму шеи. То, что тяжкий вред здоровью причинен ФИО1 осужденным в результате неудачного броска, подтверждает, что он не был причинен от ударов по телу и голове. ФИО1 в ходатайстве подтвердил, что тяжкий вред здоровью ему причинен в результате неудачного броска и самообороны Шеркунова, однако указанному ходатайству суд оценки не дал. Также суд не установил наличие причинно-следственной связи между действиями Шеркунова и наступившими последствиями для ФИО1. Кроме этого, суд не назначил судебно-медицинскую экспертизу на предмет того, могли ли быть получены Шеркуновым повреждения кистей рук при падении с ФИО1 на бетон и под его телом. Просит приговор изменить и переквалифицировать действия Шекурнова на ч. 1 ст. 114 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Колочев А.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Шеркунова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
В частности, виновность Шеркунова подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого. Так Шеркунов показал, что занимался борьбой и рукопашным боем. ФИО1 перебросил через себя и бросил спиной вниз о землю, так как его учили. При броске, понимал, что ФИО1 мог получить перелом шейного позвонка, так как он не имеет навыков падения. (т.1 л. д. 86-90). Эти показания суд правильно признал допустимыми, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Указанные показания после оглашения их судом, Шеркунов подтвердил, пояснив, что знает приемы и умеет наносить удары, физически сильнее ФИО1, который опасности для него не представлял, бросил его по отработанному приему, и осознавал, что может причинить ему травму. Бросок применил, находясь в состоянии алкогольного опьянения и на эмоциях, преследуя цель обезвредить ФИО1, который дважды ударил его в лицо.
Изложенные показания суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу приговора, отвергнув показания Шеркунова в суде о неосторожном характере его действий и необходимой обороне, поскольку сведения, изложенные в этих показаниях, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в суде доказательствами.
В частности, потерпевший ФИО1 в ходе судебного заседания показал, что 7 октября 2019 года Шеркунов наступил сзади ему на ботинок, из-за чего между ними возник словесный конфликт, и они стали драться. В ходе драки они наносили друг другу удары кулаками в область лица, кто первым кому нанес удар, не помнит. Затем Шеркунов "прошел ему в ноги" и совершил бросок. Он ударился задней частью спины, испытав сильную боль в области всего тела, повалился на бок, попытался подняться, но не смог, так как нижнюю часть тела не чувствовал. Шеркунов нанес ему еще несколько ударов ногой по голове. Кроме Шеркунова ему никто ударов не наносил. Шеркунов не оборонялся от его действий и был физически его сильнее и мог уйти от конфликта (т. 1 л.д. 57-60).
Несовершеннолетний свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что видел, как Шеркунов первым после разговора с ФИО1, ударил его ладонью по лицу, на что он в ответ ударил Шеркунова. Затем они разделись и начали драться, и бороться. Шеркунов побеждал в драке ФИО1. Затем Шеркунов ударил ФИО1 по лицу и бросил его спиной на тротуар, после третьего такого броска ФИО1 упал на твердую поверхность и больше не вставал, а Шеркунов стал его пинать. ФИО1 наносил Шеркунову пощечины ладонью, а Шеркунов ударял его кулаком в лицо.
Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 согласуются с исследованной судом видеозаписью, из которой видно, что между Шеркуновым и ФИО1 происходит обоюдная драка, в ходе которой Шеркунов не менее трех раз применяет бросок к ФИО1, и после последнего броска не менее трех раз пинает лежащего на земле ФИО1.
Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО15 в ходе следствия, согласно которым, они видели, что между Шеркуновым и ФИО1 была драка, в ходе которой осужденный "прошел" в ноги ФИО1 и опрокинул его на бетонную поверхность, после чего нанес ему несколько ударов ногой по лицу. Свидетелю ФИО15 также известно, что Шеркунов в течение нескольких лет занимался армейским рукопашным боем, знал приемы борьбы и умел их применять (т.1 л. д. 72-74, 78-80).
Показаниями свидетеля ФИО6 в ходе следствия, из которых следует, что она видела, как Шеркунов нанес, лежащему на боку у входа в магазин <данные изъяты> мужчине, три-четыре удара ногой в область головы и тела (т. 1 л.д. 75-77).
- из протокола осмотра места происшествия от 9 октября 2019 года следует, что Шеркунов указал на место, где началась драка - около дома <адрес>, и закончилась - около дома N по этой же улице, около магазина <данные изъяты>. По середине улицы проложены бетонные плиты, по краям имеется тротуар, у магазина поверхность земли песчаная (т. 1 л.д. 8-11);
- протокол осмотра диска с видеозаписью от 1 декабря 2019 года, из которого следует, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной напротив магазина <данные изъяты>, где произошло рассматриваемое событие, Шеркунов опознал себя и ФИО1 (т. 1 л.д. 96-98);
- протокол следственного эксперимента от 5 декабря 2019 года, из которого следует, что Шеркунов показал, как схватил ФИО1 и выполнил его бросок, как ФИО1 упал и как он наносил ему удары правой ногой (т. 1 л.д. 101-104);
- заключение эксперта от 16 октября 2019 года N 12-2019-0067, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде закрытой травмы шеи, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ссадины левой окологлазничной и скуловой области, 3, 4, 5 пальцев правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все повреждения могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (предметов). Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела (т. 1 л.д. 50-52);
- сведения о результатах проведенной медико-социальной экспертизы, из которых следует, что в связи с полученной закрытой травмы шеи ФИО1 установлена инвалидность 1 группы (т. 1 л.д. 36-37).
Исследовав вышеизложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что Шеркунов умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для его жизни.
Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию. Показания свидетелей оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
Оснований у Шеркунова к самооговору, а также к оговору его потерпевшим и свидетелями, не установлено.
При этом суд правильно признал, что Шеркунов действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасном для его жизни, поскольку он осознавал, что в результате броска не подготовленного человека, тем более на бетонную поверхность, ему реально может быть причинен значительный вред, в том числе тяжкий, однако, находясь в состоянии опьянения, относился к этому безразлично, осуществив три подобных броска на бетонную поверхность, а после того, как потерпевший не смог подняться нанес ему еще не менее трех ударов ногой в жизненно-важный орган - голову.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при изложенных обстоятельствах Шеркунов осознавал и предвидел общественную опасность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, но безразлично относился к наступлению этих последствий.
Таким образом, вопреки доводам защитника, умышленные действия Шеркунова состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями для ФИО1.
Суд также правильно установил, что мотивом для применения к ФИО1 опасных для его здоровья бросков и ударов по голове, явилась личная неприязнь к нему осужденного, внезапно возникшая по той причине, что потерпевший хотел выяснить отношения с осужденным по тому поводу, что он наступил ему на пятку.
Суд обоснованно отверг доводы осужденного о том, что броски применялись осужденным в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов.
При этом суд правильно указал, что потерпевший опасности для осужденного не представлял из-за разницы в физической силе и физической подготовке, навыками борьбы и рукопашного боя, наличием спортивного разряда - кандидата в мастера спорта по рукопашному бою.
При этом из показаний свидетеля ФИО7 (тренер по дзюдо) в судебном заседании следует, что броски ФИО1 были атакующими.
Учитывая характер выявленных у осужденного телесных повреждений в виде ушиба правой кисти и ссадины левой кисти (т. 2 л.д. 43), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны потерпевшего посягательства, сопряженного с насилием, представлявшего угрозу здоровья осужденного, и, соответственно, права Шеркунова на необходимую оборону.
Вопреки доводам осужденного, позиция потерпевшего в ходатайстве о том, что Шеркунов действовал в состоянии самообороны, на установленные судом обстоятельства не влияла, поэтому обоснованно не принята во внимание судом.
Вопреки доводам защитника, проведение судебно-медицинской экспертизы на предмет определения возможности получения Шеркуновым травмы кистей рук при падении с ФИО1 значения для рассмотрения уголовного дела не имело, в связи с чем обоснованно не была назначена судом.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причастности к данному преступлению иных лиц не установлено.
При таких обстоятельствах действия Шеркунова судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как об этом указано в апелляционных жалобах, не имеется.
При определении вида и размера наказания Шеркунову суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в действиях Шеркунова установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также опасного рецидива преступлений.
Оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, о чем в приговоре изложил свою позицию, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, гражданский иск по делу судом удовлетворен обоснованно, поскольку ФИО1 не отказывался от требований о взыскании с осужденного компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 194-196). Сам осужденный в суде первой инстанции указал, что готов возместить моральный вред потерпевшему в полном объеме.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 20 постановления от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учетом взаимосвязанных положений ст. 38922, 38923 и ч. 1 ст. 38924 УПК РФ, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.
Как видно из материалов дела, Шеркунов по приговору суда от 31 декабря 2019 года был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности приговоров к 4 годам 9 месяцам лишения свободы (т. 1 л.д. 209-214).
27 февраля 2020 года судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО указанный приговор был отменен по процессуальным основаниям, не связанным с ухудшением положения осужденного, и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство (т. 1 л.д. 257-258).
Однако при новом рассмотрении уголовного дела и постановлении обжалуемого приговора, суд первой инстанции назначил Шеркунову более строгое наказание, нежели по приговору от 31 декабря 2019 года, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и ухудшил положение осужденного. В связи с этим, назначенное Шеркунову наказание подлежит смягчению.
Также при оценке личности Шеркунова суд указал, что он никаких действительных мер к оказанию помощи ФИО1 не оказывал, однако в приговоре от 31 декабря 2019 года суд на это не ссылался. Данное указание суда, как ухудшающее положение осужденного, подлежит исключению из приговора.
Кроме этого, при новом рассмотрении уголовного дела судом не учтено, что позиция ФИО1, просившего назначить минимальный размер наказания Шеркунову, поскольку он оказывает ему поддержку и материальную помощь, ранее была учтена судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Таким образом при новом рассмотрении суд первой инстанции обязан был учесть это обстоятельство в качестве смягчающего, однако этого не сделал, чем также необоснованно ухудшил положение осужденного.
Указанные нарушения повлияли на размер назначенного Шеркунову наказания, в связи с чем оно подлежит соразмерному смягчению.
Также суд ухудшил положение Шеркунова, взыскав с него процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, которые по приговору от 31 декабря 2019 года на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ не взыскивались с осужденного.
В этой связи, решение суда в части взыскания с Шеркунова процессуальных издержек в сумме 13 685 рублей подлежит отмене.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что Шеркунов по настоящему делу содержался под стражей с 31 декабря 2019 года по 27 февраля 2020 года, в связи с чем вопреки императивным требованиям п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не зачел это время в срок отбывания наказания.
Указанная ошибка также подлежит устранению судом апелляционной инстанции.
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы осужденного Шеркунова Н.В. и защитника Давыдовой О.П. - удовлетворить частично.
Приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года в отношении Шеркунова Н.В. изменить.
Исключить указание на то, что Шеркунов Н.В. никаких действительных мер к оказанию помощи ФИО1 не оказывал, как на обстоятельство, влияющее на наказание.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шеркунову Н.В., позицию ФИО1, просившего назначить минимальный размер наказания Шеркунову Н.В., поскольку он оказывает ему поддержку и материальную помощь.
Смягчить назначенное Шеркунову по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 февраля 2018 года, окончательно назначить Шеркунова Н.В. 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Шеркунова Н.В. под стражей с 31 декабря 2019 года по 27 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В части взыскания с Шеркунова Н.В. процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника Давыдовой О.П., в размере 13 685 рублей, приговор отменить, освободить Шеркунова Н.В. от взыскания процессуальных издержек.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-10/2020 том 3 в Красноселькупском райсуде.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка