Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22-644/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ярославль 3 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чугунова А.Б.,
судей Груздевой О.В. и Игнатьевой И.К.,
при секретаре Которкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Добрынина О.В. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 января 2020 года, которым
Канапышев Алексей Вячеславовича
оправдан по ч.1 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием состава преступления;
осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей:
- являться в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, на регистрацию в дни, установленные указанным органом;
- не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, места жительства и места работы.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступление прокурора Семеновой С.А. в поддержание доводов представлений (основного и дополнительного), мнение адвоката Резниченко Э.Д. и осужденного Канапышева А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Канапышев А.В. оправдан по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду сбыта наркотического средства ФИО1 9 октября 2018 года за отсутствием в его действиях признаков состава преступления; осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств и психотропных веществ с октября 2017 по октябрь 2018 года и за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере 25 октября 2018 года.
В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенными нарушениями уголовно - процессуального закона. Отмечает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт сбыта наркотических средств Канапышевым А.В. свидетелю ФИО1 9 октября 2018 года, который не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Указывает, что из показаний свидетеля ФИО2 - оперативного сотрудника, следует, что в целях реализации оперативной информации о систематическом предоставлении жилого помещения для потребления наркотических средств гр-ном Канапышевым А.В. за его квартирой проводилось наблюдение, в ходе которого была задержана выходящая из жилища осужденного гражданка ФИО1, при освидетельствовании задержанной было установлено состояние наркотического опьянения, ФИО1 пояснила, что употребила наркотическое средство, находясь в квартире Канапышева А.В.; из показаний свидетеля ФИО3 - заведующего экспертным отделом клинической наркологической больницы следует, что выявленное у ФИО1 состояние опьянения, вызванное употреблением альфапирролидиновалерофенона, является именно следствием потребления синтетического психостимулятора, относящегося к наркотической группе, а не следствием потребления каких-либо лекарственных препаратов; свидетелю ФИО4 ФИО1 сообщила о том, что приобрела наркотическое средство у Канапышева А.В.; об этом же со слов ФИО1 знает и свидетель ФИО5; из показаний свидетеля ФИО6 следует, что альфапирролидиновалерофенон во всех случаях является производным наркотического средства N - метилэфедрона; согласно копии акта медицинского свидетельствования на состояние опьянения ФИО1, по результатам исследования в пробах, отобранных у ФИО1, выявлены кодеин, альфапирролидиновалерофенон, альфа - PVP - оксометаболит; ФИО1 показала, что Канапышев развел "соль", набрал два шприца, один из которых передал ей, содержимое она ввела себе в вену; эти показания она подтвердила и на очной ставке с Канапышевым. Полагает, что суд неверно оценил показания свидетеля ФИО1, данные на предварительном следствии, необоснованно принял ее показания, данные в судебном заседании, где она отрицала факт приобретения наркотика у осужденного. Автор представления считает представленных доказательств достаточно для установления виновности Канапышева А.В. в совершении сбыта наркотического средства, просит приговор в этой части отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, содержит указание на потребление 9 октября 2018 года ФИО1 наркотического средства, приобретенного ею в то же время и в том же месте у Канапышева А.В., одновременно с этим судом признан недоказанным факт незаконного сбыта наркотического средства Канапышевым А.В. ФИО1 9 октября 2018 года, в этой связи полагает, что судом допущены противоречивые выводы относительно указанных обстоятельств, что недопустимо. Отмечает, что резолютивная часть приговора не содержит решения о признании Канапышева А.В. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, указания на признание за ним права на реабилитацию, а также разъяснения порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты; всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости оправдания Канапышева А.В. по сбыту наркотического средства, что представленные доказательства не образуют необходимую совокупность для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Суд пришел к правильному выводу, что показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, не достаточно для признания вины осужденного по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства, а обнаружение наркотика в биологических объектах наркопотребителя ФИО1 не свидетельствует о том, что наркотическое средство ей поступило от Канапышева А.В.
Суд обоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации, что для определения вида и средства вещества, его названий и свойств должна проводиться химическая экспертиза, на основе которого сделал верное заключение, что имеющаяся в материалах дела копия акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не заменяет экспертное заключение.
Показания свидетеля ФИО3 - заведующего экспертным отделом ГБУЗ "Ярославская областная клиническая наркологическая больница", относительно выявления у ФИО1 состояния опьянения, вызванного употреблением альфа - PVP; равно как и показания свидетеля ФИО6 о том, что альфа - PVP во всех случаях является производным наркотического средства Т-метилэфедрона, не могут заменить экспертное заключение.
Показания свидетеля ФИО5, который со слов ФИО1 знает, что наркотик для инъекции ей передал Канапышев А.В., являются производными от показаний самой ФИО1 и не могут образовать необходимую совокупность для установления виновности осужденного в сбыте наркотического средства.
Вопреки доводам автора апелляционного представления показания свидетеля ФИО4 не подтверждают причастность Канапышева А.В. к сбыту наркотического средства, напротив, он говорит, что когда они с ФИО1 пошли к Канапышеву, у него при себе был наркотик, был ли у ФИО1 - не знает; в квартире Канапышева ФИО4 видел только, как ФИО1 готовила раствор для инъекции, откуда у нее наркотик, ему не известно.
Установленный факт употребления ФИО1 наркотика в квартире Канапышева не опровергает выводов суда о непричастности осужденного к незаконному сбыту наркотического средства, поскольку обстоятельства происхождения этого наркотического средства не установлены.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что основанием оправдания Канапышева А.В. по предъявленному обвинению сбыта наркотика является отсутствие события, а не состава преступления, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица - Канапышева А.В., по конкретным обстоятельствам сбыта им наркотического средства в своей квартире во время совместного с ФИО1 употребления наркотика, при этом объективного подтверждения эти обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли. Нет совокупности доказательств с безусловностью свидетельствующих, что в то время и в том месте имел место незаконный сбыт наркотического средства, который бы совершил Канапышев А.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о виновности Канапышева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности, в том числе результаты оперативно - розыскной деятельности, оформленные в соответствии с требования Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
В основу обвинительного приговора правильно положены признательные показания осужденного Канапышева А.В. о незаконном хранении наркотического средства и систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств. Они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 - оперативного сотрудника, проводившего задержания лиц, употребляющих наркотические средства в квартире Канапышева; свидетеля ФИО7, осуществлявшего задержание Канапышева А.В. с находящимся при нем наркотическим средством; аналогичными показаниями оперативного сотрудника - свидетеля ФИО8; показаниями свидетеля ФИО1, ФИО5, ФИО4, которые употребляли наркотик в квартире Канапышева А.В.; а также показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11 - соседей Канапышева А.В. по дому.
Виновность Канапышева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается также письменными материалами дела: копиями актов медицинского освидетельствования ФИО1, ФИО5, ФИО4; протоколом досмотра Канапышева А.В.; заключением эксперта, согласно которому, вещество, изъятое у осужденного, является наркотическим средством а- пирролидиновалерофеноном, производным N-метилэфедрона.
Все эти доказательства образовали необходимую совокупность и позволили суду установить обстоятельства инкриминируемых Канапышеву А.В. преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ, в совокупности с другими, установил их достоверность, допустимость и относимость.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона и закона "Об оперативно - розыскной деятельности" на досудебной стадии уголовного судопроизводства не допущено.
В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденного и свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.
Экспертное заключение отвечает требованиям закона, содержат ясные и понятные выводы, протоколы соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их как надлежащие доказательства по делу.
Действия осужденного Канапышева А.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств и психотропных веществ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства крупном размере.
Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.
В судебном заседании проверено психическое состояние Канапышева А.В., исследовано заключение судебной - психиатрической экспертизы N 1/2134 от 10 декабря 2018 г. Выводы экспертов и их компетентность у судебной коллегии сомнений не вызывают, экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона, выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии.
Вместе с тем, излагая в приговоре события незаконного хранения наркотического средства, суд излишне прописал обстоятельства приобретения наркотика, которые не входят в объективную сторону данного преступления.
Судебная коллегия исключает из описательно - мотивировочной части приговора указание на обстоятельства приобретения наркотического средства, при этом считает, что оснований для снижения наказания по этому эпизоду не имеется, поскольку за приобретение наркотического средства Канапышев А.В. не был осужден.
При назначении наказания осужденному Канапышеву А.В. суд первой инстанции учитывал положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства: возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, по эпизоду предоставления помещения также явка с повинной; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Наличие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре достаточно мотивировано, вывод является правильным.
Судебная коллегия находит назначенное Канапышеву А.В. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений.
Учитывая тяжесть совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 399 УПК РФ суд не признал за Канапышевым А.В. право на реабилитацию в части признания его невиновным в сбыте наркотического вещества и не разъяснил порядок и сроки разрешения требования о возмещении вреда.
Судебная коллегия восполняет указанный недостаток, признает за Канапышевым А.В. право на реабилитацию, возмещение имущественного вреда и разъясняет порядок подачи иска.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 января 2020 года в отношении Канапышева Алексея Вячеславовича изменить.
Считать Канапышева Алексея Вячеславовича признанным невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и оправданным по данному эпизоду на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Признать за Канапышевым А.В. в этой части право на реабилитацию, разъяснив ему, что требования о возмещении имущественного вреда разрешаются в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, районным судом в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, а иск о компенсации морального вреда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на обстоятельства приобретения наркотического средства.
В остальном приговор от 30 января 2020 года в отношении Канапышева А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
