Дата принятия: 30 апреля 2020г.
Номер документа: 22-644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 года Дело N 22-644/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Котлярова Д.Н.,
судей Опарина А.В., Силакова Н.Н.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,
осужденного Котова С.А. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Павловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Котова С.А. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 февраля 2020 года, которым
Котов С.А., <данные изъяты> ранее судимый:
- 16 апреля 2013 года Бежицким районным судом г. Брянска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 1 апреля 2014 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 22 дня,
осужден к лишению свободы по:
- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлениям в отношении Г.Д.В., И.А.П., А.А.Н.) к 1 году 9 месяцам;
- п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам;
- п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Котов С.А. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Котову С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с зачетом времени его содержания под стражей с 26 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.
По данному делу также осужден Долгачев В.А., приговор в отношении которого не оспаривается.
Заслушав доклад судьи Опарина А.В., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, Котов С.А. признан виновным:
- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору:
во дворе <адрес> с причинением потерпевшему И.А.П. ущерба на сумму 3 840 рублей,
во дворе <адрес> КПСС с причинением потерпевшему А.А.Н. ущерба на сумму 2 500 рублей,
во дворе <адрес> с причинением потерпевшему Г.Д.В. ущерба на 2 670 рублей,
- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору:
во дворе <адрес> с причинением потерпевшему Х.В.А. значительного ущерба на сумму 6 680 рублей;
- в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору:
во дворе <адрес> с причинением потерпевшей Б.Л.А. ущерба на сумму 2 000 рублей.
Преступления совершены им совместно с Долгачевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 до 03 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Котов С.А. вину признал.
По ходатайству осужденных Котова С.А. и Долгачев В.А., заявивших о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Котов С.А. считает приговор незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Автор жалобы указывает, что поводом к совершению им преступлений послужило отсутствие работы и постоянного источника дохода. Полагает, что при назначении наказания суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, находящейся в затруднительном материальном положении. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе полное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, позволяла суду применить к нему положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в резолютивной части приговора суд не указал вид и размер наказания, назначенного за каждое из преступлений в отношении Г.Д.В., И.А.П. и А.А.Н. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Долгачева В.А. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ожерельев М.А., указывая о законности и обоснованности постановленного приговора и справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производству по делу в полном объеме, в том числе проверить уголовное дело в отношении осужденных при отсутствии обжалования кем либо из них судебного решения.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Котова С.А. и Долгачева В.А. выполнено не было.
В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Котова С.А. и Долгачева В.А. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по результатам которого постановлен обвинительный приговор с назначением наказания.
В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Такие требования закона по настоящему делу судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из квалификации содеянного осужденными и резолютивной части приговора в отношении Котова С.А. и Долгачева В.А., каждый из них признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших Г.Д.В., И.А.П. и А.А.Н.).
Вместе с тем, квалификация содеянного и резолютивная часть обвинительного приговора не содержат указаний о самостоятельной квалификации деяний в отношении каждого из потерпевших, а также на уголовный закон, по которому Котову С.А. и Долгачеву В.А. судом первой инстанции назначено наказание за каждое из инкриминированных преступлений, в частности ссылок на конкретные эпизоды отдельных преступлений, за совершение которых назначено каждое из наказаний.
Тем самым суд допустил нарушение требований закона, поскольку фактически не назначил осужденным наказание за каждое из преступлений, в совершении которых они признаны виновными.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, в связи с чем судебное решение по данному делу подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Принимая решение об отмене приговора, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного Котова С.А., поскольку они подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу осужденного Котова С.А. удовлетворить.
Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 февраля 2020 года в отношении Котова С.А. и Долгачева В.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Котова С.А. отменить, освободить его из под стражи.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров
Судьи А.В. Опарин
Н.Н. Силаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
