Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 22-644/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 22-644/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Мамаева А.К.,
судей Ивакова А.В. и Лашмановой О.Ю.,
при секретаре - Воеводиной Е.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,
осужденного Нуриметова Д.А, участие которого обеспечено посредством применения видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Полушиной Н.Г., представившей удостоверение и ордер ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Хамидуллина М.С. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2020 года, которым
Нуриметов Д. А., <...> судимый:
- <дата> приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в воспитательную колонию;
- 15 февраля 2017 года приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии,
- 5 мая 2017 года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев 10 дней с отбыванием в воспитательной колонии. Освобожден из мест лишения свободы 24 июля 2018 года по отбытии срока наказания;
- 8 июля 2019 года приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
- 15 января 2020 года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по ч.1 ст.105, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступление по данному приговору и за преступления, за которые Нуриметов Д.А. осужден по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2020 года, окончательно Нуриметову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В отношении Нуриметова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания в виде лишения свободы по данному приговору постановлено исчислять Нуриметову Д.А. со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.п."а,б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Нуриметова Д.А. под стражей и время отбывания им наказания по приговорам Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 июля 2019 года и Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2020 года:
- с 22 марта 2019 года до 8 июля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- с 8 июля 2019 года до 28 августа 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- с 28 августа 2019 года до 21 октября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- с 21 октября 2019 года до 16 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- с 16 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск П.В.А. удовлетворен. Взыскано с Нуриметова Д.А. в пользу П.В.А. в возмещение причинённого преступлением материального ущерба в сумме 18 948 рублей.
Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выслушав выступление осужденного Нуриметова Д.А. и защитника - адвоката Полушиной Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарницыной О.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2020 года Нуриметов Д.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Приговором суда установлено, что в период с 19 часов 5 августа 2018 года до 13 часов 26 августа 2018 года Нуриметов Д.А. взломал навесные замки <адрес> Республики Марий Эл, принадлежащего П.В.А., и проник в дом. Из жилища П.В.А. тайно похитил принадлежавшее потерпевшей имущество на общую сумму 18 948 рублей, с места преступления скрылся.
В судебном заседании суда первой инстанции Нуриметов Д.А. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хамидуллин М.С. указывает, что за основу приговора судом положена явка Нуриметова Д.А. с повинной, а также результаты проверки его показаний на месте. Нуриметов Д.А. в судебном заседании опроверг законность данных доказательств, заявив, что явка с повинной была написана им под диктовку сотрудника полиции без указания даты составления, в действительности в день составления явки с повинной оперативный сотрудник полиции его в СИЗО не посещал. Правдивость данного заявления подтверждаются предоставленной СИЗО информацией от 25 февраля 2020 года , согласно которой данных о посещении с 1 июня 2019 года по 5 июля 2019 года заключенного Нуриметова Д.А. оперуполномоченным ОУР МО МВД России "<...>" Б.В.А. не имеется. Возможность встреч оперативных сотрудников органов МВД с обвиняемым по уголовным делам в помещении следственного изолятора без указания их в требовании, выписанном следователем, не разрешается. Отмечает, что в судебном заседании Нуриметов Д.А. себя виновным в совершении указанного преступления не признал. Суд вынес обвинительный приговор в отношении Нуриметова Д.А. на основании доказательств, полученных с нарушением требовании уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Нуриметова Д.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Нуриметов Д.А. и защитник-адвокат Полушина Н.Г. доводы жалобы поддержали. Прокурор Зарницына О.В. считала необходимым приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством явку Нуриметова Д.А. с повинной.
Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Нуриметова Д.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.
В судебном заседании суда первой инстанции Нуриметов Д.А. настаивал, что оговорил себя. Преступление не совершал. Явку с повинной написал под диктовку оперативного сотрудника Б.В.А., обещавшего помогать, приносившего передачи. Дату в протоколе явки с повинной Б.В.А. собирался поставить позже. Он же приносил фотографии дома, рассказал, как дом выглядит, описал похищенные инструменты и где они находились. Эту информацию пересказал, оговаривая себя, смог сориентироваться при проверке показаний на месте, в которой также участвовал Б.В.А., подавал ему сигналы. На самом деле с 5 по 26 августа 2019 года находился в <адрес>, в <адрес> не ездил.
Несмотря на то, что Нуриметов Д.А. оспаривал свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Данные доказательства всесторонне, полно исследованы судом. Требования ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон при исследовании доказательств соблюдены.
Между тем, из исследованных в судебном заседании показаний Нуриметова Д.А., данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует что в середине августа 2018 года через незапертую калитку вошел во двор <адрес>, в котором никто не проживает, по <адрес>. Надел перчатки. Найденным на участке металлическим прутом открыл дверь в сени дома. В сенях взял ножницы по металлу, перекусил ими дужку запорного устройства двери в дом. Описал расположение дверей, люка в полу, расстановку мебели, места, где брал похищенное, описал, какие еще предметы видел в доме. Из дома похитил поливочный матерчатый шланг синего цвета и дренажный насос красно-черного цвета, бензокосу "<...>" с оттенками оранжевого цвета, два рулона сетки рабицы, лестницу-стремянку, канистру, из сеней три удлинителя с белыми проводами. Похищенное за три захода перенес в ангар за своим домом. На следующий день похищенные вещи у магазина предложил Р.Ж., тот их не взял. Продал через объявление на сайте "<...>", на сайт выходил с помощью телефона. Телефон случайно утопил. Перчатки выкинул, ножницы оставил в сенях дома, либо где-то выкинул, точно не помнит.
Кроме того, данные показания Нуриметов Д.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
Следственные действия с участием подозреваемого и обвиняемого Нуриметова Д.А. проведены с соблюдением требования уголовно-процессуального закона. Нуриметов Д.А. допрошен с участием защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ об отсутствии обязанности свидетельствовать против самого себя, об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний. Каких-либо заявлений, протоколы допросов и протокол проверки показаний на месте не содержат, тексты показаний прочитаны им лично, о чем свидетельствуют собственноручные записи Нуриметова Д.А. Правильность изложенных показаний он удостоверил своей подписью. Замечаний по содержанию протоколов от участвующих лиц, в том числе и от адвоката, не поступало. О применении незаконных методов ведения следствия ни в одном из таких протоколов Нуриметов Д.А. не заявлял.
Суд обоснованно положил в основу приговора указанные показания Нуриметова Д.А. о признании вины, поскольку они не содержат в себе противоречий, а, напротив, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора не установлено, в связи с чем не доверять его показаниям, данным на предварительном следствии, у суда оснований не имелось.
Так, показания Нуриметова Д.А. о расположении дома, расстановке мебели, нахождении предметов, расположении дверей, люка подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями потерпевшей П.В.А., ее племянницы П.М.А.
При этом, обращает на себя внимание, что Нуриметов Д.А. в ходе предварительного следствия последовательно давал показания, ранее не известные следствию.
Так, протокол осмотра места происшествия не содержит сведений о нахождении в доме колес. Однако в качестве подозреваемого Нуриметов Д.А. сообщил, что в доме увидел 4 колеса, завернутые в пакеты. Наличие колес суду подтвердила потерпевшая.
Также в ходе осмотра места происшествия 26 августа 2018 года установлено, что перекушена петля запорного устройства двери в дом П.В.А.
В ходе допроса в качестве подозреваемого 19 июня 2019 года Нуриметов Д.А. пояснил, что непосредственно в дом попал перекусив запорное устройство металлическими ножницами, которые нашел в сенях. Потерпевшая 4 июля 2019 года подтвердила, что в сенях ее дома могут находится ножницы по металлу (кусачки). Впоследствии П.В.А. выдала данные ножницы следствию. В ходе дополнительного осмотра места происшествия изъяты фрагменты петель перекушенной накладки запорного устройства. Проведенной по делу экспертизой установлено, что следы перекуса оставлены представленными на экспертизу ножницами.
О причастности Нуриметова Д.А. к совершенному преступлению свидетельствуют показания свидетеля Р.Е.В., данные в ходе судебного заседания 26 сентября 2019 года, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.2.1 ст.281 УПК РФ. Из данных показаний следует, что в августе 2018 года Нуриметов Д.А. подходил к нему у магазина в <адрес>, предлагал купить сетку-рабицу, косу. У него не было денег, он отказался покупать данные вещи.
Нуриметов Д.А. настаивал на ложности показаний данного свидетеля, ссылаясь на их противоречивость. Полагал, что оговорить его Р.Е.В. заставил оперативный сотрудник Б.В.А., избивший Р.Е.В.
Данные доводы ничем не подтверждены.
Свидетель Р.Е.В. о вынужденности своих показаний не сообщал. Показания дал после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Свидетель Б.В.А. не отрицал знакомства с Р.Е.В., объяснил его спецификой работы, пояснил, что Р.Е.В. его агентом не является. Нуриметов Д.А. сообщил об имевших место противоречиях в показаниях Р.Е.В. Вместе с тем, противоречия, на которые обратил внимание Нуриметов Д.А., незначительны, не ставят под сомнение правдивость показаний свидетеля. Суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора Р.Е.В. Нуриметова Д.А. и положил его показания в основу приговора.
Показания потерпевшей, свидетелей, согласуясь между собой, дополняют друг друга, получены без нарушений УПК РФ, последовательны, логичны, не содержат противоречий, ставящих под сомнение их объективность, обоснованно приняты судом в качестве достоверных, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.
Приведенные в приговоре суда доказательства виновности Нуриметова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Судебное разбирательство по делу проведено в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование вины Нуриметова Д.А. судом приведено суждение о совершении им при схожих обстоятельствах другой кражи, за которую он осужден по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 июля 2019 года, а также неоднократном использовании Нуриметовым Д.А. непризнания вины как способа защиты при рассмотрении в отношении него других уголовных дел.
Однако при вынесении приговора судом во внимание принимается исключительная индивидуальность совокупности обстоятельств дела, исключая возможность проведения аналогии с другими уголовными делами при принятии процессуального решения.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указанные суждения, поскольку они по сути сводятся к проведению аналогии об осуждении Нуриметова Д.А. по другим уголовным делам.
Утверждая о непричастности к инкриминируемому преступлению Нуриметов Д.А. настаивал, что вину признал под уговорами сотрудника полиции Б.В.А.
Проверяя допустимость показаний Нуриметова Д.А., судом допрошен оперуполномоченный МО МВД "<...>" Б.В.А., который пояснил, что осуществлял оперативное сопровождение по данному делу, в том числе проверял сайт "<...>" для установления похищенного имущества. Нуриметов Д.А. находился в СИЗО под следствием по другому делу, поступила информация, что он хочет признаться в преступлении. В СИЗО получил от Нуриметова Д.А. явку с повинной по настоящему делу. До получения явки с повинной о причастности Нуриметова Д.А. к совершенному хищению известно не было. Взять вину Нуриметова Д.А. не просил, фотографии из дела ему не показывал, передачи не передавал. Уточнил, что в СИЗО может заносить только бумагу, ручку, документы, все остальное оставляют в камере хранения. На проверку показаний Нуриметова Д.А. на месте вез следователя. Участником процессуального действия не являлся, к Нуриметову Д.А. не подходил.
Сторона защиты посчитала показания Б.В.А. неубедительными, в том числе в связи с отказом Б.В.А. от проверки на полиграфе.
Однако данный отказ не свидетельствует о неправдивости показаний свидетеля Б.В.А. Согласно положениям ст.57, ст.74, ст.75 и ст.80 УПК РФ выводы экспертизы с использованием полиграфа нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Б.В.А. не имеется, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются иными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанного свидетеля не установлено, в связи с чем при вынесении приговора суд правомерно принял во внимание его показания.
По мнению стороны защиты о заинтересованности Б.В.А. по делу свидетельствует и явка с повинной от 6 июня 2019 года, в то время как в указанную дату Б.В.А. в СИЗО не был и получить у Нуриметова Д.А. явку не мог.
Явка с повинной признана недопустимым доказательством, суд не ссылался на протокол явки как на доказательство вины осужденного. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что вопреки доводам жалобы в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Так, Нуриметов Д.А. никогда не отрицал, что писал явку с повинной.
В обоснование версии о самооговоре под уговорами Б.В.А. сторона защиты ссылается на показания свидетеля Д.С.В., показавшего, что содержался в СИЗО в одной камере с Нуриметовым Д.А., который после вызова в кабинет оперативников приносил цельные сигареты, что свидетельствует о проносе сигарет без досмотра.
Суд обоснованно оценил показания свидетеля Д.С.В. критически.
Оценивая показания данного свидетеля, суд принимает во внимание, что Нуриметов Д.А. содержался в одном помещении с Д.С.В. с 28 марта по 25 апреля 2019 года. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанный срок Нуриметов Д.А. склонил Д.С.В. дать показания о своем сотрудничестве с оперативными работниками, проинструктировал о деталях такого сотрудничества.
Из материалов дела следует, что согласовано поясняя о получении Нуриметовым Д.А. цельных сигарет после встреч с оперативными работниками, между тем показания Нуриметова Д.А. и Д.С.В. имеют противоречия в деталях. Так, Д.С.В. в ходе допроса в суде пояснил, что Нуриметов Д.А. приходится ему племянником, в то время как Нуриметов Д.А. в прениях отрицал какое-либо родство с Д.С.В.
Кроме того, как сообщил начальник ФКУ СИЗО N 1 УФСИН РФ по Республике Марий Эл Р.А.А., оперативные сотрудники органов МВД не имеют возможности осуществить передачу продуктов, сигарет обвиняемым (в том числе из оперативных агентов), минуя установленные требования и правила досмотра.
Обращают на себя внимание пояснения Нуриметова Д.А. о причинах самооговора - что Б.В.А. обещал помогать, принести в исправительное учреждение телефон, пообещал, что ст.105 УК РФ поглотит наказание за это преступление. Вместе с тем, как пояснил сам Нуриметов Д.А. в суде вину в совершении преступления по ст.105 УК РФ он не признавал. В целом, отказался признавать вину, когда решил, что свобода дороже.
Оценивая показания осужденного о неправдивом характере его показаний на стадии следствия, суд мотивированно опроверг данные заявления, расценив их как одно из средств защиты, продиктованное стремлением избежать ответственности за содеянное. О свободе волеизъявления Нуриметова Д.А. при даче показаний свидетельствует и тот факт, что в дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого он вину не признавал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Нуриметов Д.А. свободно пользовался своими процессуальными правами давать показания, свободно высказывал свою позицию по делу.
Все изложенное в совокупности свидетельствует о надуманности приведенных осужденным доводов о признании вины под уговорами оперативных сотрудников.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нуриметов Д.А. заявил о его ненадлежащей защите адвокатом Хамидуллиным М.С.
Вместе с тем, данные доводы Нуриметова Д.А. опровергаются материалами дела. Защиту Нуриметова Д.А. в предварительном следствии осуществлял защитник Хамидуллин М.С., который назначен именно по заявлению Нуриметова Д.А. Ходатайств, связанных с тем, что ему не обеспечена надлежащая защита его интересов, Нуриметов Д.А. не заявлял. Какие-либо данные, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении адвокатом Хамидуллиным М.С. защиты осужденного, материалы дела не содержат. В судебном заседании защиту осуществляли адвокат Хамидуллин М.С. по назначению суда и защитник Стрельников А.Г. по соглашению. При этом, Нуриметов Д.А. настаивал на участии в суде адвоката Хамидуллина М.С. (т.3 л.д.53). Кроме того, также желал воспользоваться услугами Хамидуллина М.С. в суде апелляционной инстанции (т.3 л.д. 215). Суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что апелляционное производство было инициировано именно защитником Хамидуллиным М.С. Позиция защитника Хамидуллина М.С. с позицией Нуриметова Д.А. на протяжении как предварительного, так и судебного следствия расхождений не имела. Тактика защиты интересов обвиняемого, направление и методы выстраивания линии защиты определяются самим защитником и оценке судом на предмет эффективности оказываемой юридической помощи не подлежат.
Нуриметов Д.А. настаивал также на нарушении права на защиту в суде апелляционной инстанции.
Между тем, для защиты интересов Нуриметова Д.А. в суде апелляционной инстанции была назначена адвокат Полушина Н.Г., чем фактически удовлетворено поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл заявление осужденного о назначении иного, нежели в суде первой инстанции, защитника.
Заявляя отвод Полушиной Н.Г., Нуриметов Д.А. высказал сомнение, что защитник будет осуществлять надлежащую защиту, поскольку адвокат не верит в его невиновность. Между тем, вероятная возможность возникновения в будущем обстоятельств, исключающих участие защитника, не может являться основанием для его отвода. Нуриметов Д.А. настаивал на несовпадении позиций с защитником Полушиной Н.Г. Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что как из показаний самого Нуриметова Д.А., так и из пояснений Полушиной Н.Г. следует, что обсуждение позиции фактически не было завершено ввиду поведения осужденного. В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Полушина Н.Г. позицию Нуриметова Д.А. не опровергала, от оспаривания существенных для дела обстоятельств не отказывалась, в целом интересы осужденного не нарушала. Оснований для вывода о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей не имеется.
По смыслу закона, если обвиняемый не воспользовался своим правом на приглашение защитника, не заявил об отказе от защитника либо если такой отказ не был принят судом - суд обеспечивает обвиняемого защитой, назначая ему адвоката. При этом, закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты. При таких обстоятельствах доводы Нуриметова Д.А. о нарушении права на защиту следует признать надуманными.
С учетом показаний потерпевшей о пригодности дома для постоянного и временного проживания, а также с учетом ее заявления о значительности ущерба в 18 948 рублей (в то время как ее пенсия составляет 11 000 рублей), суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Нуриметова Д.А. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Нуриметову Д.А. наказания суд правильно учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, <...> характеризующие его данные.
Суд первой инстанции учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в <...>
Обстоятельств, отягчающих наказание Нуриметова Д.А., судом обоснованно не установлено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необходимым внести изменения в приговор в части назначенного осужденному наказания в соответствии со ст.389.18 УПК РФ. Установив в целом правильно все значимые в вопросе наказания обстоятельства, которые характеризуют осужденного и содеянное им, суд, вместе с тем, без законных на то оснований не признал обстоятельством, смягчающим Нуриметову Д.А. наказание, явку с повинной.
Факт явки с повинной был установлен судом. Так, согласно материалам дела до явки Нуриметова Д.А. с повинной производство по делу неоднократно приостанавливалось в силу неустановления виновного лица. Свидетель Б.В.А. суду сообщил, что до заявления Нуриметова Д.А. о его причастности к хищению имущества П.В.А. известно не было. Именно обращение Нуриметова Д.А. с повинной явилось информационным поводом для возобновления производства по делу (т.1 л.д.111). Признание протокола явки с повинной недопустимым доказательством в силу нарушений, допущенных следственными органами, между тем не может влечь ее порочность в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание Нуриметову Д.А., которая, наряду с активным способствованием расследованию преступлению при назначении Нуриметову Д.А. наказания, влечет применение правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Свое решение о назначении Нуриметову Д.А. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.
С учетом обстоятельств дела, личности Нуриметова Д.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Нуриметова Д.А. без реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Как следует из приговора, вопрос о возможности назначения Нуриметову Д.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ, вопрос об изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ст.53.1 УК РФ судом рассматривался.
Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ в отношении Нуриметова Д.А. не имеется.
Учитывая, что преступление было совершено Нуриметовым Д.А. до вынесения приговора от 15 января 2020 года, суд обоснованно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ и зачел в срок наказания по совокупности преступлений отбытое им наказание по приговору от 15 января 2020 года.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении гражданского иска и взыскании с Нуриметова Д.А. в счет возмещения ущерба 18 948 рублей является правильным и соответствует требованиям закона.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2020 года в отношении Нуриметова Д. А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что при схожих обстоятельствах Нуриметов Д.А. совершил другую кражу, за которую осужден по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 июля 2019 года;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что непризнание вины как избранный способ защиты Нуриметов Д.А. неоднократно избирал при рассмотрении в отношении него уголовных дел;
- признать в действиях Нуриметова Д.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной;
- смягчить наказание, назначенное Нуриметову Д.А. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за преступление по данному приговору и за преступления, за которые Нуриметов Д.А. осужден по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2020 года, окончательно Нуриметову Д.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Хамидуллина М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.К. Мамаев
Судьи А.В. Иваков
О.Ю. Лашманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
