Определение Верховного Суда Республики Алтай от 20 августа 2020 года №22-644/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 22-644/2020
Верховный Суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Бируля О.В.,
с участием государственного обвинителя Яимовой В.С.,
адвоката Маматова А.Ш.,
при секретаре Слоботчековой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Горно-Алтайска Бабитовой А.В., апелляционным жалобам осужденного Костюка Д.И., адвоката Маматова А.Ш. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 июня 2020 года, которым
Костюк Дмитрий Иванович, <данные изъяты>, судим:
17 марта 2016 года Алтайским районным судом Алтайского края по ч.2 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 12 мая 2016 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, на основании постановления Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2018 года освобожден условно-досрочно 24 ноября 2018 года на 8 месяцев 03 дня;
09 июня 2020 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу);
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 июня 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Постановлено приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 17 марта 2016 года исполнять самостоятельно, сохранив на основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение.
Постановлено взыскать с осужденного Костюка Д.И процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению в размере 19 040 рублей.
Заслушав выступление государственного обвинителя Яимовой В.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Маматова А.Ш., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд
установил:
Костюк Д.И. признан виновным и осужден за кражу, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, совершенные 30 мая 2019 года, 07 марта 2020 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Костюк Д.И. в судебном заседании вину признал.
В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора, исключении из резолютивной части приговора указания о назначении наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ. В обоснование представления прокурор указывает, что Костюк Д.И. правильно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 228 УК РФ, а указание о назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ является технической ошибкой.
В апелляционной жалобе осужденный Костюк Д.И. указывает о несогласии с приговором суда в части необоснованного взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя; в резолютивной части приговора ошибочно назначено наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку он осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Маматов А.Ш. в защиту осужденного просит изменить приговор ввиду его чрезмерной суровости, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; необоснованно признано отягчающим обстоятельством - совершение кражи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; в резолютивной части приговора ошибочно указано о назначении наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ; незаконно с осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, поскольку Костюк Д.И. заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит представление подлежащим удовлетворению, приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Костюка Д.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
В обоснование вины осужденного Костюка Д.И. в совершении кражи имущества ФИО8, суд обоснованно сослался на явку с повинной и признательные показания самого осужденного о том, что 30 мая 2019 года, находясь в гостях у ФИО9, он распивал спиртное с последним, когда ФИО9 уснул, он похитил из дома потерпевшего шуруповерт с зарядным устройством, который сдал в ломбард; на показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключение эксперта, протокол осмотра места происшествия.
С учетом установленных фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Костюка Д.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Вина осужденного в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается явкой с повинной и показаниями Костюка Д.И., из которых усматривается, 07 марта 2020 около 16 часов в <адрес> он собрал верхушечные части конопли и сушеные листья со стеблей растения для личного потребления, которые положил в карман куртки и приехал в <адрес>, указанное наркотическое средство хранил при себе до момента изъятия его сотрудниками полиции вечером этого же дня.
Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключением эксперта о том, что изъятое вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - марихуаной, массой 16,8 граммов, что является значительным размером.
При установленных обстоятельствах суд обоснованно признал Костюка Д.И. виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и правильно квалифицировал его действия по по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Обоснованность осуждения и правильность юридической оценки действий осужденного сторонами не оспаривается.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягчающие обстоятельства: рецидив преступлений, совершение кражи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Признание отягчающим обстоятельством - совершение кражи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с ним не имеется.
По изложенным в приговоре мотивам суд не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначенное судом наказание в виде лишения свободы не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований для его смягчения не имеется.
Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.
Вместе с тем, в приговор следует внести уточнения, поскольку суд, признав осужденного виновным по ч.1 ст.228 УК РФ, в резолютивной части приговора ошибочно указал о назначении ему наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная явная техническая описка не повлияла на законность приговора, в связи с этим считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Апелляционное представление удовлетворить.
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 июня 2020 года в отношении Костюка Дмитрия Ивановича изменить, считать наказание в виде 1 года лишения свободы назначенным по части 1 статьи 228 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий - О.В. Бируля


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка