Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 22-644/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 года Дело N 22-644/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 29 апреля 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Толстогузова А.В.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Воронцова Е.В.,
представителя А. - адвоката Даскал И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Терещенко З.В. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2014 года, которым удовлетворено частично заявление Алимурадова А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности: взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу А. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Заслушав выступление прокурора Воронцова Е.В., просившего постановление суда изменить, указав, что денежные средства взыскиваются за счет казны РФ, выступление адвоката Даскал И.Г. в интересах заявителя А., просившего жалобу оставить без удовлетворения, суд,
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного следствия А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ч.2 ст. 162 УК РФ. Постановлением Сургутского районного суда от 04.04.2013 года уголовное преследование в отношении А. по ч.2 ст. 167 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления. За А. признано право на реабилитацию. Кроме того, приговором Сургутского районного суда от 04.04.2013 года действия А. были переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ.
А. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, указав, что (дата) в отношении него было прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления и признано право на реабилитацию. А. в связи с предъявленным обвинением вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату, который участвовал в качестве защитника, как на стадии предварительно следствия, так и при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанциях. Стоимость юридических услуг была им оплачена в сумме ... рублей, которые он просит возместить за счет Министерства финансов РФ.
По результатам рассмотрения указанного ходатайства А. судом вынесено обжалуемое постановление о частичном удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Терещенко З.В. просит постановление суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу тем, что суд в нарушение требований ст. 1070 ГК РФ не указал, что денежная сумма взыскивается за счет казны РФ. Кроме того, А. не представлено письменного доказательства, что между заявителем и адвокатом было заключено соглашение на оказание юридической помощи в рамках уголовного дела, по которому А. впоследствии был реабилитирован. Автор жалобы указывает, что уголовное преследование в отношении А. производилось по двум статьям, а именно по ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, заявитель реабилитирован частично, только с прекращением уголовного преследования по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Таким образом определенная судом сумма по расходам А. за услуги защитника в размере ... рублей не обоснована и не является разумной, так как не представлено доказательств того, что адвокатом Чесноковой потрачено больше времени и профессиональной работы в рамках защиты А. за преступление, в совершении которого обвинялся А. и впоследствии был реабилитирован.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ А. считает жалобу представителя Министерства финансов РФ необоснованной и просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу представителя Министерства Финансов РФ - без удовлетворения.
Заслушав адвоката, прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда на основании ст. 389.15 УПК РФ, по следующим обстоятельствам.
Так, взыскивая денежные средства в размере **** рублей с РФ в лице Минфина РФ, суд в нарушение требований закона не указал, что данная денежная сумма взыскивается за счет казны РФ, что затруднит исполнение судебного постановления и может повлечь необоснованное взыскание денежных средств не за счет казны РФ. При этом в соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред возмещается именно за счет казны РФ. В связи с чем, по данному основанию судебное постановление подлежит изменению - в резолютивной части постановления необходимо указать, что денежные средства возмещаются Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Кроме того, являются необоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате юридической помощи А. в размере *** рублей.
Так, из материалов следует, что А. органами следствия обвинялся по двум составам преступлений - по ч.2 ст. 167 УК РФ и по ч.2 ст. 162 УК РФ, реабилитирован А. только по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст. 167 УК РФ. За оказание юридической помощи по двум указанным выше статьям обвинения А. адвокату Чесноковой Н.А. оплачено в целом *** рублей. В связи с чем, так как по одному из обвинений А. оправдан и за ним признано право на реабилитацию в этой части, а по другому преступлению за А. не признавалось право на реабилитацию, то к взысканию в пользу А. подлежит половина суммы, оплаченной адвокату, то есть *** рублей, а не 3/4 суммы, как определил суд первой инстанции. Суду не представлено доказательств того, что услуги адвоката Чесноковой по защите от обвинения по ч.2 ст. 167 УК РФ стоили более чем ее же услуги по защите от обвинения по ч.2 ст. 162 УК РФ.
В связи с изложенным взысканная сумма подлежит уменьшению до *** рублей.
В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции не допущено нарушений законодательства, влекущих отмену постановления суда. Оснований для отмены постановления суда и передаче дела на новое рассмотрение не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2014 года в отношении А. А. - изменить: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А. *****) рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В остальной части вышеуказанное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда Ханты
Мансийского
автономного округа
Югры А.В.Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
